Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. Č..

Probacijos tarnybos atstovė Liucija Barynienė paaiškino, kad probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2022-10-24. 2022-11-03 A. Č. supažindintas raštu su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe. Probuojamasis nuo 2021-10-14 iki 2023-04-28 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2023-05-10 dirba (duomenys neskelbtini) (b. 1. 80). Teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimų nenustatyta. Informacijos apie tai, kad įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nėra (b. 1. 78-79). Baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė, t. y. nuo 2023-01-02 iki 2023-04-21 be pažeidimų dalyvavo intervencinėje programoje smurtaujantiems šeimoje. Tačiau A. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinius teisės nusižengimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, o būtent: 2022-11-18 nustatyta tvarka nepateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 str. 2 d.; 2023-01-12 09.00 val. Vilniaus r. sav., Rudaminos k., Gamyklos g. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu pažeidė ANK 424 str. 3 d. ir tuo pačiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2023-02-02 apie 19.45 val. Šalčininkų r. sav., Jašiūnų mstl., Saulėtoji g. vėl vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu pažeidė ANK 424 str. 3 d.; 2022-12-16 nepateikė mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos, todėl 2023-02-02 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Kadangi nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomos pareigos paskyrimo - 3 mėnesius lankyti psichologo konsultacijas. Teikimas buvo tenkintas iš dalies ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023-04-18 nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga - 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Probuojamasis be pažeidimų sudalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“ (b. 1. 88).

Patikrinus 2023-08-08 duomenis apie administracinius nusižengimus paaiškėjo, kad A. Č. vėl padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 str. 5 d., t. y. 2023-05-16 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Nuteistasis teigė, kad 2023-05-16 automobilio nevairavo, ruošėsi administracinį sprendimą apskųsti. 2023-11-30 patikrinus duomenis apie administracinius nusižengimus paaiškėjo, kad A. Č. vėl padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 424 str. 5 d., t. y. 2023-09-03 Vilniaus m. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tokiu būdu pažeidė ANK 424 str. 3 d. ir tuo pačiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2024-01-16 paaiškėjo, kad A. Č. dar padarė administracinį nusižengimą, numatyta ANK 424 str. 5 d., t. y. 2023-11-18 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Be to 2023-12-07 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 str. 5 d., kadangi nuteistasis Vilniuje vėl vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tuo pačiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis dėl ligos į probacijos tarnybą atvyko tik 2024-01-17, pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių dėl minėtų pažeidimų nenurodė (b. 1. 87).

2023-03-16 buvo atliktas A. Č. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimas ir su nusikalstamumu susijusių veiksnių nustatymas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys. Pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys probuojamajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką įvertinta 75 taškų, nustatytos probleminės sritys - informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai. Taip pat buvo užpildyta Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys atranka, nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei ir personalui. 2024-02-05 atlikus pakartotinio teistumo rizikos pervertinimą pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, buvo nustatyta, kad pakartotinio teistumo rizika ir didelės žalos rizika nepasikeitė, tik pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 83 taškų.

Nuteistasis A. Č. paaiškino, kad pripažino, kad keletą kartų vairavo be teisių, bet keli jo atžvilgiu priimti nutarimai yra apskųsti, su jais nesutiko. Dirba statybose, turi vežioti instrumentus, autobusai važinėja retai, todėl buvo priverstas vairuoti. Šiuo metu visada stengiasi susitarti, kad vairuotų kas nors iš kitų asmenų (dėdė, brolis, kt.). Vieną kartą vairavo, nes dėdė prisigėrė, todėl neleido jam vairuoti, už vairo atsisėdo pats. Vieną kartą vairavo, kai buvo susipykęs su sugyventine. Teisės vairuoti neturėjo. Nori gyventi normalų gyvenimą, jam rūpi jo šeima. Santuoka su J. R. neįregistruota, bet kartu gyvena 8 metus, turi išlaikyti du bendrus vaikus ir vieną sugyventinės vaiką. Dirba dviejuose darbuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prieš sugyventinę nebesmurtauja. Dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, išmoko, kad prasidedant konfliktui reikia išeiti, kad emocijos nurimtų. Kartu su sugyventine išmoko, kad reikia šnekėtis dėl problemų. Alkoholio ar narkotikų nevartoja.

Prokuroras Sergejus Korotčenka nurodė, kad formaliai teikimas yra pagrįstas, nuteistasis iš tikrųjų padarė administracinius nusižengimus, kuomet vairavo neturėdamas teisės vairuoti, bet smurtinių nusižengimų nebuvo padaręs. Nėra duomenų, kad nuteistasis smurtautų šeimoje. Nebuvo nustatyta, kad nuteistasis vartotų psichiką veikiančias medžiagas. Nuteistasis dirba, stengiasi normaliai gyventi, išlaikyti tris vaikus, todėl įvertinus visumą aplinkybių nebūtų proporcinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

2022-09-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu A. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2) tęsti darbą, o jį praradus pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiai pareigai įvykdyti nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2022-10-20. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-04-19.

2023-03-23 Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą, prašydama nuteistajam A. Č. paskirti papildomą pareigą tris mėnesius lankyti psichologo konsultacijas dėl to, kad jis padarė administracinių nusižengimų: 2022-11-18 nustatyta tvarka nepateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, 2023-01-12 Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą bei tuo pačiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2023-02-02 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta nusižengimą, taip pat 2022-12-16 nepateikė mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos, už ką surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Vilniaus regiono apylinkės teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, 2023-04-18 nutartimi jį tenkino iš dalies ir paskyrė nuteistajam papildomą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog A. Č. neabejotinai nesilaikė probacijos sąlygų, nes probacijos laikotarpiu padarė administracinių nusižengimų, tačiau, teismo vertinimu, teikime siūlomos papildomos pareigos paskyrimas A. Č. šiuo atveju nebus veiksminga priemonė užtikrinti, jog jis laikysis teisės aktuose įtvirtintų elgesio taisyklių. Veiksmingesnė priemonė probacijos tikslų įgyvendinimui ir administracinių nusižengimų prevencijai šiuo atveju būtų papildomos pareigos - dalyvavimo elgesio pataisos programoje - paskyrimas probuojamajam (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas), kuri padės sudrausminti A. Č., įtvirtins socialiai priimtiną jo mąstymą ir elgesį daromų nusižengimų kontekste ir paskatins jį atsakingiau laikytis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų ir stengtis toliau tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

2024-02-08 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Č., kadangi jis ir toliau nesilaiko probacijos sąlygų.

Iš nuteistojo A. Č. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad po 2023-04-18 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarties priėmimo, nuteistasis užbaigė elgesio keitimo programos užsiėmimus, be pažeidimų vykdo teismo skirtus įpareigojimus, t. y. nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, tęsia darbą, išvykdamas už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų visada praneša jo elgesį kontroliuojančiam Probacijos tarnybos pareigūnui. Tačiau keturis kartus nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad 2023-05-16, 2023-09-03, 2023-11-18 pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Dėl to paties straipsnio pažeidimo 2023-12-07 jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau galutinis sprendimas dėl šio nusižengimo nėra priimtas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nuteistojo asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. Č. laikosi probacijos sąlygų, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be pažeidimų vykdė visus teismo jam skirtus įpareigojimus bei papildomai paskirtą pareigą. Nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nebuvo pradėti, duomenų apie tai, kad nuteistasis vėl smurtautų artimoje aplinkoje nenustatyta.

Teismas pripažįsta, kad sistemingas administracinių nusižengimų darymas neigiamai veikia nuteistojo resocializacijos procesą ir neturėtų kartotis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tai yra vienarūšiai nusižengimai, t. y. vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonių. Kitos rūšies nusižengimų nuteistasis nepadarė. Vadinasi nusižengimų darymas susijęs su konkrečia nuteistojo gyvenimo sritimi, kurioje kyla sunkumų, reikalaujančių tam tikrų sprendimų, kad nusižengimai nesikartotų. Svarbu, kad nuteistasis supranta esant tokiai probleminei sričiai jo gyvenime ir ieško socialiai priimtinų būdų vykti į darbą (pvz. naudojantis viešuoju transportu, pavežėjų paslaugomis ar pasitelkiant vairuoti kitus asmenis).

Sprendžiant, ar kelių administracinių nusižengimų padarymas yra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nukreipti nuteistąjį atlikti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, būtina įvertinti, ar padaryti nusižengimai didina nuteistojo pavojingumą kitiems asmenims bei pakartotinio nuteisimo riziką. Šį aspektą būtina vertinti padarytų nusikalstamų veikų, už kurias A. Č. buvo nuteistas, kontekste.

Kaip matyti iš bylos medžiagos A. Č. buvo nuteistas už vieną smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje bei vieną nusikaltimą valdymo tvarkai. Nuteistojo padaryti nusižengimai (Kelių eismo taisyklių pažeidimai) yra visiškai kitokio pobūdžio nei padarytos nusikalstamos veikos. Kadangi viena iš A. Č. padarytų nusikalstamų veikų buvo smurtas artimoje aplinkoje, kas kelia pavojų tiek nuteistojo sugyventinei, tiek jų nepilnamečiams vaikams, svarbu įvertinti, ar smurtas nuteistojo šeimoje kartojasi. Teismas atkreipia dėmesį, kad smurtinė veika, už kurios padarymą nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė padaryta 2021-09-12. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Šis smurto atvejis buvo nagrinėjamas ir mediacijos būdu dalyvaujant A. Č. ir nukentėjusiajai J. R.. Mediacijos procese pripažinta, kad problemos šeimos santykiuose įsisenėjusios ir joms spręsti reikalinga papildoma kitų specialistų pagalba. Nukentėjusioji sutiko kreiptis dėl psichologo konsultacijų bei sutiko, kad mediatorė su ja susisiektų po tam tikro laiko ir aptartų pokyčius bei organizuotų tolimesnę pagalbą, jei toks poreikis vis dar bus aktualus. Taigi matyti, kad pagrindinis nuteistojo probleminio elgesio veiksnys (smurto vartojimas artimoje aplinkoje) yra sėkmingai valdomas, nuteistasis įgijo smurtinio elgesio vengimo įgūdžių ir juos taiko realiose konfliktinėse situacijose šeimoje (kylant konfliktui išeina iš namų). Smurtinio elgesio valdymo ir tokio elgesio kilimo priežasčių atpažinimo buvo mokomi ir smurtautojas, ir nukentėjusioji. Nuteistasis pripažino, kad konfliktai šeimoje kyla, tačiau smurtas nebesikartoja, objektyvių šią aplinkybę paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl įvertinus visas nustatytas aplinkybes, teismas prieina išvados, kad nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimo, kadangi nuteistasis deda reikšmingas pastangas keisti savo nusikalstamą elgesį ir vesti socialiai priimtiną gyvenimo būdą, todėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga ir per griežta priemonė atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir sunkumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str.,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. Č..

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.