Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. M. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-03-24 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-04-19 nutartimi teisme priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. M. 2010-04-02 skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto S. V. 2010-03-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-094358-10, kuriuo O. M. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą (b.l. 3). Skunde teigia, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, sudėties. Nurodo, kad nei Kelių eismo taisyklėse (toliau - ir KET), nei ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje nėra kalbama apie stovėjimo automatus, jie taip pat nėra laikomi kelio ženklais, todėl nesupranta, kodėl jo veiksmai yra laikomi neteisėti. Be to, ties namu Donelaičio g. 8, Klaipėdos m., automobilių stovėjimo vietoje ar netoli jos nėra kelio ženklų Nr. 541, 828 ir 840, o pareigūnas jam nenurodė, kur stovi minėti kelio ženklai (b.l. 4). 2010-05-13 pateiktame papildomame skunde (b.l. 44-45) O. M. paaiškina, kad kelio ženklai pažeidimo užfiksavimo vietoje įrengti neteisėtai, išdėstyti ydingai, atitinkama kelio schema nepatvirtinta nustatyta tvarka bei nepaskelbta. Nurodo į Kelio ženklų ir signalų konvencijos 1 punktą, nustatantį, kad ženklai statomi taip, kad vairuotojai, kuriems jie skirti, galėtų juos lengvai ir laiku atpažinti. Papildomame skunde prašo ištirti norminio administracinio akto – Klaipėdos miesto savivaldybės Klaipėdos m. Geltonosios zonos Parkavimo vietų horizontalaus ženklinimo ir ženklų išdėstymo schemos (tvirtinimo ir derinimo datos nuo 2008-10-01 iki 2008-11-05) teisėtumą.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. M. skundą palaiko ir prašo tenkinti iš esmės jame bei papildomame skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu. Paaiškino, kad važiuodamas stengiasi žiūrėti į kelio ženklus. Tvirtina, kad vien tik mokėjimo automato stovėjimas parkavimo vietoje nereiškia, kad reikia susimokėti už stovėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Dalyvaujančio byloje O. M. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2010-03-17 Institucija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir Protokolas), kuriuo O. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, nustačius, jog jis pažeidė KET 1 priede nurodyto kelio ženklų Nr. 541, Nr. 828 ir Nr. 840 reikalavimus, t.y. vairavo ir pastatė automobilį Audi 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K.Donelaičio g. ties namu 8, Klaipėdos m., nesilaikant nustatytos stovėjimo tvarkos toje vietoje kur yra stovėjimo automatai (b.l. 10). Protokole O. M. paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nes pareigūnas negali nurodyti, kurioje konkrečioje vietoje yra atitinkami kelio ženklai bei paaiškino, kad tokių ženklų toje vietoje ir nėra. Protokole O. M. savo parašais patvirtino, jog jam žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jog jam išaiškintos jos teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 straipsnyje. Policijos pareigūnas surašęs Protokolą, surašė ir tarnybinį pranešimą, kuriame iš esmės detalizuotos pažeidimo fiksavimo aplinkybės, t.y. nurodyta, kad patikrinus O. M. automobilį, ant jo panelės nebuvo kvito apie tai, kad už automobilio pastatymą yra sumokėta, todėl blokatoriumi buvo užblokuotas automobilio ratas; apie 12.20 val. atėjo vairuotojas - O. M. , kuris paaiškino kad su pažeidimu nesutinka.

2010-03-24 Institucija skundžiamu nutarimu, nustačiusi, kad O. M. pažeidė KET 1 priedo ženklo Nr. 541 „Stovėjimo zona“ su papildomomis lentelėmis 828 „Stovėjimo laikas darbo dienomis“ ir 840 „Mokamos paslaugos“ reikalavimus ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, skyrė jam už šį pažeidimą administracinę nuobaudą - 75 Lt baudą (b.l. 9). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija O. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, nustatė sunkinančią - per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Skirtos O. M. administracinės nuobaudos dydis atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkį (ATPK 30² straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. M. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 10), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12-23), schemomis (b.l. 30, 33, 39, 40), kitais bylos duomenimis.

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, jog O. M. veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis nesilaikė KET reglamentuotų kelio ženklų reikalavimų, vietoje (geltonojoje (centrinėje miesto dalis) zonoje), kur nustatyta tvarka (žr. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimas Nr. T2-123 „Dėl vietinės rinkliavos automobiliams statyti“) privaloma sumokėti už automobilio stovėjimą, už tai nesumokėjo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę Institucijos pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, ir sankcija už šį pažeidimą - bauda vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Iš O. M. skundo argumentų, darytina išvada, kad jis iš esmės abejoja, ar vieta, kur jis pastatė automobilį ir yra ta vieta, kur privaloma mokėti rinkliavą už automobilio pastatymą mokėjimo automatu, ar apskritai yra toje gatvėje kelio ženklų, kurie apie tai jį informuotų ir pan. Skundo argumentai dėl kelio ženklų teisėtumo paneigiami teismo surinktais faktiniais duomenimis – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006-09-28 sprendimu Nr. T2-308 „Dėl Klaipėdos miesto automobilių laikymo sistemos patvirtinimo“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-123 „Dėl vietinės rinkliavos automobiliams statyti įvedimo“ (žr. http://www.klaipeda.lt/klaipeda/content/legislationList.jsp?url=&categoryId=751&pathId=1052) nustatyta automobilių statymo Klaipėdos mieste tvarka ir rinkliavos dydžiai. Klaipėdos miesto Donelaičio gatvė, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-04-05 sprendimu Nr. T2-123 (toliau – ir sprendimas), priskirta geltonajai zonai (žr. sprendimo 3 punktas, 3.2. papunktis). Donelaičio gatvėje, Klaipėdos m. yra įrengti stovėjimo automatai ir pastatyti Kelių eismo taisyklių 1 priede nurodyti kelio ženklai Nr. 541, 828, 840 (žr. schemas b.l. 33, 39, 40).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. M. neginčija, kad automobilį pastatė nesumokėjęs vietinės rinkliavos ir (ar) neturėdamas gyventojo leidimo naudotis geltonos zonos mokama vieta automobiliui parkuoti Donelaičio gatvėje, Klaipėdos m. Kelio ženklų išdėstymą patvirtina Geltonosios zonos parkavimo schema (b.l. 40).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos automobilių kelių plėtojimo, priežiūros ir naudojimosi jais teisinius pagrindus nustato Lietuvos Respublikos kelių įstatymas (žr. Valstybės žinios, 1995, Nr. 44-1076). Pagal šį įstatymą: gatvė – kelias ar jo ruožas, esantis miesto ar kaimo gyvenamosios vietovės teritorijoje, paprastai turintis pavadinimą (2 straipsnio 2 punktas); naudotis keliais bei jų infrastruktūra turi teisę visi juridiniai ir fiziniai asmenys vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu, šiuo įstatymu ir kitais teisės aktais (17 straipsnio 1 punktas); už naudojimąsi keliais ir jų infrastruktūra mokami įstatymų nustatyti mokesčiai ir (ar) rinkliavos (17 straipsnio 4 punktas). Bylos duomenys patvirtina, kad Donelaičio gatvėje, Klaipėdos m. ginčo kelio ženklai yra, jie bei stovėjimo automatas pastatytas pagal jiems nustatytus reikalavimus, yra matomi bei visų eismo dalyvių aiškiai suprantami, ant jų aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyta visa reikalinga informacija apie galiojančią automobilio parkavimo tvarką konkrečioje vietoje (LR ABTĮ 58 straipsnio 1 dalis). O. M. argumentai dėl ginčo ženklų nebuvimo ir (ar) iš esmės jų blogo išdėstymo atmestini, kaip nepagrįsti ir vertinami kaip jo subjektyvi nuomonė, kuri nėra ir negali būti juridiniu pagrindu pažeidimo situaciją aiškinti ir (ar) veiksmus kvalifikuoti kitaip, nei tai atliko Institucija.

Pažymėtina, kad O. M. minėtas prašymas ištirti norminio teisės akto teisėtumą 2010-05-17 teismo nutartimi atmestas kaip nepagrįstas (b.l. 50-52), nustačius, kad iš esmės toks prašymas nėra susijęs su individualia byla, nurodant, kad tai iš esmės abstraktaus pobūdžio prašymas, kurį pateikti gali tik ribotas asmenų ratas (ABTĮ 111 straipsnio 1 dalis). pakartotinas prašymas iš jo argumentai yra identiški, todėl atmestinas tais pačiais pagrindais, kurie buvo nurodyti neskundžiamojoje 2010-05-17 nutartyje. Akcentuotina, kad nagrinėjamos bylos ginčo dalyku nėra Klaipėdos miesto savivaldybės priimtų administracinių aktų, kuriais nustatytas automobilių Klaipėdos mieste naudojimosi keliais reikalavimų tvarkos teisėtumo ištyrimas, todėl O. M. argumentai, susiję su kelio ženklų schemos patvirtinimo teisėtumu nenagrinėtini.

Vertinant O. M. padaryto pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos jam neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto S. V. 2010-03-24 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-094358-10 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. M. skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.