Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. U., jo atstovui advokatui Juozui Ančiukaičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, VĮ Šilutės miškų urėdijos atstovui Romui Gečui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. U. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą – VĮ Šilutės miškų urėdijai dėl 2010-03-23 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-03-23 VĮ Šilutės miškų urėdija miško apsaugos inžinieriaus nutarimu M. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda, o taip pat pasiūlyta solidariai su N. B., A. G., D. P. atlyginti 8152,20 Lt žalą laukinei gyvūnijai. Nutarime nurodyta, kad 2010-02-23 20.20 val. M. U. Šilutės miškų urėdijos PM plotuose Kintai-Svencelė Kintų miške be medžioklės dokumentų ir nebūdamas medžiotoju, draudžiamu būdu, draudžiamu laiku, neteisėtai medžiojo draudžiamu įrankiu – neteisėtai laikomu medžiokliniu lygiavamzdžiu vienavamzdžiu 16 kalibro šautuvu iš važiuojančio automobilio Opel Frontera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , šviesdamas medžiokliniais prožektoriais, nušovė dvi vaikingas danielio pateles. Tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 (su vėlesniais pakeitimais) 60.1; 60.9; 60.14; 60.21; 60.28; 60.30 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas advokatas skundą palaiko, prašo jį tenkinti skunde nurodytų motyvų pagrindu, nes M. U. kaltė grindžiama tik prielaidomis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas padaręs ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimą uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui - baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių (su 2006-11-22 įsakymo Nr. D1-545, 2008-04-02 įsakymo Nr. D1-184 pakeitimais) (toliau – Medžioklės taisyklės) 60.1 punktas draudžia būti medžioklės plotuose su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis, vienam ar keliems asmenims, neturintiems teisės medžioti; 60.14 punktas draudžia medžioti žvėris ir paukščius naudojant neatrankinius būdus, dėl kurių atitinkamų rūšių populiacijos gali išnykti vietiniu mastu arba būti labai trikdomos, medžioti žvėris ir paukščius, kurie pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus nėra priskirti medžiojamiesiems, taip pat medžiojamuosius gyvūnus draudžiamu juos medžioti terminu arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė uždrausta arba pasibaigęs (neprasidėjęs) jų medžioklės sezonas, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto leidimo, arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė licencijuojama, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti; 60.21 punktas draudžia medžioti apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais; 60.28 punktas taip pat draudžia šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus sausumos ir vandens transporto priemonėmis.

M. U. neigia padaręs pažeidimą. Argumentuoja, jog važiavo į mišką tik pasivažinėti džipu ir nežinojo apie draugų ketinimus medžioti. Jo keliamą versiją paneigia byloje surinkti įrodymai. Jo kaltė padarius ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 9-10), Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus ir medžiotojo pranešimuose (b.l. 11-12), gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo aktuose (b.l. 13-16), tarnybiniame pranešime (b.l. 17), situacijos aprašyme (b.l. 18), aplinkai padarytos žalos paskaičiavime (b.l. 19), danielių lavonų sunaikinimo akte (b.l. 20), fotonuotraukose (b.l. 23-32) užfiksuotais duomenimis, iš dalies paties pažeidėjo prisipažinimu, pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusio skundžiamą nutarimą paaiškinimais, iš dalies liudytojų A. G. ir D. P. parodymais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjas rašytame paaiškinime nurodė, kad padėjo pakrauti į automobilį nušautus žvėris ir pripažįsta padaręs pažeidimą (b.l. 10). Teismo posėdžio metu jo pakeista pozicija vertintina kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo priemonė. Teismas vadovaujasi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, duotais iš karto po įvykio, ir neturi pagrindo abejoti jų teisingumu ir objektyvumu. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas aplinkybes atitinka ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento inspektoriaus bei medžiotojo R. B. pranešimuose nurodytos aplinkybės (b.l. 11-12). Teismas neturi pagrindo netikėti jų paaiškinimais. Šie asmenys matė įvykį ir sulaikė brakonierius. Logiška Institucijos atstovo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusio skundžiamą nutarimą, Romo Gečo išdėstyta pozicija, jog M. U. negalėjo nežinoti apie tai, kad bus medžiojama, nes medžioklinio šautuvo ilgis yra 1,2 m ir tokio ilgio šautuvą automobilyje paslėpti būtų sunku. Liudytojais apklausti A. G. ir D. P. parodė, kad jie važiavo medžioti, o M. U. apie tai, kad ketina medžioti nepasakė. Nors liudytojai A. G. ir D. P. bando paneigti, kad U. neprisidėjo prie medžioklės, nepameną ar U. padėjo pakrauti į mašiną žvėris, tačiau šiuos liudytojų parodymus paneigia paties U. paaiškinimai, kad jis padėjo į automobilį sukrauti nušautus žvėris.

Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kam priklauso draudžiamas medžioklės įrankis. Medžiojama buvo 2010-02-23, t.y. draudžiamu laiku, nes medžioti danielių pateles galima tik nuo spalio 1 d. iki vasario 1 d. pagal Medžioklės taisyklių 15.2 punktą, iš važiuojančio automobilio, šviečiant prožektoriais. Tokie medžioklės būdai yra draudžiami. Taip pat pažeidimo esmės nekeičia tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šovė. Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 8 punktą medžioklė – medžiojamųjų gyvūnų apsauga ir racionalus naudojimas vadovaujantis šiuo Įstatymu, kitais medžioklę reglamentuojančiais teisės aktais bei atsižvelgiant į ekologines medžioklės plotų sąlygas, etikos normas bei šalies medžioklės kultūros tradicijas; o to paties straipsnio 9 punkte nurodyta,kad medžiojimas – laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Be to, M. U. nėra medžiotojas ir vien ši aplinkybė jo veiką daro neteisėta. Byloje nėra duomenų, keliančių abejonę dėl objektyvumo ir teisingumo administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių pažeidėjo kaltę.

Iš M. U. reiškiamo kaltinimo šalintinas Medžioklės taisyklių 60.9 punkto pažeidimas. Šiuo punktu draudžiama medžioti neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmenims. Tokia aplinkybė byloje nenustatyta.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kur nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinus asmens patraukto administracinėn atsakomybėn M. U., jo atstovo, institucijos atstovo paaiškinimus, byloje surinktą medžiagą, teismui nekyla abejonių dėl pažeidėjo kaltės. Jis ir jo atstovas nepateikė teismui įrodymų, kuriais būtų galima nuginčyti bylos medžiaga patvirtintus faktus bei teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes. Byloje įrodymai surinkti tinkamai, užfiksuoti laikantis ATPK reikalavimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nes pažeidimas padarytas grupės asmenų, kartu su N. B., A. G., D. P.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Institucijos priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas ir jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

M. U. skundo netenkinti.

VĮ Šilutės miškų urėdijos 2010-03-23 nutarimą Nr. 7 AM 032009 palikti nepakeistą

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.