Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-16553-2025 (ROIK:25275306311) (toliau – Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. A. N. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo 2025 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16553-2025 (ROIK: 25275306311) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,38 promilių girtumas) kvietė policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga. Skundžiamu nutarimu A. N. paskirta 1900 Eur bauda.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. liepos 31 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodo, jog nėra jokių įrodymų, kad jis skambino ir kvietė policiją ir Skundžiamas nutarimas surašytas neišaiškinus, kodėl jis toks priimtas. Nurodo, kad dėl šio nusižengimo neturi net administracinio nusižengimo protokolo, todėl svarsto, jog policijos pareigūnai šią administracinio nusižengimo bylą išsigalvojo.

4. Teismo posėdyje Pareiškėjas palaikė savo skundą ir paaiškino, jog neskambino policijai. Net neatsimena ar buvo atvykusi policija. Teigė, kad policijos pareigūnai važiuoja ir važiuoja, gal 10 bylų yra šiame teisme. Atsimena, kad neskambino. Teigė, kad jo balsu gali kalbėt kas nori ir skambinti, galima net Putino balsu paskambinti. Nurodė, kad galėjo skambinti tėvas. Akcentavo, kad Institucija turi įrodyti, kad jis skambino. Paaiškino, kad yra registruotas Pagirių sen., gyvena kur nori, neturi pastovios gyvenamos vietos, rytoj gal į Londoną važiuos. Tvirtino, kad nieko nekvietė, įrodymų nėra. Norėjo paskambinti Bendrajam pagalbos centrui, bet neskambino, norėti nedraudžiama. Teigė, kad pareigūnai visada ateina po vieną, bet turėtų būti dviese. Teismo posėdyje peržiūrėjus ir perklausius administracinio nusižengimo bylos garso ir vaizdo įrašus teigė, kad Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įraše girdimas balsas yra ne jo, kalba ne jis. Operatorė pati pasakė adresą. Pilietis, kuris skambino pasakė, kad jis nieko nekviečia. Taip pat nurodo, kad tikrinant jo blaivumą buvo parodytos tik alkoholio matuoklio patikros sertifikato kopijos. Be to nebuvo tinkamai supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

5. Institucija pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir A. N. skundo netenkinti. Nurodo, jog administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. birželio 9 d., apie 17 val. 37 min., buvo gautas pranešimas bendruoju pagalbos numeriu dėl galimo konflikto (duomenys neskelbtini), dėl ko į įvykio vietą nuvyko policijos pareigūnai. Nurodoma, kad prie durų pasirodęs Pareiškėjas akivaizdžiai buvo neblaivus, o patikrinus nustatytas 2,38 promilių girtumas. Pažymima, kad pokalbio metu Pareiškėjas patvirtino, kad realios pagalbos jam nereikia ir jokio konflikto bute nebuvo. Pareigūnų surašytame tarnybiniame pranešime taip pat pažymėta, kad Pareiškėjo tėvas patvirtino, jog pagalbos nekvietė ir jokio pavojaus vietoje nėra. Institucijos nuomone šios aplinkybės patvirtina, kad buvo be pagrindo iškviesta policija, dėl ko buvo be reikalo panaudoti policijos žmogiškieji ir techniniai resursai bei trikdomas tarnybų darbas. Administracinio nusižengimo protokole, surašytame Pareiškėjo atžvilgiu, išsamiai nurodytos Pareiškėjo teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, tačiau į posėdį neatvyko, todėl byla, vadovaujantis ANK 616 straipsniu, pagrįstai buvo nagrinėta rašytinio proceso tvarka. Jokių prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba atidėti bylos nagrinėjimą Pareiškėjas nepateikė.

Institucijos vertinimu, Pareiškėjo skundo argumentai, kad nėra įrodymų dėl jo skambučio bendruoju pagalbos numeriu ir kad Skundžiamame nutarime nepateikti motyvai, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi tarnybiniame pranešime ir administracinio nusižengimo protokole aiškiai nurodyta, kad skambučio metu buvo pranešta apie tariamą konfliktą, kurio faktiškai nebuvo. Institucijos atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad nors pokalbio su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi pabaigoje Pareiškėjas bandė teigti, kad pagalbos nereikia, tačiau pirminėje skambučio dalyje buvo pranešta apie galimą užpuolimą peiliu. Atsižvelgiant į tokio pobūdžio pranešimą ir galimą pavojų žmogaus gyvybei ar sveikatai, pareigūnai turėjo pareigą nedelsdami patikrinti pradinę informaciją ir užtikrinti, kad jokio pavojaus realiai nėra. Nurodo, kad ši pareiga kyla tiek iš teisės aktų, reglamentuojančių policijos veiklą, tiek iš visuomenės saugumo užtikrinimo principų. Tačiau atvykus į įvykio vietą, Pareiškėjas pats pareigūnams pripažino, kad pagalba nereikalinga ir jokio pavojaus nėra. Institucijos nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma – tarnybinis pranešimas, alkoholio kiekio matavimo protokolas pareigūnų paaiškinimai bei Bendrojo pagalbos centro pokalbio įrašas sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti administracinio nusižengimo numatyto pagal ANK 493 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

Pažymi, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas, kai pagalba nereikalinga, trikdo tarnybų darbą, kelia pavojų kitiems asmenims ir vertintinas kaip pavojingas administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tokiais atvejais svarbiausia nustatyti, jog asmuo suvokė, kad realios pagalbos nereikia, ir vis tiek kreipėsi į specialiąsias tarnybas, piktnaudžiaudamas jų darbu. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas ne pirmą kartą kviečia tarnybas be pagrindo, kas pagrįstai buvo įvertinta kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ANK 34 straipsnį. Remiantis išdėstytu, prašo teismo palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą, o A. N. skundo netenkinti, bei Pareiškėjo skundą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

6. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus Vyriausiasis patrulis Ernestas Karpič paaiškino, kad pareiškėją pažįsta tik iš įvykio. Pamena, kad buvo gautas pranešimas, jog pranešėjui reikalinga pagalba, įvykis klasifikuotas kaip pavojus gyvybei ar smurtas artimoje aplinkoje. Pareiškėjas neprisistatė, tiksliau prisistatė vardu „auksinis kardas“, jiems sistema parodė pareiškėjo numerį, vardą ir pavardę. Atvykę ilgą laiką bendravo per duris, bandė patekti į vidų, tačiau niekas durų neatidarė, norėjo kviesti priešgaisrinę, kad įeitų į vidų. Tada pateko į vidų, durys buvo atidarytos, bendravo su Pareiškėju ir dar vienas buvo senyvo amžiaus žmogus, kaip išsiaiškino, tai buvo Pareiškėjo tėvas. Besiaiškinant suprato, kad jų pagalba nereikalinga. Pareiškėjas bendravo, todėl suprato, kad jų pagalba nereikalinga. Pranešėjui surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl melagingo iškvietimo. Atsižvelgė kiek kartų jis skambindavo, situacijos nuolat kartodavosi. Kai paskambina, tuomet pagal telefono numerį rodo, kiek kartų pranešėjas yra skambinęs. Vyksta ir aiškinasi. Nurodė, kad Pareiškėjas pats minėjo, kad jam pagalbos nereikia, tiksliai pasakyti, kodėl kvietė, negalėjo. Blaivumą tikrino, nepamena ar buvo blaivus. Įvykis buvo už Vilniaus miesto ribų. Adresą sistema sugeneruoja automatiškai. Pagarsinus 2025 m. birželio 9 d. tarnybinį pranešimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25275306311), E. Karpič jį patvirtino. Teismo posėdyje peržiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esančius vaizdo ir garso įrašus papildomai paaiškino, kad gavę pranešimą, kad asmenį nori nužudyti, reaguoja taip pat. Privalo tikrinti gautą informacija, privalo reaguoti į smurtą artimoje aplinkoje. B kategorija yra skubesnė, C kategorija neskubi. Nežino, iki ko gali išsivystyti situacija. Jei asmuo būtų atidaręs duris, būtų atlikę orderio rizikos vertinimą ar smurto artimoje aplinkoje vertinimą. Neatliko nei orderio rizikos vertino, nei smurto artimoje aplinkoje vertinimo, o surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl melagingo iškvietimo, nes nieko nenustatė. Teigė, kad asmuo skambina į BPC, iš jų pranešimas perduodamas operacijų valdymo skyriui ir budėtojai skirsto patruliams. Šiuo atveju pranešimą gavo iš BPC. Tarnybiniame pranešime yra nurodytas ROIK numeris. Akcentavo, kad kiekvienas asmuo supažindinamas su protokolu, šiuo atveju asmuo atsisakė pasirašyti, pasakė, kad viską žino ir atsisakė būti supažindintas. Dėl alkoholio matuoklio patikros sertifikato paaiškino, kad pridedamos kopijos po kiekvieno pūtimo, neprivalo rodyti originalaus sertifikato.

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

9. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Kaip matyti, šis straipsnis numato pareigą įgaliotam institucijos pareigūnui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą, imtis visų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

10. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Šie išaiškinimai yra aktualūs, sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

11. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas vienas iš policijos uždavinių – teikti neatidėliotiną pagalbą asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, administracinių teisės nusižengimų, ekstremaliųjų situacijų ar panašių veiksnių.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. N. nubaustas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 9 d. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kvietė policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga. Už šį nusižengimą Pareiškėjui paskirta 1900 Eur bauda.

13. Pareiškėjas tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu neigė skambinęs ir kvietęs pagalbą, bei nurodė, kad ir iš jo telefono ir jo balsu galėjo skambinti bei juo apsimesti koks nors kitas asmuo. Pažymėjo, kad jis norėjo, bet neskambino BPC telefonu ir byloje pateiktame BPC garso įraše girdimas balsas yra ne jo, o jame skambinęs asmuo nenurodo nei savo asmens duomenų, nei adreso, į kurį kviečiama pagalba.

14. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas Ernestas Karpič teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba, kuris klasifikuotas kaip pavojus gyvybei/smurtas artimoje aplinkoje. Pažymėjo, kad pranešėjas buvo nustatytas pagal telefono numerį. Be to nurodė, kad sistemoje galima matyti, kiek kartų asmuo iš konkretaus telefono numerio jau yra kvietęs pagalbą. Taip pat nurodė, kad nuvykus pagal iškvietimą niekas buto durų neatidarė, buvo bendraujama per uždarytas duris, tačiau nurodžius, kad bus kviečiama priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba ir duris išlauš, duris atidarė senyvo amžiau žmogus, po ko buvo aiškinamasi ar kažkam yra reikalingas pagalba, tačiau pagalbos niekam nereikėjo. Teismas pažymi, kad liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir nurodyta jo paties surašytame 2025 m. birželio 9 d. tarnybiniame pranešime.

15. Teismas, įvertinęs elektroninėje administracinio nusižengimo byloje esančią rašytinę medžiagą, perklausęs BPC garso įrašus, taip pat peržiūrėjus policijos pareigūnų vaizdo ir garso įrašus, daro išvadą, kad A. N. 2025 m. birželio 9 d., 17.37 val., iškvietė policijos pareigūnus žinodamas, kad jam pagalba yra nereikalinga. Pareiškėjas viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad ne jis skambino BPC telefono numeriu ir pranešė apie tai, kad reikalinga pagalba dėl konflikto. Tačiau svarbu paminėti, kad pats Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad jo atžvilgiu net ir šiuo metu teisme yra nagrinėjama apie dešimt analogiško pobūdžio administracinio nusižengimo bylų. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad dėl analogiško pobūdžio nusižengimų A. N. daug kartų buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Svarbu ir tai, jog nors pats Pareiškėjas neigė skambinęs į BPC ir akcentavo, kad iš garso įrašo matyti, jog skambinęs asmuo nepristatė, tačiau šiuo atveju skambinančio asmens duomenys buvo nustatyti pagal telefono numerį iš kurio buvo skambinta, o atsižvelgiant į tai, kad pranešimas buvo susijęs su galimu pavojumi žmogaus sveikatai ar gyvybei, policijos pareigūnai turėjo pareigą vykti ir įsitikinti, kad realiai jokio pavojaus nėra.

16. Teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad būtent A. N. skambino BPC telefonu bei klaidingai informavo apie užpuolimą peiliu, ir reikalingą pagalbą, žinodamas, kad pagalba jam yra nereikalinga. Nors jis teigė, kad jo balsą galėjo imituoti bet koks kitas asmuo, tačiau teismas šiuos Pareiškėjo argumentus vertina kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu, A. N. tikslingai piktnaudžiavo savo teisėmis kviesdamas pagalbą dėl žinomai nesamo konflikto, kai tokia pagalba nebuvo reikalinga. Įstatymo leidėjo suteikta teise pranešti apie teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai ir kt., asmenys privalo naudotis sąžiningai ir protingai. Pažymėtina, kad šis pažeidimas gali sukelti ne tik atitinkamų tarnybų darbo trukdžius, tačiau potencialiai pakenkti kitų asmenų interesams, kai specialiųjų tarnybų pagalba išties būtina ir reikalinga kitoje vietoje ar situacijoje, o tarnybų darbas stabdomas ir taip trukdomas dėl melagingo iškvietimo.

17. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. N. veiksmai atitinka jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtį. Byloje nėra duomenų, jog Pareiškėjui įvykio dieną grėsė koks nors pavojus ir jam būtų buvusi reikalinga policijos pagalba, į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams A. N. informacijos apie save neteikė, net vengė atidaryti namų duris ir nurodė, kad į BPC neskambino, pagalba jam nereikalinga. Nagrinėjamu atveju pareigūnai neužfiksavo jokių smurto požymių. Teismas mano, kad Pareiškėjas piktnaudžiavo savo turimomis teisėmis ir iškvietė policiją, nors pagalba jam buvo nereikalinga, todėl pagrįstai pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

18. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-16553-2025, ROIK: 25275306311, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. N. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 9 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-16553-2025, ROIK: 25275306311, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.