- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-12
- Bylos Nr.
- e2-4476-862/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ozo miestas“
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.2Valstybės ir savivaldybės institucijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Namų priežiūros centras“ atstovei Mildai Simelytei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Modestui Norkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį dėl 2018-11-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo, pareikštą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Ozo miestas“.
.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2018-12-27 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-09 įsakymą „Dėl UAB „Ozo miestas“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Teisme 2019-04-25 gautu patikslintu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-09 įsakymo Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) 1 ir 2 punktus dalyje, kuriuo UAB „Ozo miestas“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodyto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-09 įsakymo Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) 3.1. punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Namų priežiūros centras“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiama 132 eilutė (pastatas (duomenys neskelbtini)); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymo Nr. 30-3373/18(2.1.1E-TD2) 4.1. punktą, kuriuo UAB „Namų priežiūros centras“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Ozo miestas“ akto kopiją.
Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-07-20 įsakymu Nr. 30-1522 iki 2017-12-31 ieškovę buvo paskyręs šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieškovės administravimo terminas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui, t. y., iki 2018-12-31 visiems administruojamiems daugiabučiams namams. Nesutikdama su šiuo įsakymu, ieškovė jį apskundė teismui, prašydama jį pakeisti ir administravimo terminą visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai (bent 1/5) raštu nepareiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl ieškovo veiklos, pratęsti iki 2022-12-31. Šalių ginčas buvo nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kurioje 2018-10-15 priimtu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas. Nepaisant vykstančio ginčo, atsakovė laikydama, kad ieškovės administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31 visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, savavališkai pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras. Ieškovės nuomone, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018-11-09 įsakymu Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) trečiasis asmuo - UAB „Ozo miestas“ paskirtas nurodyto namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi neteisėtai organizavus administratorių atranką, nepasibaigus administravimo terminui, negavus savininkų prašymų ar skundų dėl administratoriaus veiklos. Taip pat nurodė, kad atsakovės platinamame butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuletenyje buvo įtraukta 40 potencialų administravimo paslaugų teikėjų, suteikta informacija apie jų administravimo patirtį, siūlomą paslaugų tarifą, diferencijuojamą nuo ploto, kontaktinė informacija. Kita, ieškovės nuomone, svarbi informacija, reikalinga sprendimui dėl administratoriaus priimti, biuletenyje nurodyta nebuvo. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1246-918/2019, kurioje pareikštas reikalavimas pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos platinamuose Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėtą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ginčijant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo teisėtumą, iš esmės yra remiamasi tuo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo priimti įsakymo, kadangi ieškovei yra nustatytas bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas iki 2022-12-31. Tai teigdama ieškovė nepagrįstai vadovaujasi neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, jog tuo atveju, kai administratorius yra paskirtas terminuotam laikotarpiui ir tai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 7 dalyje įtvirtintus reikalavimus, atsakovas privalo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalį ir pratęsti administravimo terminą 5 metams. Paaiškino, kad ieškovė Vilniaus miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore yra paskirta 2012 metais, iki reguliavimo pakeitimo, todėl administravimo terminas negali būti pratęsiamas vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, kadangi ieškovė administratoriumi buvo paskirta nevykdant Vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytų procedūrų ir neužtikrinant, kad skiriamas administratorius atitiktų tiek savininkų valią, tiek CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad iš 2018-08-29 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. A27-1023/18(2.1.13-UK9) matyti, kad, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Ozo miestas“, kuri ir paskirta administratoriumi ginčo įsakymu. Atkreipė dėmesį, kad savininkai nėra pareiškę skundų dėl ginčo įsakymu pasikirto administratoriaus ar balsavimo rezultatų, o ieškovė nėra įgaliota reikšti reikalavimus daugiabučio namo savininkų vardu. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nepagrįstai reikalavimą grindžia minėdama civilines bylas Nr. e2-32372-918/2018 ir Nr. e2-30980-1077/2018, nes civilinė byla Nr. e2-32372-918/2018 dar yra nagrinėjama, o civilinė byla Nr. e2-30980-1077/2018 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-19 nutartimi yra nutraukta (nutartis 2018-12-28 įsiteisėjo). Kadangi ieškovės reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-09 įsakymą Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) yra ir administracinio teisinio pobūdžio, atsakovės nuomone, kurią ji grindžia Aukščiausiojo Teismo plėtojama praktika, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai, nagrinėjamu atveju, taikytina Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalis. Kadangi ieškovė į teismą kreipėsi 2018-12-27, nors apie ginčijamo įsakymo priėmimą ieškovei tapo žinoma kur kas anksčiau t. y. vėliausiai 2018-11-06, kai atsakovė elektroninio pašto adresu info@npc.lt išsiuntė ieškovei pranešimą apie priimtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, ieškovė ieškinį teismui pateikė praleidusi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu taip pat prašo ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Patvirtino, kad atsakovė 2018-11-09 priėmė įsakymą, kuriuo trečiąjį asmenį penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos paskyrė daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Nesutinka su ieškovės pozicija, kad ieškovė negalėjo priimti ginčo įsakymo vykstant civilinei bylai Nr. e2-7995-599/2018 teisme, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 priėmė ieškovei palankų sprendimą ir kuris yra neįsiteisėjęs. Atkreipė dėmesį, jog nurodytoje byloje nebuvo pritaikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis būtų sustabdyta ieškovės vykdyta bendrojo naudojimo objektų administratorių parinkimo procedūra. Pažymėjo, kad ieškovė nėra perdavusi trečiajam asmeniui ginčo namo bendrojo naudojimo objektų, kaupiamųjų lėšų ir dokumentacijos, nors tai turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2019-12-09. m. gruodžio 9 d., tačiau to nepadarė. Atkreipė dėmesį, kad sprendimą dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir priėmė namo butų ir kitų patalpų savininkai ir tai patvirtina 2018-08-29 Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. A27-1023/18(2.1.13-UK9). Paaiškino, kad ieškovė, kaip ūkio subjektas, vykdo bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą ir jokiu būdu nedalyvauja priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė nenurodė, kokios jos teisės ir (ar) teisėti interesai buvo pažeisti ginčijamu įsakymu, todėl mano, kad ieškovė pareikštu ieškiniu siekia išlaikyti savo ūkinės komercinės veiklos apimtis nepakitusias bei piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.
CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais. Šio nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims prieš skiriant administratorių pranešti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendriją arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose šio nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarką.
Kaip matyti iš aukščiau pateikto reguliavimo iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, nebuvo įtvirtintas reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese. Ši pareiga ir teisė – parinkti ir paskirti administratorių buvo suteikta išimtinai savivaldybei.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo namas), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi paskirta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. 30-1522 Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore. Šio įsakymo priėmimo metu galiojo aukščiau nurodyta CK redakcija, kurioje, kaip minėta, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių būtų ir kitų savininkų dalyvavimą administratoriaus skyrimo procese. Taigi, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymu Nr. 30-1522 ieškovė ginčo namo administratore buvo paskirta jokia forma šiame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo ieškovei administravimo terminas buvo pratęstas taip pat neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, priimtas 2012-05-10. Šis įstatymas, išskyrus, šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalį, su išimtimi numatyta šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje, įsigaliojo 2013-01-01. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-07-20 įsakymą Nr. 30-1522, jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai, todėl yra pagrindas išvadai, kad šiame įsakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe - iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 3 straipsniu pakeistas CK 4.83 straipsnis. Jo 3 dalis išdėstyta taip: butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Pavyzdinę jungtinės veiklos sutarties formą tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.
Minėtu įstatymu CK 4.84 straipsnis taip pat buvo pakeistas ir papildytas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatant, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.
Nurodytos teisės normos reiškia, jog jomis į administratoriaus skyrimo procedūrą nuo 2013-01-01 įtraukti ir butų bei kitų patalpų savininkai, kuriems suteikiama teisė išreikšti savo valią skiriant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių, o savivaldybei nustatoma pareiga šią valią įgyvendinant paskirti administratorių Vyriausybės nustatyta tvarka, o tuo atveju, kai savininkai jiems suteiktos teisės pasirinkti administratorių neįgyvendina, savivaldybės vykdomajai institucijai atsiranda pareiga paskirti namo bendrojo naudojimo objektų administratorių be savininkų valios taip pat Vyriausybės nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sąvoka, kurioje nustatyta, kad administratorius yra aprašo nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. Šio aprašo 4 - 16 punktuose nustatyta administratoriaus atranka, o 17 – 26 punktuose administratoriaus skyrimo tvarka.
Kadangi ieškovė administratoriumi buvo paskirta 2012-07-20 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo, ieškovė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: būti atrinktai bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktai butų ir kitų patalpų savininkų. Kadangi ieškovė administratore buvo paskirta iki reguliavimo pakeitimo, atsakovė, vadovaujantis CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalimis (galiojančiomis nuo 2013-01-01), turėjo pareigą iki 2012-07-20 įsakyme nustatyto termino pabaigos organizuoti ginčo namų savininkų balsavimą arba susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tą administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai, o šiems valios neišreiškus įgyvendinti jai įstatymo suteiktą teisę naujai paskirti administratorių.
Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto reguliavimo, įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesą nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamą situaciją, kuomet teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymą įtraukti butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieškovės argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės vadovaujantis CK nuostatomis, priimtomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme ir joms įsigaliojus, inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūros, į kurią būtų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, yra nepagrįsti.
Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė atranką ėmė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą bei terminą nustatytą 2012-07-20 įsakyme. Tuo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jai teisės aktais nustatytos pareigos, atsakovės pareiga organizuoti administratorių atranką ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą, nebuvo panaikinta.
Šios atsakovės pareigos nepanaikino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-07-20 įsakyme nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas iki bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018-12-31 (ar kitokio). Atsakovės pareigos vykdyti teisės aktų reikalavimus nepanaikino ir tai, jog ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2017-12-28 įsakymu, kreipėsi į teismą ir buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, nes tiek 2017-12-28 įsakyme, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendime, priimtame (neįsiteisėjusiame) civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, be administravimo pabaigos termino apibrėžto data yra įtvirtinta ir sąlyga, nustatanti administravimo termino pabaigą, tai siejant visų pirma su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu. Bylos nagrinėjimo metu galiojo ir tebegalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymas, byloje nėra duomenų, kad šio įsakymo vykdymas ar atrankos procedūrų vykdymas būtų sustabdytas, todėl nėra pagrįsti ieškovės argumentai, jog vykstant šalių ginčui teisme, atsakovė negalėjo toliau vykdyti pradėtų procedūrų.
Byloje esantys daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai išreiškė valią, jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratore būtų skirta UAB „Ozo miestas“ ir ši valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytame daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo balsų skaičiavimo komisijos protokole 2018-08-29 Nr. A27-1023/18(2.1.13-UK9). Tai patvirtina, kad šio namų butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018-07-31 savo valią dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo išreiškė. Minėtas protokolas yra galiojantis, todėl atsakovė turėjo pareigą, vadovaujantis tiek galiojančiomis CK nuostatomis, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nuostatomis, paskirti šio namo administratorių ir tai atsakovė padarė priimdama ginčo įsakymą vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 punktais.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-09 įsakymo Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) trečiasis asmuo UAB „Ozo miestas“ ginčo daugiabučio namo administratoriumi buvo paskirtas atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valią, todėl nagrinėjamu atveju nėra reikšminga data iki kurios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakyme Nr. 30-3400 yra nustatyta ieškovės administravimo termino pabaiga, kadangi nagrinėjamu atveju turto administravimo pabaiga yra susieta visų pirma ir su įsakyme nurodytu įvykiu, kuris neišvengiamai turi įvykti (CK 6.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 1.117 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad 2017-12-28 įsakymo Nr. 30-3400 dalis, kurioje nustatytas administravimo termino pabaigos įvykis, teismo sprendimu nebuvo pakeista, todėl ieškovės argumentai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, pakeitus turto administravimo termino laikotarpį, šio termino pabaiga yra 2022-12-31 ir šiuo laikotarpiu administratorius negali būti pakeistas, yra nepagrįsti.
Nėra pagrįsti ir ieškovės argumentai, kad priėmusi ginčijamą įsakymą atsakovė pažeidė ieškovės lūkesčius bei teisėtus interesus, kadangi butų ir kitų patalpų savininkai savo teises ir pareigas, susijusias su bendrosios nuosavybės objektas, įgyvendina per administratorių, kaip atstovą, kurį ir savininkus sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, suteikiantys būtent savininkams teisę spręsti, kas teiks administravimo paslaugas jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems objektams, ir to sprendimo negali įtakoti administratoriaus kaip paslaugą teikiančio asmens turtiniai - ekonominiai interesai.
Ieškovės grindžiant reikalavimą išdėstyti argumentai dėl klaidinančios informacijos balsavimo biuleteniuose nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo, nes informacija, kurią atsakovė nurodė biuleteniuose apie atrinktus turto administratorius yra jų pačių atsakovei pateikta informacija. Ieškovė patvirtino, kad klaidinančios informacijos, kuri liestų išimtinai ieškovę biuleteniuose nebuvo, kad informacija buvo teikiama tokia pati apie visus biuleteniuose nurodytus asmenis.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad priimdama ginčijamą 2018-11-09 įsakymą Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) atsakovė nežeidė teisės aktų reikalavimų, o įsakymu paskirtas administratorius yra ginčo pastatų butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktasis administratorius, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-09 įsakymo Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) 1 ir 2 punktus dalyje, kuriuo UAB „Ozo miestas“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos skiriama priede nurodyto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.
Atmetus aukščiau nurodytą ieškovės reikalavimą atmestini kaip nepagrįsti ir kiti du ieškovės reikalavimai: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-11-09 įsakymo Nr. 30-3463/18(2.1.1E-TD2) 3.1. punktą, kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 30-1522 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Namų priežiūros centras“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukiama 132 eilutė (pastatas (duomenys neskelbtini)); panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30 įsakymo Nr. 30-3373/18(2.1.1E-TD2), 4.1. punktą, kuriuo UAB „Namų priežiūros centras“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos turi pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Ozo miestas“ akto kopiją. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Ieškovė neneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovei apie ginčijamo įsakymo priėmimą tapo žinoma vėliausiai 2018-11-06, kai atsakovė elektroninio pašto adresu info@npc.lt išsiuntė ieškovei pranešimą apie priimtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą. Ginčo įsakymo registracijos data yra 2018-11-09, šis įsakymas yra paskelbtas viešai https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/teises-aktai/. Ieškovė teismui ieškinį pateikė 2018-12-27, todėl yra pagrindas sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovė praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, suteikiantį teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą terminui atnaujinti ieškovė nenurodė, todėl yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą ir ieškinį atmesti, kaip pateiktą praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų šalių, trečiojo asmens argumentų, pateiktų įrodymų teismas atskirai nepasisako, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant šalių ginčą.
Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo patirta pašto išlaidų, todėl, ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 93straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.