Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškeju K. G. ir M. K. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškeju skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores Indres Kupcikeviciutes 2009 m. balandžio 03 d. nutarimo,

2009-03-24 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas K. G., M. K. G. ir L. V. G. pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo.

Pareiškime K. G., M. K. G. ir L. V. G. nurode, kad jiems nuosavybes teise priklauso 154 iš 400 paprastuju vardiniu nematerialiuju 500 Lt nominalios vertes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju. Šios akcijos sudaro 38,5% visu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju. Nuo 2007-01-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. E. Iki šiol UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansine bukle buvo gera, o ukines - komercines veiklos perspektyvos buvo pagristos imonei pelningais sutartiniais ilgalaikiais bendradarbiavimo santykiais su pakankamai stambiais užsienio užsakovais. Imone visada tinkamai ir laiku atsiskaitydavo su savo kreditoriais, tinkamai vykde savo prievoles darbuotojams, valstybei, partneriams bei kitiems privatiems asmenims. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu tapus A. E., situacija iš esmes pasikeite i neigiama puse: UAB „(duomenys neskelbtini)“ piktybiškai pradejo vengti atsiskaitymo su kreditoriais, neteisetai siekiant asmenines naudos galimai buvo sudarinejami imonei itin nenaudingi sandoriai, be akcininku valios asmeniškai pasiskiriamos ir išmokamos su realiai atliekamomis darbo pareigomis niekaip nesusije išmokos, asmeninio naudojimo tikslais igyjamas jokios pridetines vertes nesukuriantis turtas, tokiu budu švaistant ir savinantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktyvus, tuo paciu ignoruojant kreditoriu reikalavimus. Atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmenys del nepateisinamu priežasciu vengia kontaktu tiek su bendroves kreditoriais, tiek su ju reikalavimus jau priverstinai vykdanciais ir išieškojima i UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamaji turta nukreipianciais antstoliais. Pareiškeju žiniomis jau yra areštuotas visas likes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamasis turtas, todel daroma išvada, kad visas bendroves finansinis kapitalas bei veikloje iki 2007 metu pelningai veikusioje imoneje sukaupti aktyvai galimai nusikalstamos veikos pasekoje yra dinge. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. E. ne pagal paskirti panaudojo 2008-03-27 visuotinio akcininku susirinkimo nutarimo pagrindu galimai gauta turta 340 000 Lt sumai. Pareiškejams yra sudarinejamos ivairios kliutys ne tik betarpiškai kontroliuoti ar itakoti, taciau netgi pasyviai sekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla - akcininkams neteikiama informacija apie bendrove, nešaukiami visuotiniais akcininku susirinkimai, nerengiami, neteikiami tvirtinti ir nebepateikinejami juridiniu asmenu registro tvarkytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansines atskaitomybes dokumentai. Atsižvelgiant i tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmenu veikoje gali buti nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 str., 184 str., 206 str., 207 str., 208 str., 221 str., 222 str., požymiu.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore Indre Kupcikeviciute 2009 m. balandžio 3 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. gegužes 4 d. nutartimi atmete K. G. ir M. K. G. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009 m. kovo 24 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

K. G. ir M. K. G. 2009-05-18 skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 4 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009 m. balandžio 3 d. nutarima, ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima. Teigia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas tinkamai neivertino ir nepasisake del LR BPK 3 str. 1 d. numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas yra negalimas. Pareiškeju teigimu, pagal LR BPK 168 str. 1 d., atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 168 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Nurodo, kad nors apylinkes teismas nutarime nurode, jog nera „konkreciu duomenu“ del padarytos nusikalstamos veikos, jie skunde atkreipe demesi, jog tie patys galimai už nusikalstama veika atsakingi asmenys yra absoliuciai apriboje bet kokia pareiškeju prieiga prie tokiu duomenu. Taciau nepaisant to, pareiškime išdestytos aplinkybes absoliuciai jokiais veiksmais patikrintos nebuvo. Pareiškejai nurodo, kad pagal LR BPK 168 str. 1 d., gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas.

Taip pat, pareiškeju teigimu, atsakingi UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmenys neteikia nei akcininkams, nei valstybinems institucijoms jokios informacijos apie bendrove, nešaukia visuotiniu akcininku susirinkimu, nepateikineja finansines atskaitomybes dokumentu, t.y., atskaitomybe ir už 2007-2008 m., – o butent už laikotarpi, už kuri betarpiškai yra atsakingas butent dabartinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. E.. Pareiškejai mano, kad nustatytinu atsakingu asmenu veikoje gali buti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str., 184 str., 206 str., 207 str., 208 str., 221 str. ir/ar 222 str. požymiu. Nurodo, kad formalus skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 4 d. nutarties motyvai del pareiškeju teises savo teises ginti civilinio proceso tvarka, nepaneigia ju teises ne tik kreiptis, bet ir pagristai tiketis ikiteisminio tyrimo pradejimo bei jo tinkamo atlikimo.

Teismo posedyje prokurore praše pareiškeju skunda atmesti.

Pareiškeju skundas atmestinas.

Išnagrinejus pareiškeju K. G. ir M. K. G. skunda, teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, išklausius prokurores paaiškinimo daroma išvada, jog Vilniaus m. apylinkes prokuraturos 2009-04-03 nutarimu, pradeti ikiteismini tyrima pagal K. G., M. K. G. ir L. V. G. pareiškime nurodytus faktus, nepadarius veiku, turinciu nusikaltimu, numatytu LR BK 183 str., 184 str., 206 str., 208 str., 221 str., 222 str. požymiu, atsisakyta pagristai ( BPK 3 str. 1 d. 1 p. ). Tai yra viena iš LR BPK 3 str. numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negalimas.

Tokia išvada leidžia daryti byloje esanciu dokumentu bei pareiškeju skundo argumentu analize. Todel prokurores nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje nurodyti pareiškeju skundu atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas pagristai nurode, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku K. G., M. K. G., L. V. G. ir vadovo A. E. yra kiles gincas del tinkamo pareigu vykdymo, susijusio su imones valdymu, t.y. civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja LR Akciniu bendroviu istatymas. Mineto istatymo 16 str. 1 d. 4 p. itvirtinta akcininku teise kreiptis i teisma su ieškiniu, prašant atlyginti žala, susidariusia del bendroves vadovo ir valdybos nariu pareigu nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Taigi galimai pažeistas tiek civilines turtines, tiek neturtines teises pareiškejai galejo ir gali ginti civilinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiškejai galimybe savo teises ir interesus apginti realizuojant šia teise nepasinaudojo, o baudžiamoji teise yra ultima ratio, t.y. paskutine priemone apginti savo pažeistas teises ir interesus, išnaudojus visas kitas galimas teisines gynybos priemones.

Be to, kaip pagristai pažymeta pareiškeju skundžiamuose procesiniuose dokumentuose, LR Civilinio kodekso 2 knygos II dalies X skyrius numato tvarka, kuria akcininkai, t.y. pareiškejai, turi teise kreiptis i Vilniaus apygardos teisma su pareiškimu del imones, t.y. šiuo konkreciu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ , veiklos tyrimo. Šia teise, sprendžiant iš esamu duomenu, pareiškejai taip pat nepasinaudojo.

Kita vertus, pareiškejai nenurode jokiu nauju papildomu duomenu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-05-04 nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2009-04-03 nutarima : ju skunde iš esmes yra atkartoti tie patys argumentai, kurie yra išnagrineti ir atmesti ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi.

pareiškeju K. G. ir M. K. G. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.