Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2010 metais), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2014 m. liepos 17 d., apie 02:20 val., Verbų skg. 8, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti iš sustabdytos transporto priemonės, sulaikymo metu aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, tai yra stumdė rankomis, bandė suduoti smūgius. Tokiais savo veiksmais M. Ž. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Ž. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad M. Ž. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio M. Ž. paaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimais nesutiko, nurodė, kad pareigūnams tikrai nesipriešino.

ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Nors M. Ž. kaltės nepripažino administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei M. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, įrodyta kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 15P-15435998-14, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3). Grafoje aplinkybės nurodyta, kad Dainavai 44 nestojo a/m „VW Golf“ baltos sp. valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo M. Ž. girtumas 1, 28 prom. keleivio girtumas 1,10 prom. Abu pasipriešino policijos pareigūnams. Policijos pareigūno Naglio Motiejūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad liepos 17 d. dirbo kartu su patruliu R. Andriuškevičiumi. Patruliuodami su tarnybiniu automobiliu išgirdo, kad Dainavai 44 nestojo baltos spalvos VW Golf automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie prisijungė prie persekiojimo, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius persekiojo automobilį VW Golf iki Batoro gatvės. Automobilio VW Golf vairuotojas važiavo link Naujosios Vilnios ir į perspėjimus per garsiakalbį sustoti bei šviesos ir garso signalus nereagavo. Vairuotojas nuolat blokavo kelią sukeldamas avarines situacijas, jis taranavo policijos tarnybinį automobilį VW Caddy dešinės pusės priekinį bamperį. Po kontakto su policijos automobiliu pavažiavęs keletą metrų sustojo. Bendraujant su vairuotoju jis stengėsi jį rankomis nustumti nuo automobilio, bei bandė smūgiuoti ranka, todėl panaudojus fizinę jėgą, kovinius veiksmus kaip vėliau paaiškėjo M. Ž. buvo ištrauktas iš automobilio ir paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai (b. l. 6). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos Roberto Andriuškevičiaus tarnybiniame pranešime (b. l. 7). Parodymus apie tai, kad nestojo a/m „VW Golf“ baltos sp. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo tarnybiniame pranešime išdėstė Rugilė Kancler (b. l. 8-9).

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2014-07-17, 03:04 val., M. Ž. nustatytas 1.28 promilių girtumas (b. l. 4).

Teismo vertinimu, rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes nurodytas ATP protokole, surinkti duomenys tarpusavyje sutampa, netikėti policijos pareigūnų išdėstytuose pranešimuose pateikta informacija nėra pagrindo.

M. Ž. veikos atitinka ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sudėtis, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į nustatytas M. Ž. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. Ž. – anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, tačiau paskutinį kartą 2010 metais, ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. Ž. paskyrus baudas, artimesnes minimalioms ATPK 187 str. 1 d., 2 d. sankcijose numatytoms baudoms, kurios subendrintinos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad M. Ž. buvo laikinai sulaikytas 2014 m. liepos 17 d., 03:05 val. Apie jo paleidimą duomenų nėra, tačiau kadangi administracinio sulaikymo protokolas buvo surašytas 2014 m. liepos 17 d., 05:58 val., tai teismas laiko, kad M. Ž. ir buvo paleistas 2014 m. liepos 17 d., 05:58 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. (taikant analogiją pagal ATPK 249 str. 2 d.), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas administraciniame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 187 str., 224 str., 249 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas,

nutarė:

pripažintiM. Ž. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 600 (šešių šimtų) Lt baudą.

pripažintiM. Ž. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi M. Ž. paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę nuobaudą - 600 (šešių šimtų) Lt baudą.

Įskaityti administraciniame sulaikyme M. Ž. išbūtą laiką, t. y. 1 (vieną) parą, kuri prilyginama 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 340 (trys šimtai keturiasdešimt) Lt.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.