Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. J. (L. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Žarniškių vs. Nemenčinės sen., Vilniaus r., turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „Vilnika“, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. laikotarpyje nuo 2014 m. iki 2016 m. vasario mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Žarniškių vs., Nemenčinės sen., Vilniaus r., neteisėtai gamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t. y. sujungė trimis metaliniais vamzdeliais tris metalines talpyklas ir laikė jį miško aikštelėje, esančioje 300 m atstumu nuo gyvenamosios vietos adresu Žarniškių vs., Nemenčinės sen., Vilniaus r., iki 2016-05-02 12.30 val., kol šis buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r., PK pareigūnų apžiūros metu.

K. L. J. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug nuo 2014 m., pradėjo gaminti aparatą iš trijų metalinių talpų, baigė jį gaminti 2016 m., vasario mėnesį. Talpos buvo sujungtos trimis metaliniais vamzdeliais. Aparatas buvo gaminamas ir laikomas apie 300 m nuo gyvenamosios vietos - miško aikštelėje. Pasigamino nedaug stipraus gėrimo, niekam nenorėjo jo parduoti ar kitaip neteisėtai realizuoti. Visą produkciją norėjo gaminti tik sau, savo reikmėms - užpiltinėms, svečiams, bet ne pardavimui ar kitokiam neteisėtam realizavimui. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 37-38).

K. L. J. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2016-05-02 buvo apžiūrėta įvykio vieta – miško aikštelė, esanti Žarniškių vs., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Viduryje miško yra vienkiemis, aplink namą iš visų pusių yra miškas. Už tvarto, paėjus 300 m, yra įėjimas į mišką. Miške yra įrengta aikštelė, joje stovi namų gamybos degtinės gaminimo aparatas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta aparatas, skirtas naminei degtinei gaminti, 3 l talpos stiklinis indas su jame esančiu skysčiu, 1 l talpos stiklinis indas su rudos spalvos skysčiu (b.l. 6-9);

Specialisto išvada Nr. 140 – (2165)-IS1-2537 kurioje nurodyta, kad objektų, paimtų 2016-05-02 Vilniaus r., Nemenčinės sen., Žarniškių vs., pas L. J., visuma sudaro aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b.l. 13-15);

Specialisto išvada Nr. 140 – (2163)-IS1-2639 kurioje nurodyta, kad skystis stiklainyje, paimtame 2016-05-02 iš L. J. yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,8%. Tirti pateikta 2950 cm³ (2,95 litro) naminio stipraus alkoholinio gėrimo. Skystis grafine yra naminis alkoholinis gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 16,7%. Tirti pateikta 755 cm³ (0,755 litro) naminio alkoholinio gėrimo (b.l. 21-22);

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. J. laikotarpyje nuo 2014 m. iki 2016 m. vasario mėnesio, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Žarniškių vs., Nemenčinės sen., Vilniaus r., neteisėtai gamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t. y. sujungė trimis metaliniais vamzdeliais tris metalines talpyklas ir laikė jį miško aikštelėje, esančioje 300 m atstumu nuo gyvenamosios vietos adresu Žarniškių vs., Nemenčinės sen., Vilniaus r., iki 2016-05-02 12.30 val., kol šis buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r., PK pareigūnų apžiūros metu. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str., 1 d. tinkamai.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per tris mėnesius (b.l. 56).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – dirba į tai, kad anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į įskaitą neįrašytas, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis parinktinas žymiai mažesnis, nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad L. J. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, jam nustatytinas 3 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, 2016-05-02 rastą ir paimtą įvykio vietos apžiūros metu, nutarimu perduotą saugojimui ir saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r., PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - sunaikinti (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. J. (L. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 338,94 eurų (9 MGL) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. L. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 eurų bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti: aparatą naminei degtinei gaminti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.