- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-08-03
- Bylos Nr.
- 1-159-722/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52067-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lidija Deksnienė
- Kaltinamasis
- A. Ž.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2013-11-05 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 3 d., 8 MGL dydžio bauda, (bauda išieškota); 2) 2016-12-13 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 MGL (301,28 eurų) dydžio bauda( bauda neišieškota); 3) 2017-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 3 epizodai) 64¹ str., 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d. 4 mėnesių laisvės atėmimu ir 8 MGL bauda, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Ž. 2016 m. lapkričio 5 d. apie 15.15 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) paimdamas nuo lentynų 0,7 litro talpos butelį brendžio „Martell“ 24.99 eurų vertės ir 0,7 litro talpos butelį brendžio „Hennessy“ 37,99 eurų vertės ir praeidamas pro kasas link parduotuvės išėjimo, tačiau apsaugos darbuotojai L. K. bandant jį sustabdyti, jis tyčia panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu-dešine ranka pagriebęs jai už kairės rankos vieną kartą pastūmė į šoną, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai L. K. kairės alkūnės traumą su sąnario panirimu ir pilnu alkūninio šalutinio raiščio bei daliniu stipininio šalutinio raiščio plyšimu ties žastikauliu, taip padarė nukentėjusiajai L. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei "(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 0,7 litro talpos butelį brendžio „Martell“ 24.99 eurų vertės ir 0,7 litro talpos butelį brendžio „Hennessy“ 37,99 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei "(duomenys neskelbtini)“ bendros vertės 62,98 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis A. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, parodė, kad 2017 lapkričio 5 d., dėl labai sunkios turtinės padėties, neturėdamas pinigų už ką nusipirkti maisto, nuėjo UAB "(duomenys neskelbtini) " parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) ir tyčia paėmė du butelius 0,7 litro talpos brendžio nuo lentynų, juos pasislėpė po striuke ir nuėjo link parduotuvės išėjimo pro kasas. Praėjus pro kasas jį staigiai pasitiko moteris pardavėja ar apsaugos darbuotoja. Kadangi ji atskubėjusi jam užstojo kelią, tai A. Ž. paėmęs ją už rankos vieną kartą pastūmė šalin. Tos moters sužaloti neketino. Paimtus du butelius brendžio pardavė. Už gautus pinigus nusipirko parduotuvėje maisto. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, prašo bausmės vykdymą atidėti, skirti jam apribojimus, duoti jam galimybę dirbti, pasitaisyti, atlyginti žalą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :
Nukentėjusiosios L. K. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-11-05 darbo kabinete, apie 15:15 val. per parduotuvės prekybos salės stebėjimo kameras pamatė įtartiną vyriškį, kuris buvo alkoholinių gėrimų skyriuje. Jis iš lentynų paėmė vieną butelį alkoholinio gėrimo „Martell“ ir vieną butelį dėžutėje alkoholinio gėrimo „Hennessy“. Netrukus tas vyriškis pradėjo eiti link išėjimo iš parduotuvės, ji pamatė, kaip vyras butelius su alkoholiu užsikišo už striukės. Ji iš karto išėjo iš savo kabineto ir nubėgo prie išėjimo iš parduotuvės, norėjo duris užrakinti. Durų nespėjo užrakinti, nes tas vyriškis išėjo pro vietą, skirtą įeiti į prekybos salę. Jam sakė, kad praeitų su ja, vyras jai atsakė „ gerai, tuoj “. Ji stovėjo nugara į duris, tačiau vyriškis norėdamas išeiti iš parduotuvės – turėjo praeiti pro ją. Netrukus pajuto didelį skausmą kairėje rankoje ir kas toliau vyko, pasakyti negali. Vyriškis iš parduotuvės pasišalino. Greitosios med. pagalbos ekipažas ją pristatė į Jonavos ligoninės priimamąjį, kur jai buvo sugipsuota kairė ranka, įtariant alkūnės kaulo lūžimą. Vyras jos nemušė, tik tiek kad paėmė už alkūnės ir pastūmė į šalį. Ji supažindinta su teise pareikšti civilinį ieškinį iki įrodymų tyrimo pradžios teisme. Šiuo metu jai turtinė ar neturtinė žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 28, 31, 35).
2017-02-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad L. K. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino A. Ž., kaip asmenį, kuris 2016-11-05 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, paėmęs už kairės rankos pastūmė ją į šalį ir pabėgo su pagrobtu alkoholiu. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų, juodų plaukų (b.l. 32-33).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3178/2016(02) nustatyta, kad L. K. 2016-11-05 patyrė kairės alkūnės traumą su sąnario panirimu ir pilnu alkūninio šalutinio raiščio bei daliniu stipininio šalutinio raiščio plyšimu ties žastikauliu. kairės alkūnės sąnario trauma įvyko nuo stipraus pasipriešinimo rankos tiesimui su rotacija, tai yra funkciškai perkrovus sąnarį bandant sulaikyti vagį 2016-11-05. Traumai kilti pakako vieno traumuojančio judesio. Alkūnės trauma įvyko bandant sulaikyti vagį kaire ranka įsikibus į to asmens rūbus ar daiktus. kairės alkūnės sąnario panirimas su raiščiu plyšimais atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus ( b.l.56-57).
Liudytojos M. L. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-11-05 dirbo popietinėje pamainoje kartu su kita pardavėja I. S. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. ji atėjo dirbti į kasą ir netrukus pamatė ateinančią apsaugos darbuotoją L. K., kuri bandė uždaryti parduotuvės įėjimo – išėjimo duris, kuomet greitesniu žingsniu ne pro kasas, o pro įėjimą į parduotuvę atėjo vyriškis ir paėmė L. K. už rankos ir stipriai ją patraukęs pastūmė į šoną, kad pats galėtų praeiti. Kolegė I. S. jau bėgo link L. K.. Vyriškis išėjo ir ji nematė, link kurios pusės jis dingo. Vyro apranga buvo tvarkinga, jis apie 30 metų amžiaus, tamsiais plaukais. Galėtų jį atpažinti. Ką vyras pasiėmė iš parduotuvės – nematė, rankose jis nieko neturėjo. Vyrui pasišalinus, ji ir I. S. iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją (b.l. 38-39).
2017-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja M. L. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino A. Ž., kaip asmenį, kuris 2016-11-05 apie 15:30 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) praėjo pro įėjimo vartelius ir paimdamas už rankos pastūmė į šoną jį sulaikyti bandžiusią apsaugos darbuotoją, ją sužalodamas (b.l. 40- 41).
Liudytojos I. S. apklausos protokolu nustatyta, kad 2016-11-05 dirbo popietinėje pamainoje kartu su kita pardavėja M. L. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau tuo metu ji stovėjo prie kasos Nr. 1 , pamatė, kad apsaugos darbuotoja L. K. nuėjo link parduotuvės lauko durų norėdama jas užrakinti. Kaip tik tuo metu ne pro kasas, o pro pagrindinį įėjimą išėjo vyriškis. Jis buvo apsirengęs tamsiais , tvarkingais rūbais, gana aukšto ūgio. Išgirdo, kad apsaugos darbuotoja L. K. to vyro paprašė eiti kartu su ja, o jis jai atsakė - „tuoj“ ir paėmęs ją už rankos vieną kartą stipriai timptelėjo į šoną. Tada ji iš karto atskubėjo link L. K., tačiau išbėgusi į lauką, to vyro nebematė. Grįžusi į parduotuvę matė, kad kiti darbuotojai iškvietė medikus ir policiją (b.l. 43-44).
2017-03-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja I. S. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino A. Ž., kaip asmenį, kuris 2016-11-05 apie 15:30 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), sužalojo apsaugos darbuotoją L. K., kuri bandė jį sustabdyti prie parduotuvės išėjimo (b.l. 45-46).
Liudytoja S. D. apklausos protokolu nustatyta, kad parodė, kad ją informavo, kad yra sužalota apsaugos darbuotoja L. K., jai buvo iškviesti medikai. Buvo iškviesta ir policija. Darbuotojos jai pasakė, kad asmuo, kuris paėmė du vienetus alkoholinių gėrimų su dėžutėmis, norėdamas praeiti pro pagrindinį įėjimą, sužalojo L. K., joms yra nepažįstamas. Tą dieną dirbo M. L. ir I. S., kurios matė šį įvykį ir iškvietė policiją. Kitą dieną atėjusi į darbą peržiūrėjo vaizdo įrašus ( parduotuvės vidaus patalpos filmuojamos). Jai asmuo buvo nepažįstamas. Įrašą perdavė policijai. (b.l. 48 )
2017-02-28 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriuo nustatyta, kad 2016-11-05 laike 15:22:46į salę ateinantis vaikinas juodais rūbais, juodais plaukais. Atsistoja priešais stendą, kuriame prekės, už jo salėje vaikšto du vyrai , prie šaldytuvų stovi vaikas. Laike 15:23:11 vaikinas apsidairo ir priėjęs prie stendo nuo jo pasiima vieną tamsią ir šviesios spalvos dėžutę ir laikydamas jas rankose nueina. Paskui jį nueina ir kitas vyriškis su žaliu krepšiu. Toliau filmuojama salė, kurioje yra durys, lentynos su prekėmis, rakinamos daiktų dėžutės. Salėje, netoli lentynų su prekėmis vaikšto moteris su raudona skara ant galvos, kuri rankoje laiko tamsios spalvos maišelį. Laike 15:23:21 prie durų prieina moteris tamsiais drabužiais. Link jos eina vaikinas juodais rūbais, juodais plaukais. Moteris kaire ranka kažką rodo. Priėjęs vaikinas prie moters su ja susistumdo. Vaikinas suima moteriai už kairės rankos ir ją nutempia už kolonos, o jis pats išbėga pro duris. Iš už kolonos pasirodo moteris, kuri susistumdė su vaikinu. Moteris susilenkusi, pro duris nubėga moteris žaliu bliuzonu, prie susilenkusios moters prieina kita moteris, ilgais juodais plaukais, žaliu bliuzonu. Įrašas baigiasi laike 15:23:44. Atidarius kitą failą, yra filmuojama patalpa, kurioje stovi stendai su įvairiomis gėlėmis, matosi durys. Įrašo metu rodomas laikas 2016-11-05. įrašas prasideda laike 15:23:06. Pro gėlių stendus link durų nueina moteris tamsiais rūbais ir sustoja prie durų. Prie durų kaire ranka kažką rodo. Laike 15:21:11 prie jos prieina vaikinas juodais rūbais, juodais plaukais. Su ja susistumdo. Vaikinas moteriai sugriebia už kairės rankos ir nutempia ją nuo savęs, o pats išeina pro duris. Pro duris nubėga moteris žaliu bliuzonu. Moteris, kuri susistumdė su vaikinu, vaikšto susirietusi, prie jos prieina mergina juodais plaukais, su žaliu bliuzonu. Įrašas baigiasi laike 12:23:17 (bl. 21-22).
Dėl civilinių ieškinių
Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa kaltinamajam pareiškė 323,50 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 122). Ieškinys įrodytas medicininių dokumentų apskaitos išrašu (1 t., b. l. 123), grindžiamas tuo, kad L. K. 2016-11-05 VšĮ Jonavos ligoninė suteikta skubiosios pagalbos paslauga bei radiologo konsultacija dėl kairės alkūnės sumušimo, 2016-11-05, 2016-11-09, 2016-11-12 pacientei buvo suteiktos ambulatorinės ortopedo traumatologo, radiologo konsultacijos dėl alkūnės išnirimo, 2016-12-15 fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultacijos, o 2017-01-05 – ortopedo traumatologo konsultacija, 2017-01-19 UAB Affidea Lietuva L. K. atliktas magnetinis rezonansas. LSMU ligoninėje Kauno klinikose L. K. lankėsi 2017-02-09, kur konsultuota ortopedo traumatologo bei radiologo. VšĮ Jonavos ligoninė 2017-02-21 taip pat suteiktos fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojo konsultacijos, o 2017-03-02 LSMU ligoninėje Kauno klinikose – ortopedo traumatologo konsultacija dėl alkūnės išnirimo. Už šias paslaugas ligonių kasa iš PSDF biudžeto sumokėjo 323,50 Eur. Pagal LR CK 6.283 str. 1d., žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis buvo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. LR CK 6.280 str. numato, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. PSDF biudžetą vykdo Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, apdraustojo sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš šio biudžeto lėšų. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta, tačiau neatlygino. A. Ž. savo nusikalstamais veiksmais sužalojo L. K., kuriai buvo suteiktos medicinos paslaugos, pateikta jų detalizacija, byloje pateikti L. K. medicininiai dokumentai ( 1t., b.l. 58-59). Akivaizdu, kad padaryta žala ne tik nukentėjusiajai, bet ir valstybei, PSDF biudžetui. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš PSDF biudžeto lėšų (žala PSDF biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos priteistina 323,50 Eur žalos atlyginimo ( BPK 115 str.).
Civilinis ieškovas VSDFV Kauno skyrius kaltinamajam pareiškė 2072,79 EUR civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo ( 1t., b. l. 76-77). Ieškinys įrodytas 2016-11-11 nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr.2 kopija, 2017-03-10 pažymos apie L. K. išmokėtas išmokas kopija, L. K. išduotų nedarbingumo pažymėjimų kopijomis, VSDFV Kauno skyriaus sprendimais dėl L. K. teisės į ligos pašalpą (1t., b. l.78-114). L. K. nuo 2016-011-07 iki 2017-03-03 dėl patirto sužalojimo ir nedarbingumo buvo išmokėta 2072,79 Eur ligos pašalpa, ji nukentėjo nuo smurtinių kitų asmenų veiksmų, VSDFV biudžetui padaryta 2072,79 Eur žala. Pagal LR CK 6.283 str. 1d., žalą, padarytą asmeniui, jeigu jis buvo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.290 str. 1d., 3d., socialinio draudimo išmokos, mokamos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai įmokas moka už nukentėjusįjį asmenį mokėjo pats žalą padaręs asmuo. Kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo VSDFV Kauno skyriui priteistina 2072,79 EUR žalos atlyginimo ( BPK 115 str.).
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , pareiškė kaltinamajam 62,98 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 1t., b.l. 23). Ieškinys įrodytas nuostolių apskaičiavimu, prekių važtaraščiu ( 1t., b.l. 24-26), liudytojų parodymais. Žala neatlyginta, prekės negrąžintos, kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo A. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) 62,98 Eur turtinės žalos atlyginimo ( BPK 115 str.).
Nukentėjusiosios L. K. civilinis ieškinys negautas, teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta ( 1t., b.l. 34,35). Civilinio ieškinio nepateikimas šioje baudžiamojoje byloje neatima teisės nukentėjusiajai kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos, susijusios su sveikatos sužalojimu, atlyginimo.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė svetimą turtą. Nors nenustatyta, kad kaltinamasis tyčia siekė sužaloti L. K., t.y. padaryti jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau savo veiksmais jis sukėlė nukentėjusiajai būtent tokį sveikatos sutrikdymą, siekdamas nebūti sustabdytas ir sulaikytas, užvaldyti prekes ir su jomis pasišalinti. Teismas mano, kad A. Ž. veikė netiesiogine tyčia, nes tokių padarinių nenorėjo, bet neatsisakė savo pavojingo elgesio, tikėjosi tik už rankos nustumti apsaugos darbuotoją, ją patraukti.
Kaltinamasis A. Ž. kaltas ir baustinas.
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ( LR BK 11 str. 4 d. ). Jis teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, PSPC PSC įskaitoje neįrašytas ( 1 t., b.l. 66), priklausomybės ligų nesigydė ( 1t., b.l. 66 ), baustas administracine tvarka 35 kartus ( 1t., b.l. 150-163), nuo 2017-07-31 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo konstrukcijų ruošėju ir montuotoju ( 2t., b.l. 28-29). A. Ž. 2017-07-07 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs 2017-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę ( 2t., b.l. 26), tačiau 8 MGL baudos nesumokėjęs, bauda neišieškota ( 1t., b.l. 70). Todėl neatlikta bausmė - 8 MGL – 301,28 Eur bauda subendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme baudą pilnai pridedant prie naujai paskirtos bausmės. Nusikaltimus, už kuriuos teistas pagal 2017-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį A. Ž. padarė 2017 m. sausio, kovo mėn., o nusikaltimą šioje byloje – 2016-11-05, todėl bausmės pagal šiuos nuosprendžius bendrintinos BK 63 str. pagrindu ir į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai atlikta pagal ankstesnį 2017-05-17 nuosprendį ( BK 63 str. 9d.). Neatlikta bausmė – 8 MGL – 301,28 Eur bauda subendrintina su naujai paskirta bausme pagal BK 64 str.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veiką jis padarė būdamas recidyvistu ( LR BK 60 str. 1d. 13p.). Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl A. Ž. taikytinas LR BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Teismas mano, kad A. Ž. paskyrusi kitos rūšies, nei laisvės atėmimas, bausmę, nebus įgyvendinti bausmės skyrimo pagrindai ( BK 54 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas. Tik dėl to, kad A. Ž. 2017-07-31 įsidarbino, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ( BK 75 str. 1d.). A. Ž. teistas, teistumas neišnykęs, nuolat daro panašaus pobūdžio turtinius nusikaltimus.
Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punktą atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymas dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas teismų praktikoje paprastai pripažįstamas tada, kai nustatoma, kad kaltininko elgesį nulėmė susiklosčiusios objektyvios sąlygos, pavyzdžiui, darbo netekimas, turto praradimas, sunki paties asmens ar jo šeimos nario liga ir pan. Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų (pvz., nuolatinio girtavimo, narkotikų vartojimo, įvairių neteisėtų veiksmų atlikimo ir pan.), BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas. Teismų praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiškos kaltininko padėties, yra aplinkybė, apibūdinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektą. Tai reiškia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečią gyvenimo situaciją, kad išeitį randa tik darydamas nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014, 2K-194-895/2015). Pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiška kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumą gali būti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi išskirtinai sudėtinga situacija.
Šios bylos aplinkybių kontekste nėra pagrindo išvadai dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo. A. Ž. padarė turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurios tikslas – neteisėtai materialiai pasipelnyti. Tokia veika nebuvo pirma A. Ž. gyvenime, prieš tai jis jau buvo teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, be to, sistemingai darė administracinės teisės pažeidimus, t.y. dauguma vagystes iš parduotuvių, 2 k. baustas už neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo ( 1t., b.l. 150-163). Negalima teigti, kad A. Ž. gyvenimo sąlygos buvo sunkios ir tai buvo paskata ieškoti pragyvenimo šaltinių įvairiais būdais, tačiau vien sunkios gyvenimo sąlygos automatiškai negali pateisinti sprendimo dėl nusikalstamo elgesio ir tapti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tokį sprendimą reikia priimti vertinant ne tik objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, bet ir psichologinę būseną dėl šių aplinkybių, jo suvokimą, ar galėjo jis išvengti nusikalstamos veikos padarymo, bandydamas kitais būdais gauti pragyvenimui reikalingų lėšų. Iš nuteistojo asmenybės apibūdinimo matyti, kad nusikalstamas elgesys buvo tapęs jo gyvenimo būdu, suprantamu, kaip lengvesne išeitimi pasipelnyti. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nusikalstamos veikos metu buvo jauno amžiaus, fiziškai pajėgus dirbti, tačiau dirbdavo labai neilgus laikotarpius, paskutinės darbovietės neigiamai charakterizuojamas ( 1t., b.l. 72, 145-146), jo parodymais, turi aukštąjį išsilavinimą, nėra pagrindo išvadai, kad jis neturėjo kitos išeities kaip tik nusikalstama veika. Todėl konstatuotina, kad šios bylos aplinkybių kontekste nėra pagrindo išvadai dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažinimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str., 273 str., 297-308 str., teismas
nusprendžia:
Pripažinti A. Ž. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir skirti jam 9( devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pagal LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. Ž. 6 ( šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Pagal LR BK 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 2d., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausme ir neatlikta 8 MGL – 301,28 Eur bauda, galutinę subendrintą bausmę A. Ž. paskirti 7 ( septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 8 MGL – 301,28( trijų šimtų vieno euro ir 28 ct) Eur baudą.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2017-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ( BK 63 str. 9d.).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
Kaltinamajam A. Ž. iki nuosprendžio taikyti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės netaikyti.
Priteisti iš A. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 62,98 ( šešiasdešimt du eurus ir 98 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš kaltinamojo A. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos 323,50 EUR (tris šimtus dvidešimt tris eurus ir 50 ct) žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš kaltinamojo A. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 2072,79 EUR ( du tūkstančius septyniasdešimt du eurus ir 79 ct) žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.