Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovei T. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovei pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2018 m. rugpjūčio 9 d. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2018 m. rugsėjo 9 d. pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnį turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. balandžio 3 d. vykusiose varžytynėse Nr. 150795 ieškovas įsigijo nuosavybės teise butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Remiantis turto pardavimo iš varžytynių aktu 2018 m. gegužės 3 d. nurodytas butas buvo įregistruotas ieškovo vardu. Ieškovo teigimu atsakovė neteisėtai gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute. Iš Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės matyti, kad atsakovė savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi teisę naudoti, valdyti šią gyvenamąją patalpą ar ja disponuoti. Laikytina, jog yra pagrindas patenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovės ir jos turto iškeldinimo iš aukščiau minėtų patalpų, nes atsakovė pažeidžia ieškovo, kaip nekilnojamojo daikto savininko, teises savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis). Atsakovė be teisinio pagrindo naudojasi svetimu turtu, todėl ieškovas turi teisę ginti savo nuosavybės teises, reikalaudamas nutraukti neteisėtą atsakovės naudojimąsi jos turtu (CK 4.98 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms ieškovo, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininko reikalavimas iškeldinti atsakovę iš ieškovui priklausančio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.612 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės 619,98 EUR nuostolius. Ieškovas nurodo, jog patirtus nuostolius sudaro negautos pajamos už naudojimąsi butu. Ieškovas nurodo, jog vidutinė tokio buto rinkos nuomos kaina yra 200 EUR/mėn., todėl už neteisėtą atsakovės naudojimąsi ieškovui priklausančiu butu ieškovas paskaičiavo 619,98 EUR nuostolių. Kadangi atsakovė be jokio teisinio pagrindo naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu, atsakovė privalo atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovės 619,98 EUR nuostolių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovės 148,26 EUR papildomas išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Ieškovo teigimu nurodyta suma susidarė už antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimą. Sutiktina su ieškovo argumentais, jog atsakovė naudodamasi jam priklausančiu turtu, privalo atlyginti ieškovo patirtas papildomas išlaidas, kurias ieškovas patyrė dėl atsakovės neteisėto naudojimosi turtu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, todėl 148,26 EUR suma priteistina ieškovui iš atsakovės (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 92 EUR bei turėjo išlaidų už procesinių dokumentų parengimą – 450 EUR. Daugiau jokių patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovas nepateikė. Patenkinus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 542 EUR priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mažesnės, nei nustatyta teisės aktų minimali suma, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 9 96, 230, 259, 262, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

tenkinti ieškinį.

Iškeldinti atsakovę T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovui G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti ieškovui G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 619,98 (šešis šimtus devyniolika eurų ir 98 euro centus) nuostolių atlyginimui, 148,26 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus ir 26 euro centus) papildomų išlaidų ir 542 EUR (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.