Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusio skundžiamą nutarimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Laurai Dolerytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės 2025m. spalio 15 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2099-2025(ROIK: 25287399569).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Departamentas, Institucija) 2025 m. spalio 8 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_P-3593-2025 (ROIK: 25287399569) (toliau – ir Protokolas) E. K. (toliau – ir Pareiškėjas) pasiūlyta sumokėti pusę Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 9 dalyje numatytos minimalios baudos – 125 Eur, už tai, kad nuo 2025 m. spalio 8 d., 11 val. 30 min. iki 2025 m. spalio 8 d., 11 val. 35 min., Širvintų r. sav., Neries upėje (54.960971,24.633488) žvejojo neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Žvejybos metu naudojo spininginę meškerę, masalui naudodamas sukriukę, žuvies sugavęs neturėjo, tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 (toliau – Taisyklės), 10.14 punktą, Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų nustatymo, paskelbimo ir atšaukimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-1128 (toliau – Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašas), 16 punkto 1 priedo reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 9 dalyje.

Institucijos 2025 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2099-2025 (ROIK: 25287399569) (toliau – ir Nutarimas) E. K., vadovaujantis ANK 33 straipsniu, paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto , t. y.– Mėgėjų žvejybos įrankio – spininginės meškerės ,,Larus amber“ su rite ,,Robinson“ ir masalu sukriuke konfiskavimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K., nesutikdamas su Nutarimu dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, pateikė skundą dėl Nutarimo panaikinimo, prašydamas grąžinti konfiskuotą meškerę – spiningą. Nurodo, kad pripažįsta ir apgailestauja, kad įvykdė nusižengimą, paskirtą baudą sumokėjo. Žino, kad daugiau tokie nusižengimai nepasikartos. Prašo grąžinti konfiskuotą spiningą. Anksčiau niekada neturėjo tokio pobūdžio nusižengimų, visuomet turi nusipirkęs žvejo mėgėjo bilietą, šiuo atveju irgi jį turėjo, tačiau neturėjo žvejo kortelės, leidžiančios žvejoti minimame vandens telkinyje. Prie upės nuėjo tik trumpam, tai nebuvo planuota žvejyba. Buvo užsukęs į netoli esančią sodybą pokalbiui ir, vykstant iš jos, stabtelėjo prie upės. Spiningas visuomet būdavo bagažinėje, todėl ir sugalvojo penkias minutes pamėtyti sukriukę, pamiršęs, kad upėje žvejojant, būtina ir žvejo kortelė, ne vien galiojantis metinis žvejo bilietas. Konfiskuotas spiningas yra senas, pirktas gal prieš 20 metų, jo liekamoji vertė visai nedidelė, tačiau Pareiškėjui jis yra svarbus ir brangus. Pažada daugiau nenusižengti. Nusižengdamas žvejybos taisyklėms žalos gamtai nepadarė, žuvies nepagavo, jeigu ir butų užkibus, būtų paleidęs atgal į upę (t. 1., el. b. l. 6-7).

Institucija pateikė atsiliepimą į E. K. skundą ir prašo skundo netenkinti, tačiau nustačius kompleksą faktinių duomenų, kaip ypatingą ir išimtinį atvejį, palieka spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į visus pateiktus argumentus, teisminę praktiką bei įstatymo nuostatas analogiško pobūdžio bylose. E. K. 2025 m. spalio 10 d. įvykdė administracinį nurodymą ir sumokėjo pasiūlytą baudą – 125 Eur. Iš pažeidėjo E. K. buvo paimtas administracinio nusižengimo padarymo įrankis – mėgėjų žvejybos įrankis – spininginė meškerė „Larus amber“ su rite „Robinson“ ir masalu – sukriuke. ANK 291 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad taikant ANK 291 straipsnio 9 dalį privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų. Ši išimtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N63-681/2010). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Pažymėjo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas (t. 1, el. b. l. 16-18).

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas, palaikydamas skunde nurodytus argumentus, papildomai parodė, kad spiningas jam yra kaip relikvija, be kitų meškerių, jį turi tik vieną. Žvejoja apie 30 metų. Spiningas jam yra labai vertingas. Spiningu naudojasi ir jo vaikas bei anūkai. Buvo netoli upės, tuo metu neturėjo nei žvejybinio kostiumo, nusileido prie upės su tikslu padaryti kelis metimus. Be to, žvejojo su sukriuke, kuri nėra skirta lašišoms žvejoti, niekada jų nežvejojo. Minėta meškere gali pagauti nebent salatį ar šapalą, kuriuos leidžiama žvejoti. Labai norėtų susigrąžinti žvejybos įrankį – spiningą. Labai gailisi dėl savo poelgio, jis nėra brakonierius, visada turėjo žvejo bilietą, nei karto nebuvo nusižengęs.

Institucijos įgaliota atstovė Laura Dolerytė palaikydama atsiliepime nurodytus argumentus, paaiškino, kad konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra privalomas ir įstatyme nėra išimčių, todėl jį būtina taikyti ir jis yra taikomas visiems asmenims, nepriklausomai nuo padėties, gerovės ar kitos situacijos. Šiuo atveju taip pat ne išimtis ir būtina jį taikyti. Prašo vadovautis teismine praktika, atkreipti dėmesį į tai, kad turi būti švelninanti aplinkybė, kuri taikoma išimtiniu atveju. Kadangi tai yra tik sentimentas, neįžvelgia, kad tai yra išimtinis atvejis, kuomet būtų galima nekonfiskuoti paimto daikto, nes visiems pažeidėjams ir visais atvejais jų daiktai kelia sentimentus. Jeigu būtų tokia teisminė praktika, kad visiems pažeidėjams grąžinti pažeidimo padarymo įrankį, tuomet teisinė norma nebūtų veiksminga. Administracinė nuobauda ar poveikio priemonė asmeniui turėtų būti akivaizdžiai neadekvati ir neproporcinga, ar prieštarautų protingumo ir proporcingumo principams, tačiau šiuo atveju asmuo neišsiskiria iš konteksto. Nagrinėjamu atveju neįžvelgia aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti ANK 34 straipsnį, tačiau, jeigu teismas įžvelgs ne vieną lengvinančią aplinkybę ir nustatys kaip ypatingą atvejį, tuomet palieka spręsti teismo nuožiūra.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Pareiškėjo įvykdyto administracinio nusižengimo fakto ir Institucijos protokolu su administraciniu nurodymu jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio. E. K. pripažįsta, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodytą dieną ir laiku, Neries upėje žvejojo neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, žvejybos metu naudojo spininginę meškerę, masalui naudodamas sukriukę, žuvies sugavęs neturėjo. Skunde keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, prašant panaikinti Institucijos nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės – spininginės meškerės su rite ir masalu-sukriuke konfiskavimo ir netaikyti šios administracinio poveikio priemonės.

Teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl E. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo.

ANK 291 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad limituotos lašišų, šlakių, margųjų upėtakių ir kiršlių žvejybos reguliavimo priemonių ir sąlygų pažeidimas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 11 dalyje, inter alia, numatyta, kad už šį pažeidimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Taigi, įstatymine imperatyviai nurodyta, kad tuo atveju, kai asmuo padarė ANK 291 straipsnio 9 dalyje numatytą pažeidimą, visais atvejais konfiskuojami nusižengimo padarymo įrankiai ir priemonės. Įstatymų leidėjo vertinimu, vien baudos paskyrimas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 9 dalyje, padarymą nėra pakankamas siekianti užtikrinti ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad pakankamai išskirtinių aplinkybių, leidžiančių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti E. K. administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę šioje administracinio nusižengimo byloje nėra, o Institucija, surašydama Protokolą su administraciniu nurodymu ir priimdama Nutarimą, tinkamai įvertinusi visus duomenis, pagrįstai pasiūlė Pareiškėjui sumokėti 125 eurų baudą bei paskyrė Pareiškėjui ANK 291 straipsnio 11 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – mėgėjų žvejybos įrankio – spininginės meškerės ,,Larus amber“ su rite ,,Robinson“ ir masalu sukriuke konfiskavimą.

Bylos įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, susijusį su Taisyklių pažeidimu, t. y. žvejojo neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, žvejybos metu naudojo spininginę meškerę, masalui naudodamas sukriukę, žuvies sugavęs neturėjo. Nors skunde akcentuojama, kad Pareiškėjas visuomet turi nusipirkęs žvejo mėgėjo bilietą, tačiau pamiršo, kad upėje žvejojant, būtina ir žvejo kortelė, prie upės nuėjo tik trumpam, tai nebuvo planuota žvejyba, be to, nusižengdamas žvejybos taisyklėms žalos gamtai nepadarė, žuvies nepagavo, jeigu ir butų užkibus, būtų paleidęs atgal į upę, o teismo posėdžio metu Pareiškėjas pažymėjo, kad žvejojo su sukriuke, kuri nėra skirta lašišoms žvejoti, su ja galima pagauti nebent salatį ar šapalą. Tačiau, vertindamas tokius argumentus, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog pamiršo įsigyti žvejo kortelę, nešalina jo atsakomybės, o padariniai nėra būtinasis Pareiškėjui inkriminuoto ANK 291 straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, todėl nepaisant to, jog žvejyba truko tik 5 minutes, pasak Pareiškėjo, meškerė nebuvo skirta lašišoms gaudyti, Pareiškėjas žuvies sugavęs neturėjo, jo veika nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, negali būti traktuojama kaip aplinkybė, kuri mažina veikos pavojingumą. Taip pat šiuo atveju padarinių nebuvimas nėra išskirtinė aplinkybė, teikianti pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

Skunde nurodoma, kad E. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat byloje nustatyta, jog nėra Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, skunde E. K. akcentavo, jog anksčiau niekada neturėjo tokio pobūdžio nusižengimų, ką patvirtina ir byloje esantis Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, visos šios (ir kitos skunde nurodytos bei teismo posėdžio metu nurodytos) teigiamai asmenį charakterizuojančios aplinkybės neabejotinai leidžia Pareiškėjo asmenybę vertinti teigiamai, tačiau jos nėra išskirtinės ir pakankamos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

Atsakydamas į kitus skunde bei teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, teismas akcentuoja, kad, tai, jog konfiskuotas spiningas yra senas, pirktas gal prieš 20 metų, jo liekamoji vertė visai nedidelė, tačiau Pareiškėjui jis yra kaip relikvija, svarbus, vertingas ir brangus, juo naudojasi ir Pareiškėjo vaikas bei anūkai, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti kaip išskirtinę ir šiuo pagrindu panaikinti ar švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Teismas sutinka su Institucijos atstovės argumentu, jog visiems pažeidėjams ir visais atvejais jų daiktai kelia sentimentus, tačiau tai nelaikytina išimtiniu atveju, kuomet būtų galima nekonfiskuoti paimto daikto. Pažymėtina ir tai, kad apie neigiamas pasekmes Pareiškėjas buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, taigi, jis privalo pilna apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės Pareiškėjas galimai kurį laiką patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarytų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima E. K. neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, kadangi toks procesinis sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas ir prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti juos ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad administracinio poveikio priemonės individualizavimui reikšmingos aplinkybės šioje byloje įvertintos neteisingai ar asmuo buvo nubaustas akivaizdžiai per griežtai.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Skiriamos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės turi atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principų reikalavimus, tačiau šiuo atveju teismui skunde nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo pripažinti, kad minėti principai, Pareiškėjui paskyrus administracinio poveikio priemonę – mėgėjų žvejybos įrankio – spininginės meškerės ,,Larus amber“ su rite ,,Robinson“ ir masalu sukriuke konfiskavimą, buvo pažeisti.

Aptartų motyvų pagrindu daroma išvada, kad Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, ji yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl neskirti pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, Pareiškėjo skundo argumentus, Skundžiamą nutarimą, Institucijos pateiktą atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, nemato pagrindo Pareiškėjo skundą tenkinti, todėl Skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. K. skundą atmesti.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025m. spalio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-2099-2025 (ROIK: 25287399569) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.