Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, susipažinęs su Z. Š. pareiškimu, kuriame prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Z. Š. pareiškimas, kuriame prašoma patraukti V. A. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 154 straipsnio 1 dalį, pripažinti pareiškėją civiliniu ieškovu ir priteisti jam 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškime nurodoma, kad V. A. yra kaltinamas tuo, jog, siekdamas turtinės ir kitos naudos, paskleidė apie pareiškėją tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti jį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Pareiškime aiškinama, kad teisėjas V. A. nepagrįstai kreipėsi į prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Z. Š. skunduose dėstomų teiginių. Teisėjas V. A. skunde bei apklausiamas kaip nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, pakirto pasitikėjimą Z. Š., kadangi nurodė, jog šis skunduose dėsto teiginius, kurie žemina Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjus bei visą teismo autoritetą. Z. Š. pareiškime nurodė, kokias, jo nuomone, neigiamas pasekmes sukėlė teisėjo V. A. veiksmai teismams, prokuratūrai ir pareiškėjui.

Iš Z. Š. pareiškimo bei jo priedo turinio matyti, jog Z. Š. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltina V. A., kuris nuo 2005 metų dirba Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėju (internete viešai skelbiama informacija). Pažymėtina, kad iš pareiškimo turinio matyti, jog, Z. Š. įsitikinimu, nusikalstami veiksmai buvo padaryti teisėjo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 224 straipsnyje nustatyta, jog apylinkės teismui teismingos visos baudžiamosios bylos, išskyrus tas, kurios teismingos apygardos teismui. Lietuvos Respublikos BPK 225 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teisėjais. Nagrinėjamu atveju privataus kaltinimo procesą yra prašoma pradėti asmeniui, kuris tariamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas. Taigi konstatuotina, jog tokia baudžiamoji byla yra teisinga apygardos teismui ir nėra teisminga jokiam apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos BPK 228 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog teismas iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje nustatęs, kad gauta baudžiamoji byla jam neteisminga, tą bylą perduoda pagal teismingumą. Taigi Lietuvos Respublikos BPK 228 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai ir be jokių alternatyvų nurodyta, kokių veiksmų privalo imtis teismas, jeigu nustato, kad baudžiamoji byla jam neteisminga, t. y. teismas privalo bylą perduoti pagal teismingumą. Čia atkreiptinas dėmesys į tai, kad apylinkės teismas negali atlikti jokių Lietuvos Respublikos BPK 412¹ straipsnyje, 413 straipsnyje bei kitų Lietuvos Respublikos BPK XXX skyriuje numatytų veiksmų, kadangi jų atlikimas šiuo atveju (nusikalstamos veikos padarymu yra kaltinamas teisėjas) nepakliūna į apylinkės teismo kompetenciją.

Įvertinus viską, kas buvo aptarta, Z. Š. pareiškimas perduotinas pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 225 straipsnio 1 dalimi, 228 straipsnio 1 dalimi, 232 straipsniu,

nutaria:

Z. Š. pareiškimą, kuriame prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą teisėjui V. A., perduoti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.

Nutartis neskundžiama.