Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-976-1194/2024

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-10-02
Bylos Nr.: 1-976-1194/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-04683-2024-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Silvija Bunkuvienė
Kaltinamasis: T. A., D. G., J. V.
Advokatai: Regina Vasiliauskienė, Viktoras Firsovas

Kategorijos

1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)

Baudžiamosios bylos Nr. 1-976-1194/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04683-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3; 1.1.7.2.4 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2024 m. spalio 2 d.Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė,sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,kaltinamajam T. A.,kaltinamajam D. G., jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovuikaltinamajam J. V., jo gynėjai advokatei Reginai Vasiliauskienei,

viešame nuotoliniame (mišriame) teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006 m. lapkričio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmė; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2007 m. kovo 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) 2016 m. birželio 20 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) 2016 m. birželio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda; 2018 m. rugpjūčio 10 d. bauda išieškota;

5) 2016 m. rugsėjo 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

6) 2017 m. liepos 7 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) 2017 m. spalio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

8) 2017 m. lapkričio 24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmė. 2018 m. vasario 13 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 7 d. ir 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2020 m. rugpjūčio 12 d., teistumas išnykęs,

9) 2024 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 60 parų arešto bausmė, 2024 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartimi skundas atmestas,

10) 2024 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė);

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, nuo 2024 m. balandžio 4 d. gydomas priklausomybių lygų terapinėje bendruomenėje (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. birželio 24 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2023 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2003 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2023 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002 m. birželio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę ir subendrintą – 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę;

3) 2003 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 3 mėnesių viešųjų darbų bausme;

4) 2004 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę;

5) 2004 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. sausio 27 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

6) 2004 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2004 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7) 2005 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) 2005 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo apylinkės teismo 2005 m. vasario 8 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

9) 2005 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) 2005 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. kovo 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

11) 2008 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

12) 2010 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

13) 2011 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

14) 2016 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

15) 2018 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 13 parų arešto bausme;

16) 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

17) 2020 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 48 parų arešto bausme;

18) 2021 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

19) 2021 m. balandžio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

Žemesnės instancijos teismas

20) 2021 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 5 d. ir 2021 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendis perkvalifikuojant D. G. nusikalstamas veikas ir sušvelninat laisvės atėmimo bausmę iki 1 metų 10 mėnesių, bausmę atlikęs;

21) 2023 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalis (dvi veikos) paskiriant – 30 parų arešto bausme;

22) 2024 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalis (3 veikos) paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 30 parų arešto bausmę;

23) 2024 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalis paskiriant – 30 parų arešto bausmę;

24) 2024 m. gegužės 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta paskirtą bausmę 30 parų areštą subendrinti su 2024 m. sausio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme areštu jas visiškai sudedant ir paskirti D. G. galutinę bausmę areštą 60 parų;

25) 2024 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant subendrintą – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

26) 2024 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme;

27) 2024 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 50 parų arešto bausme;

28) 2024 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme;

29) 2024 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme;

30) 2024 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) – 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė);

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis, nevedęs, teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmė;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

Žemesnės instancijos teismas

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 22 parų arešto bausme;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 10 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 50 parų arešto bausme;

14) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto bausme,

15) 2024 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

16) 2024 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. A., J. V. ir D. G. kaltinami pagal BK 178 straipsnio 5 dalį tuo, kad veikdami bendrininkų grupe pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. sausio 26 d. apie 16.00 val., atėjo į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Lidl“ Nr. 177, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu T. A. su J. V. bendrais veiksmais iš savitarnos salės paėmė 6 vnt. akumuliatorinius gręžtuvų-suktukų rinkinius „Parkside PBSPA12“ (prekės kodas 0392982), vieneto kaina 79,90 Eur, bendros 479,40 Eur vertės, kuriuos susidėję į geltonos spalvos pirkinių krepšelį įdėtą į prekybinį metalinį vežimėlį priėjo prie automatinių parduotuvės durų, kur D. G., tuo metu būdamas prie automatinių įėjimo durų ir stebėdamas aplinką, priėjo prie jų arčiau, po ko atsidarius automatinėms durims, D. G. kartu su J. V. iš metalinio pirkinių vežimėlio paėmė pagrobtas prekes ir išėjo iš parduotuvės „Lidl“ Nr. 177 nesusimokėję už prekes. Tokiu būdu veikdami bendrininkų grupe pagrobė svetimą UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį nedidelės 479,40 Eur. vertės turtą.

2. Kaltinamasis T. A. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę bei pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytas aplinkybes visiškai, tačiau mano, jog teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė per griežta. Nurodė, kad dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nesislapsto, atlygino žalą, augina du šunis, kurių nelabai gali palikti, tad prašo skirti kuo švelnesnę bausmę arba skirti bausmės vykdymo atidėjimą.

3. Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę bei pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytas aplinkybes visiškai. Šiuo metu yra dirba, gydosi nuo priklausomybės. Turi galimybę sumokėti ieškinius. Dar žalos neatlygino, bet pasirašė susitarimą, kad per metus atlygins žalą. Nedaro naujų nusikaltimų. Sutinka su 30 parų arešto bausme. Gal norėtųsi truputi ir švelnesnė bausmės.

4. Kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę bei pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytas aplinkybes visiškai. Turi priklausomybę nuo narkotikų. Bandė gydytis, tačiau teismas paskyrė areštą ir gydymas nutruko. Su paskirta arešto bausme sutinka. Neturi kaip atlyginti padarytą žalą, civilinį ieškinį. Jei atsirastų galimybė, žalą tikrai atlygintų.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamieji ir jų gynėjai.

6. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais:

6.1. 2024 m. vasario 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04682-24, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad 2024 m. sausio 26 d. apie 16.06 val., iš UAB „LIDL LIETUVA“ parduotuvės „LIDL“, esančios (duomenys neskelbtini), trys asmenys veikdami kartu pavogė prekių (akumuliatoriniai gręžtuvai-suktuvai) už 479,40 Eur.

6.2. 2024 m. sausio 31 d. gautas UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas dėl 2024 m. sausio 26 d., 15.59 val. „Lidl“ parduotuvėje Nr. 177, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės, kurios metu buvo pagrobti 6 vnt. gręžtuvų-suktukų rinkiniai „Parkside PBSPA12“, kurių vertė 479,40 Eur.

6.3. 2024 m. gegužės 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. G. parodė, kad psichiatro, narkologo įskaitoje nežino ar yra įrašytas, mano, kad ne, galvos traumų neturėjo, jokių medikamentų šiuo metu nevartoja, jis šiuo metu reabilitacijos centre ir stengiasi išsigydyti nuo priklausomybių. Apie tiriamą vagystė iš parduotuvės Lidl, (duomenys neskelbtini), nori pasakyti, kad datos nepamena, bet sutinka su tuo, kas parašyta pranešime apie įtarimą. Jis buvo vartojantis narkotines medžiagas ir tikrai nebuvo visiškai adekvatus ir suprato savo poelgio pasekmes. Žinojo, kad eina vogti, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Jis atvažiavo iš Vilniaus su T. A., su pastarojo automobiliu, jam atrodo „Honda“, mėlynos spalvos, T. A. vairavo ir dar vienas vaikinas buvo – J. V.. Jie jau žinojo kur ir ko važiuoja, tai buvo ne pirmas kartas, važiuoti į parduotuves vogti prekių, nesirenkant konkrečių prekių. Einant į parduotuvę jie vietoje nusprendžia ką galima pavogti ir pardavus gauti tam tikras sumas pinigų. T. A. su J. V. nuėjo į parduotuvę, o jis laukė jų prie jos durų, kai pastebėjo juos ateinančius su prekėmis, įėjo pro įėjimo į parduotuvę automatiškai atsidarančias duris ir palaukė, kol T. A. su J. V. ateis ir ketino laisvai praeiti ne pro išėjimo, o pro įėjimo į parduotuvę duris. Durims užsidarius, jiems nespėjus pro jas praeiti, jas atidarė patys, didelės jėgos nereikėjo ir jie išėjo iš parduotuvės, sąmoningai nesumokėję už prekes, nes buvo tikslas prekes pavogti. Tada jie sėdo į T. A. mašiną ir nuvažiavo į Kalvarijų turgų, kuriame vaikštinėdami po turgų siūlė atsitiktinėms žmonėms pirkti suktukus „Parkside“. Pamena, kad gręžtuvo - suktuko kaina parduotuvėje buvo apie 79 Eur, o pardavinėjo po 25-30 Eur. Visus greitai pardavė ir gautus pinigus išleido visi trys bendrai narkotinėms medžiagoms, nebuvo taip, kad atskirai pasidalino po tam tikrą sumą. Narkotines medžiagas pirko Naujininkų rajone, Vilniuje. Jis negali pasakyti nei iš ko, nei kurioje vietoje, nes ten realiai, bet kur galima nusipirkti, kai žinai kaip veikia platinimo sistema. Prekyba vyksta tiesiog gatvėje ir tokių platintojų yra labai daug. Jis neturi pinigų, nežino kada pradės dirbti, nenori įsipareigoti atlyginti žalas, nes supranta, kad gali ir neįvykdyti įsipareigojimo. Jis sutinka, kad byla būtų perduota teismui spręsti dėl bausmės, tačiau labai prašo atsižvelgti į jo prašymą neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Jis nuoširdžiai gailisi dėl vagystės ir padaryto nusikaltimo. J. V. kiek žino dirba prie kelių ir jį galima pamėginti rasti per socialinį tinklą „Facebook“, jis yra iš (duomenys neskelbtini). Žino, kad T. A. šiuo metu nevartoja, bet jis dalyvauja (duomenys neskelbtini), galima bandyti per ten surasti. Ryšio su jais nepalaiko. Daugiau pasakyti neturi ką.

6.4. 2024 m. birželio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu įtariamasis D. G. parodė, galvos traumų neturėjo, į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Nurodo, kad 2024 m. gegužės 10 d. buvo vykdoma jo apklausa, kurios metu davė parodymus, šios apklausos metu jis nori papildyti duotus parodymus. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir valandą, kartu su J. V. ir T. A., su pastarojo automobiliu „Honda“, tikslu įvykdyti vagystę atvažiavo prie „Lidl“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), adreso nežino, žino, kad parduotuvė yra šalimais A1 kelio. Atvažiavus T. A. ir J. V. nuėjo į parduotuvę pagrobti prekių. Iš anksto buvo sutarę, kad jis liks prie parduotuvės stebėti aplinką, o T. A. bei J. V. įvykdžius vagystę jis prieis prie parduotuvės vidinių automatinių durų, jog šios atsidarytų, kadangi jos atsiveria tik įeinant į parduotuvę. Jis neatsimena kiek laiko stebėjo aplinką, taip pat nėra tikras, bet mano, kad jam telefonu paskambino J. V., kuris jam paliepė jau prieiti prie apklausoje nurodytų durų, ką jis ir padarė. Kuomet atsivėrė durys jis įėjo į parduotuvės vidų, priėjo prie J. V. ir padėjo jam iš metalinio prekių vežimėlio paimti J. V. ir T. A. pagrobtas prekes, jiems paėmus prekes ir dar neužsivėrus durims visi išėjo. Tuomet jie priėjo prie pagrindinių automatinių parduotuvės durų, kurios atsiveria priėjus iš abiejų pusių, tačiau jos jiems prieš pat išeinant užsivėrė, kaip dabar supranta apsaugos darbuotoja matyt rankiniu būdu jas užvėrė, kad jie negalėtų su pagrobtomis prekėmis išeiti iš parduotuvės, tad visi nepanaudodami per didelės fizinės jėgos rankomis atvėrė duris, durų tikrai nesugadino, ir išbėgo iš parduotuvės. Jis nori pažymėti, kad apsaugos darbuotojos nebuvo ir niekas jų nei žodžiu, nei veiksmais sulaikyti nebandė. Pagrobus prekes iš parduotuvės, jau pirminės apklausos metu nurodė ką su jomis padarė, tad nenori kartotis. Nurodo, jog visiškai prisipažįsta, kad bendrais veiksmais kartu su T. A. ir J. V. pagrobė 6 vnt. akumuliatorinius gręžtuvus - suktukus „Parkside“, kurių bendra vertė 479,40 Eur. Dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos jis neišpasakytai gailisi. Jis supažindintas su baudžiamosios bylos baigimo rūšimis, sutinka ir neprieštarauja, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei pageidauja arešto. Prie apklausos pateikia įsipareigojimą, kuriuo įsipareigoja UAB „Lidl Lietuva“ atlyginti padarytą turtinę žalą.

6.5. 2024 m. birželio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis T. A. apklausos metu parodė, kad galvos traumų neturėjo, į narkologo įskaitą neįrašytas, į psichiatro įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Prieš duodant parodymus nurodo, kad šiai dienai jo protas ir mąstymas yra visiškai švarus ir blaivus, tačiau įvykio metu, kuomet kartu su D. G. ir J. V. vykdė vagystę, jis tuo metu vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl ko jo protas tikrai nebuvo blaivus. Nurodo, kad tikslios dienos ir valandos neatsimena, tačiau sutinka, kad būtent tokią dieną ir valandą, kurios nurodytos įtarime, kartu su D. G., kuris įvykio metu dėvėjo pilkos spalvos striukę ir J. V., kuris įvykio metu dėvėjo salotinės spalvos striukę, tikslu Lidl parduotuvėje įvykdyti prekių vagystę, su jam priklausančiu automobiliu Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nežino, tačiau žino, kad „Lidl“ parduotuvė šalimais A1 kelio. Automobilį vairavo jis, tačiau kokiu išsidėstymu automobilyje sėdėjo su juo buvę asmenys, jis jau tikrai neatsimena. Atvykus prie parduotuvės „Lidl“ jis kartu su J. V. nuėjo į parduotuvės savitarnos skyrių (pats įvykio metu dėvėjo oranžinės spalvos striukę), D. G. liko prie parduotuvės automatinių įėjimo durų. Kiek atsimena J. V. paėmė „Lidl“ parduotuvės metalinį vėžimėlį ir į jo vidų įdėjo turimą prekių maišelį. Atsimena, jog pro savitarnos skyrius metalinį prekių vežimėlį visą laiką stūmė J. V., o jis neatsimena tiksliai, bet mano, kad per kelis kartus paėmė pranešime apie įtarimą nurodytus 6 vnt. gręžtuvus-suktukus ir juos kartu su J. V. įdėjo į prekių maišelį, kuris buvo įdėtas į vežimėlio vidų. Daugiau jokių kitų prekių nepaėmę su J. V. ėjo link įėjimo durų, kurios automatiškai suveikia tik įeinant į parduotuvę, todėl artėjant link nurodytų durų J. V. telefonu paskambino D. G., kad šis prieitų prie durų ir jos atsidarytų, o jie su pagrobtomis prekėmis galėtų išeiti, tačiau kiek atsimena, D. G. įėjus į parduotuvės vidų durys užsivėrė, kaip dabar supranta apsaugos darbuotoja matyt rankiniu būdu užvėrė duris, kad jie visi trise negalėtų su pagrobtomis prekėmis išeiti iš parduotuvės, tad visi nepanaudodami per didelės fizinės jėgos rankomis atvėrė duris, durų tikrai nesugadino, ir išbėgo iš parduotuvės. Jis nori pažymėti, kad apsaugos darbuotojos nebuvo ir niekas jų nei žodžiu, nei veiksmais sulaikyti nebandė. Jei gerai atsimena iš metalinio vežimėlio pirkinių krepšelį su 6 vnt. gręžtuvais - suktukais paėmė ir iki automobilio nešė J. V.. Jiems visiems susėdus į automobilį sparčiai išvažiavo. Automobilį vairavo jis, o su juo buvusių asmenų išsidėstymo automobilyje neatsimena. Jiems pagrobus gręžtuvus-suktukus, juos nuvežė į Kalvarijų turgų, Vilniuje, juos visus pardavė. Po kiek juos pardavinėjo ir kokią bendrą sumą už juos gavo jis tikrai neatsimena, atsimena, jog bendros gautos sumos už parduotus gręžtuvus-suktukus nesidalino, o už visą sumą nusipirko narkotinių medžiagų, kurias bendrai visi suvartojo. Kur pirko narkotines medžiagas jis neatsimena, taip pat neatsimena iš kokio asmens įsigijo, neįsidėmėjo jo bruožų, taip pat neatsimena, kuris būtent iš jų pirko narkotines medžiagas. Nurodo, jog jis visiškai prisipažįsta, kad bendrais veiksmais kartu su J. V. ir D. G. pagrobė 6 vnt. akumuliatorinius gręžtuvus-suktukus „Parkside“, kurių bendra vertė 479,40 Eur. Dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos jis neišpasakytai gailisi, įsipareigoja susisiekti su UAB „Lidl Lietuva“ įgaliotu atstovu, kurio kontaktai jam žinomi ir su juo susitarti, kad galėtų oficialiai atlyginti UAB „Lidl Lietuva“ savo padarytos žalos dydį, t. y. 159,80 Eur, kadangi likusią sumą jis mano privalo atlyginti J. V. ir D. G., kurie vykdė vagystę kartu su juo.

6.6. 2024 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu įtariamasis T. A. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Pažymi, kad 2024 m. birželio 10 d. buvo vykdoma jo apklausa, kurios metu davė išsamius parodymus, duotus parodymus atsimena ir jų laikosi, papildymų neturi. Tik nori dar kartą nurodyti, jog labai nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Jis supažindintas su baudžiamosios bylos baigimo rūšimis, sutinka ir neprieštarauja, jog byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei prašo jam skirti areštą. Šios apklausos metu pateikia įsipareigojimą, kuriuo įsipareigoja UAB „Lidl Lietuva“ atlyginti padarytą turtinę žalą.

6.7. 2024 m. birželio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu įtariamasis J. V. parodė, kad galvos traumų neturėjo, į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Nurodo, kad tikslios dienos ir valandos neatsimena, tačiau sutinka, kad būtent tokią dieną ir valandą, kurios nurodytos įtarime, kartu su D. G., kuris įvykio metu dėvėjo pilkos spalvos striukę ir T. A., kuris įvykio metu dėvėjo oranžinės spalvos striukę, tikslu Lidl parduotuvėje įvykdyti prekių vagystę, su T. A. priklausančiu automobiliu „Honda“ atvažiavo prie „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nežino, tačiau žino, kad „Lidl“ parduotuvė yra šalimais A1 kelio. Automobilį vairavo T. A., kokiu išsidėstymu automobilyje jis sėdėjo su D. G. - neatsimena. Atvykus prie parduotuvės „Lidl“, jis kartu su T. A. nuėjo į parduotuvės savitarnos skyrių (pats įvykio metu dėvėjo salotinės spalvos darbinę striukę), D. G. liko stebėti aplinką prie parduotuvės automatinių įėjimo durų. Kiek atsimena jis paėmė "Lidl" parduotuvės metalinį vėžimėlį ir į jo vidų įdėjo turimą prekių maišelį. Tiksliai neatsimena per kiek kartų, bet mano, jog per kelis kartus, kartu su T. A. paėmė pranešime apie įtarimą nurodytus 6 vnt. gręžtuvus-suktukus ir juos kartu su T. A. įdėjo į prekių maišelį, kuris buvo įdėtas į vežimėlio vidų. Daugiau jokių kitų prekių nepaėmę su T. A. ėjo link įėjimo durų, kurios automatiškai suveikia ir atsidaro tik įeinant į parduotuvę, todėl artėjant link nurodytų durų neatsimena, tačiau tikriausiai jis telefonu paskambino D. G., kad šis prieitų prie durų, kad jos atsidarytų, o jie su pagrobtomis prekėmis galėtų išeiti. Kuomet D. G. priėjo ir durys atsidarė, D. G. įėjo į parduotuvę ir jam padėjo iš metalinio prekių vežimėlio paimti pagrobtas prekes. Tačiau visiems trims bandant išeiti iš parduotuvės pro antrąsias automatines duris, kurios atsiveria priėjus iš abiejų pusių, kaip dabar supranta apsaugos darbuotoja matyt rankiniu būdu užvėrė šias duris, kad jie trise negalėtų su pagrobtomis prekėmis išeiti iš parduotuvės, tad visi nepanaudodami per didelės fizinės jėgos rankomis atvėrė duris, durų tikrai nesugadino ir išbėgo iš parduotuvės. Jis nori pažymėti, kad apsaugos darbuotojos nebuvo ir niekas jų nei žodžiu, nei veiksmais sulaikyti nebandė. Jiems visiems susėdus į automobilį išvažiavo. Po įvykdytos vagystės automobilį vairavo taip pat T. A.. Jiems pagrobus gręžtuvus-suktukus, juos visi nuvežė į Kalvarijų turgų, Vilniuje, juos visus pardavė. Po kiek juos pardavinėjo ir kokią bendrą sumą už juos gavo jis tikrai neatsimena, atsimena, jog bendros gautos sumos už parduotus gręžtuvus-suktukus nesidalino, o už visą sumą nusipirko narkotinių medžiagų, kurias bendrai visi suvartojo. Kur pirko narkotines medžiagas jis neatsimena, taip pat neatsimena iš kokio asmens įsigijo, neįsidėmėjo jo bruožų, taip pat neatsimena, kuris būtent iš jų pirko narkotines medžiagas. Nurodo, jog jis visiškai prisipažįsta, kad bendrais veiksmais kartu su T. A. ir D. G. pagrobė 6 vnt. akumuliatorinius gręžtuvus - suktukus „Parkside“, kurių bendra vertė 479,40 Eur. Dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos jis neišpasakytai gailisi. Jis supažindintas su baudžiamosios bylos baigimo rūšimis, sutinka ir neprieštarauja, jog byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, esant galimybei pageidauja arešto. Prie apklausos pateikia įsipareigojimą, kuriuo įsipareigoja UAB „Lidl Lietuva“ atlyginti padarytą turtinę žalą.

6.8. 2024 m. vasario 20 d. liudytoja A. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. 2024 m. sausio 26 d. 10.00 val. darbą pradėjo UAB „Lidl Lietuva“, parduotuvėje „Lidl“ (duomenys neskelbtini). D. A. vykdoma fiziškai, t. y. stebima per monitorių ir vaikštoma po prekybinę salę. Jai būnant parduotuvės salėje apie 16.00 val., grįžtant į apsaugos postą, poste monitoriuje pastebėjo prie įėjimo durų du įtartinus vyrus su prekių metaliniame vežimėlyje sudėtomis prekėmis. Tada pastebėjo, kaip trečias įtartinas vyras prie įėjimo durų atidaro jiems parduotuvės antras įėjimo duris ir eina link išėjimo iš parduotuvės - pirmų automatinių durų. Tai pastebėjusi ji iš posto blokavo parduotuvės įėjimo automatines duris, kad asmenys nepasišalintų ir įsitikinusi, kad durys užsiblokavo, palikusi postą ėjo link asmenų, tikslu juos sulaikyti. Tuo metu matė, kad tiek parduotuvės lauke, tiek viduje buvo ir daugiau žmonių, kurie norėjo patekti ar išeiti iš parduotuvės. Atėjusi prie parduotuvės antrų automatinių durų pastebėjo, kad asmenys jėga, t. y. paėmę už durų kraštų jas atstumia ir išeina su prekėmis į lauką. Asmenims pasišalinus durys vėl užsidarė automatiškai. Tada ji nuėjusi į apsaugos postą jas atblokavo paspaudus mygtuką. Tada ji vėl grįžo prie parduotuvės įėjimo durų ir išėjusi į lauką sutiko jai nepažįstamą asmenį (jaunuolis apie 20-25 m. amžiaus), kuris jai telefone parodė automobilį, kuriuo iš parduotuvės pavogę prekes pasišalino trys asmenys. Tai buvo tamsios spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada ji turėdama tokius duomenis informavo Elektrėnų ir Vilniaus policija telefonu 112. Ji belaukdama pareigūnų nuėjo į apsaugos postą ir peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir nustatė, jog vienas asmuo, vyras vilkintis geltoną darbinę striukę su atšvaitais, dėvintis pilką kepurę su metaliniu prekių vežimėliu įsideda į geltonos spalvos krepšį tris akumuliatorinius gręžtuvų - suktuvų rinkinius, vėliau vyriškis vilkintis raudonos spalvos striuke per petį persimetęs tamsios spalvos rankinę, tamsios spalvos kepuraitę, paima dar tokius pačius tris rinkinius ir deda juos ant geltonos spalvos krepšio, užmeta „treninginėmis“ kelnėmis ir eina link parduotuvės įėjimo durų, kur jų prie antrų automatinių durų, kurios atsidaro tik iš lauko pusės, laukia trečias asmuo - vyras dėvintis mėlynos spalvos striukę ir visi trys asmenys po kurio laiko pasišalina iš parduotuvės. Nustatyta, jog asmenys iš parduotuvės „Lidl“ pavogė šešis akumuliatorinių gręžtuvų - suktuvų rinkinius „PARKSIDE“, kurių vieneto kaina 79,90 eurų, padarydami „Lidl Lietuva“ 479,40 eurų turtinę žalą. Asmenų nepažįsta, ankščiau jų nėra mačiusi.

6.9. 2024 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros duomenimis, apžiūros objektas yra UAB „Lidl Lietuva“, parduotuvės „Lidl“ esančios (duomenys neskelbtini), vidaus patalpos su prekėmis. Parduotuvė „Lidl“ yra šalia magistralinio kelio A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, kairėje kelio pusėje. Šalia parduotuvės yra automobilių stovėjimo aikštelė. Patekimas į parduotuvę vienas yra iš šiaurinės pusės, pro dvigubas, automatiškai priėjus atsidarančias duris. Patekus į vidų pro pirmas duris, dešinėje pusėje matome taros supirktuvės aparatus - taromatus. Priėjus arčiau antrų durų jos atsidaro automatiškai kaip ir pirmos. Antros durys atsidaro tik iš lauko pusės. Priėjus iš vidaus jos neatsiveria. Parduotuvės prekybos salėje matome įrengtas vaizdo stebėjimo sistemas - vaizdo kameras, įspėjamuosius ženklus. Užėjus pro duris priešais jas matome vaisių ir daržovių skyrių, dešinėje pusėje - duonos skyrių. Prie duonos skyriaus paliktas metalinis prekių vežimėlis, kuriame paliktos prekės- drabužiai. Parduotuvės prekybinės salės centre matome ne maisto prekių skyrių. Prekės sudėtos į metalinius konteinerius ir lentynas virš jų. Virš konteinerio yra dvi lentynos su prekėmis, virš jų nurodytos kainos ir „PARKSIDE“ prekių reklama bei ženkliukas su vaizdo kameros simboliu informuojantis, jog parduotuvėje vykdomas stebėjimas vaizdo kameromis. Viename iš metalinių konteinerių sudėti akumuliatoriniai gręžtuvai-suktukai „Cordless Drill Driver Set 12V“, kurių kaina nurodyta 79,99 eurai. Konteineris ne pilnas, dalis konteinerio tuščia. Daugiau objektų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti neaptikta.

6.10. 2024 m. vasario 5 d. UAB „Lidl Lietuva“ prie ikiteisminio tyrimo pateikė vaizdo įrašus.

6.11. 2024 m. kovo 7 d. kitų objektų („Lidl“ vaizdo įrašai) apžiūros duomenimis nustatyta, kad UAB „Lidl Lietuva“ įgaliotas atstovas Remigijus Rezgaitis prie 2024 m. sausio 31 d. pareiškimo, pateikė UAB „Lidl Lietuva“, parduotuvės „Lidl“ Nr. 177, vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus 12 vaizdo įrašų. Peržiūrėti vaizdo įrašus naudojamas kompiuteris ir monitorius „HP“, esantis darbo kabinete Nr. 213. Pateiktų vaizdo įrašų apžiūros - peržiūros metu matoma, jog pateiktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „ateina0“, kairėje pusėje, apačioje matoma nurodyta data ir laikas, 2024 m. sausio 26 d. 15.59 val. bei nurodytame pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip pro pagrindines, automatines įėjimo - išėjimo duris, ateina du nenustatytos asmens tapatybės vyriškiai. Vienas vyriškis stumia metalinį prekių vežimėlį, kuriame įdėtas geltonos spalvos daiktas, panašus į pirkinių maišelį (tyrimo metu nustatyta, kad tai J. V.), o antras eina prie ausies prisidėjęs mobilųjį telefoną (tyrimo metu nustatyta, kad tai T. A.). Pagal kitą pateiktą vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „ateina“, užfiksuota, kaip pro kitas, įėjimo automatines duris, abu vyriškiai nueina į UAB „Lidl Lietuva“, parduotuvės „Lidl“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekių savitarnos salę. Pagal vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus ir pateiktus vaizdo įrašus J. V. stumia metalinį prekių vežimėlį, dėvi salotinės spalvos striukę, kurios apatinė dalis ir rankovių dalis apačioje juodos spalvos bei su pilkos spalvos juostomis. Dėvi pilkos spalvos kelnes, avi mėlynos spalvos sportinio tipo batus su baltos spalvos padais. Ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos prigludusią kepurę. Pagal vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus ir pateiktus vaizdo įrašus, T. A. lieknoko kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos prigludusią kepurę, kurios dešinėje pusėje (žiūrint iš priekio), yra baltos spalvos, keturkampės formos ornamentas, dėvi oranžinės spalvos striukę su gobtuvu, kuri užsegama užtrauktuku. Dėvi juodos spalvos kelnes bei juodos spalvos sportinio tipo batus, kurių padai baltos spalvos. Per petį užsidėjęs juodos spalvos rankinę su plačia petneša. Eidamas kalba mobiliuoju telefonu. Pateiktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „prekės“, užfiksuota, kaip 2024 m. sausio 26 d. 16.00 val. eina T. A. ir prieina prie savitarnos salėje sudėtų prekių lentynų linijos, virš kurių matomi užrašai: „Ketvirtadienio pasiūlymas – PARKSIDE – Ketvirtadienio pasiūlymas - TAU PAVYKS“. T. A. iš prekių lentynos paima 3 vnt. prekių, kurios supakuotos juodos spalvos dėžutėse ir prieina prie J. V., kuris į parduotuvę atėjo su metaliniu prekių vežimėliu. Prekes įdeda į metaliniame prekių vežimėlyje buvusį geltonos spalvos prekių maišelį. J. V. tai mato. Kai prekes jau sudeda į maišelį, T. A. nueina į kairę pusę, o J. V. prieina prie prekių lentynos linijos, virš kurios yra užrašai: „Pirmadienio pasiūlymas“ ir pradeda apžiūrinėti prekes. Netrukus abu vyriškiai vėl matomi kartu, panašu, kad prasilenkdami jie bendrauja. T. A. vėl nueina į tą pačią vietą iš kur pirmą kartą paėmė prekes ir vėl paima 3 vnt. prekių, kurios supakuotos juodos spalvos dėžutėse ir sugrįžta prie J. V., kuris į parduotuvę atėjo su metaliniu prekių vežimėliu. Tuo metu J. V. apžiūrinėja prekes. T. A. 3 vnt. nurodytų prekių, kurios supakuotos dėžutėse, sugrįžęs sudeda į J. V. prekių vežimėlį. J. V. tai mato. T. A. ir J. V., kuris stumia metalinį vežimėlį su prekėmis, nueina į kairę pusę ir tolumoje matoma, kad jie nueina į skirtingas puses. Pateiktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „2iseina_1(1)“, užfiksuota, kaip 2024 m. sausio 26 d. 16.02 val., prekybinės salės viduje T. A. bei J. V., kuris stumia metalinį prekių vežimėlį su prekėmis, išsiskiria ir pasuka link skirtingų išėjimų. T. A. nueina link kasų, o J. V. stumiantis metalinį prekių vežimėlį su prekėmis, nueina link įėjimo durų į parduotuvės prekybinę salę. Pateiktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „kasa“, užfiksuota, 2024 m. sausio 26 d. 16.03 val. kaip T. A. prieina prie kasų, perlipa per metalinius vartelius, praeina pro kasas, už jokias prekes kasoje nesumoka ir nueina link automatinių išėjimo durų. Kitame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „1iseina(1)“, užfiksuota kaip 16.03 val. T. A. išeina. Pateiktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „iseina_0“, užfiksuota, kaip 2024 m. sausio 26 d. 16.03 val. T. A. išeina iš parduotuvės į lauką pro automatines įėjimo – išėjimo duris. Išėjęs į lauką vaikštinėja prie durų. Netrukus, kalbėdamas telefonu vėl įeina į parduotuvės patalpas - koridorių pro įėjimo – išėjimo duris. Priešai jį įeina vyriškis, dėvintis pilkos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinio tipo batus su baltais padais. Ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos, ausų srityje prailgintą kepurę, kurios priekyje kailiukas, kuris nueina į priekį (tyrimo metu nustatyta, kad tai D. G.). T. A. stoviniuoja. Pateiktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „iseina“, užfiksuota, kaip 2024 m. sausio 26 d. 16.03 val. D. G. užeina į parduotuvės prekybinę salę, pro automatines įėjimo duris. Prieina prie J. V. ir jam matant, iš jo stumiamo metalinio prekių vežimėlio paima prekes, kurios supakuotos į keturkampes dėžutes ir eina link įėjimo į prekybos salę durų. J. V. iš metalinio prekių vežimėlio išsiima geltonos spalvos pirkinių maišelį, su prekėmis, su parduotuvės „Lidl“ logotipu, metalinį prekių vežimėlį palieka ir taip pat nueina link įėjimo į prekybos salę durų. Tuo pat metu, T. A. stovi prie įėjimo į parduotuvės prekybos salę durų, kad jos liktų praviros, todėl abu vyriškiai su prekėmis išeina pro įėjimo į parduotuvės patalpas duris ir nueina link automatinių įėjimo – išėjimo durų. Pateiktame vaizdo įraše, kurio pavadinimas „iseina_0“, užfiksuota, kaip 2024 m. sausio 26 d. 16.03 val. visi trys vyriškiai eina link parduotuvės automatinių įėjimo - išėjimo durų, prie kurių priėjus durys automatiškai neatsidaro. D. G. rankose nešasi 3 vnt. prekių, kurios supakuotos keturkampėse dėžutėse. J. V. rankose nešasi geltonos spalvos pirkinių maišelį, su parduotuvės „Lidl“ logotipu, kurio viduje prekės. Visi trys vyriškiai rankomis atidaro duris ir su prekėmis pasišalina iš parduotuvės.

6.12. 2024 m. balandžio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Inetos Ivankevičienės tarnybinio pranešimo duomenimis, kad peržiūrėjus UAB „Lidl Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus ir juos sulyginus su tyrimo metu identifikuotais įtariamaisiais, nustatyta, kad vaizdo įrašuose vyras dėvintis salotinės spalvos striukę, tai J. V., vyras dėvintis oranžinės spalvos striukę, tai T. A. ir vyras dėvintis pilkos spalvos striukę, tai D. G..

6.13. Policijos registruojamų įvykių registro išrašų duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 26 d., 16.12 val. pranešėja A. S. pranešė, kad prekybos centre „Lidl“ 16.06 val. apsivogę trys vyrai pasišalino su mėlynos spalvos automobiliu Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėja apsaugos darbuotoja, užblokavo parduotuvės duris, vyrai išlaužė duris ir pasišalino automobiliu link Vilniaus. Vienas vyras su geltonos spalvos liemene, kitas raudonai apsirengęs.

6.14. 2024 m. balandžio 11 d. kitų objektų (BPC) apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas BPC Vilniaus skyriaus skaitmeninis garso įrašas: BPC skambučio įrašas (ID 92254758945, skambučio pradžia 2024 m. sausio 26 d. 16 12 28). Garso įrašo trukmė 01 min. 41 s. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini). Paleidus garso įrašą girdimas operatorės bei moters balsai. 112: 112. +(duomenys neskelbtini): laba diena. 112: laba diena, kas atsitiko? +(duomenys neskelbtini): turim tokį skubų - (duomenys neskelbtini), ką tik prieš 14.06 maždaug, 04, ką tik (turi omeny 16.06), išlaužė, nu vienu žodžiu užblokavau duris, išlaužė duris ir trys vyrai išbėgo su vogtom prekėm, dar kol kas negaliu atsakyti kokiom vogtom, bet ten ne mažai tų prekių bus. 112: o tai kur čia? čia sandėlis kažkoks? +(duomenys neskelbtini): ne, ne, čia parduotuvė Lidlo parduotuvė ir vienu žodžiu aš užfiksavo numerius ir jie dabar turėtų, nes sako aš savo Elektrėnų policiją informavau, sako, kad informuoti Jus, nes jie turėtų važiuoti per Vilniaus ir kažkokią tai gatvę, gal galėtumėte užsirašyti numerius, gal pabandytumėt juos sugauti. 112: sakykite ponia valstybinį numerį +(duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). 112: supratau, automobilis koks? +(duomenys neskelbtini): ten tipo mėlynas Reno universalas, nes man ant kamerų nesimato, o liudininkai matė, kai jie sėdo į tą mašiną. 112: supratau, čia sakėte parduotuvė būtų, taip? +(duomenys neskelbtini): čia taip, iš Lidlo (duomenys neskelbtini), iš Lidlo parduotuvės, trys vyrai. Vienas buvo su geltona liemene, kitas su raudonu kažkuo, tai vat kažkas tokio, sakau va čia va sekundžių reikalas ir blokavau duris ir nespėjau, jie tiesiog išlaužė duris, išstūmė. 112: supratau, o Jūsų vardas, pavardė? +(duomenys neskelbtini): A. S.. 112: supratau, informuoju policiją, laukite pagalbos. +(duomenys neskelbtini): ačiū.

6.15. VĮ „Regitra“ registro išrašo duomenimis, nustatyta, kad transporto priemonė Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Current Auto“, o jos valdytojas yra T. A..

6.16. 2024 m. birželio 14 d. ir 2024 m. birželio 18 d. prie ikiteisminio tyrimo Nr. 04683-24 prijungti įtariamųjų D. G., T. A. ir J. V. įsipareigojimai, kuriais jie įsipareigojo per vienerių metų laikotarpį atlyginti UAB „Lidl Lietuva“ padarytą 479,40 Eur turtinę žalą.

6.17. 2024 m. birželio 18 d. prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04683-24 prijungtas T. A. elektroniniu paštu atsiųstas bankinio pavedimo išrašas, kuriame matyti, kad T. A. į UAB „Lidl Lietuva“ naudojamą banko sąskaitą (kurios numerį jam suteikė įgaliotas atstovas M. Gineitis) pervedė savo padarytos žalos dydį, t. y. 160 Eur, nurodydamas mokėjimo paskirtyje „Žalos atlyginimas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04683-24“.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

7. BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

8. Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, dalykas – svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

9. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą.

10. Teismas ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad T. A., D. G. ir J. V. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami bendrą tikslą iš parduotuvės „Lidl“ pavogė 6 vnt. akumuliatorinių gręžtuvų-suktukų rinkinius „Parkside PBSPA12“ (prekės kodas 0392982), vieneto kaina 79,90 Eur, bendra vertė 479,40 Eur. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino padarę nusikalstamą veiką. Jų nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniame pranešime, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu užfiksuoti duomenys, t. y. protokoluose, Bendrojo pagalbos centro garso įraše, vaizdo kamerose, ir kt.

11. Kaltinamieji neteisėtus veiksmus atliko tyčia, t. y. suvokė, kad už prekes (6 vnt. akumuliatorinius gręžtuvų-suktukų rinkinius „Parkside PBSPA12“) reikia sumokėti, tačiau sąmoningai juos susidėję į pirkinių krepšelį išėjo pro kasas į automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu pasisavindami svetimą turtą. Po ko vogtas prekes nuvežė į Kalvarijų turgų, Vilniuje, juos visus pardavė. Bendros gautos sumos už parduotus gręžtuvus-suktukus nesidalino, o už visą sumą nusipirko narkotinių medžiagų, kurias bendrai visi suvartojo.

12. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamieji tyčia bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios „Lidl“ parduotuvės, kaltinamieji suvokė, jog grobiamas svetimas turtas ir suprato, kad tokie jų veiksmai yra neteisėti. Bendra pavogtų daiktų suma BK 190 straipsnio prasme laikytina nedideliu turtu, kadangi viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL (479,40 Eur (9,59 MGL)). Tad teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

13. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

14. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-492/2014 ir kt.).

15. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei šio straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iš jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat jų visumą. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą.

16. BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos bausmių rūšys yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

17. Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, taip pat atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktas), D. G. ir J. V. – tai, kad jie prisipažino, padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Kaltinamojo T. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), D. G. ir J. V. – tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe bei tai, jog baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

19. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, civilinis ieškinys iš dalies atlygintas. Teismas atsižvelgia kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamuosius:

19.1. T. A. – dirbantis, praeityje teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, administracine tvarka 3-jų metų laikotarpyje tvarka už vagystes nebaustas, už kitus administracinius pažeidimus baustas 19 kartų, dalis nuobaudų sumokėta, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.

19.2. D. G. – nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas, didžioji dalis teistumų už nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka 3-jų metų laikotarpyje už vagystes baustas 20 kartų, už kitus administracinius nusižeidimus baustas 11 kartų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos centrą, nėra, tačiau savanoriškai gydosi (duomenys neskelbtini).

19.3. J. V. – dirbantis, praeityje teistas, didžioji dalis teistumų už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, administracine tvarka 3-jų metų laikotarpyje už vagystes baustas 27 kartus, už kitus administracinius nusižeidimus baustas 14 kartų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, todėl laikoma, kad jos galiojančios, duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.

20. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas taip pat įvertina kitas bausmės skyrimui (jos individualizavimui) reikšmingas aplinkybes: nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą bei pasekmes – kaltinamieji padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuriuo padaryta turtinė žala; taip pat kaltinamųjų asmenybę charakterizuojančius duomenis. Pažymėtina, kad praeityje daug kartų teisti, taip pat ir už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas; bausti administracine tvarka. Šios aplinkybės kaltinamuosius charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad išvadų iš ankstesnio savo nusikalstamo elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau taikytos poveikio priemonės (bauda, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės) tinkamo poveikio nepadarė, nesulaikė kaltinamųjų nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, nauja nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių, jo nuostatų. Taigi, teismo vertinimu, skirti laisvės apribojimą ar švelnesnę bausmę kaltinamiesiems būtų neracionalu, kadangi kaip matyti kaltinamieji – D. G. teistas 30 kartų, J. V. 16 kartų, o T. A. 10 kartų. Pažymėtina ir tai, kad T. A. nurodomos aplinkybės, kad jis dirba, augina gyvūnus ir negali jų palikti, nesudaro pagrindo spręsti, kad jam turėtų būti skiriama švelnesnė bausmė, t. y. nesusijusi su realiu bausmės atlikimu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismo įsitikinimu, aptariamos situacijos kontekste BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą (BK 49 straipsnis).

21. BK 49 straipsnio 2 dalis numato, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Kadangi BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodyta nusikalstama veika laikytina baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 straipsnis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad arešto ribos yra nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). BK 49 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad arešto laiką nustato teismas, skirdamas bausmę.

22. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jiems 45 parų arešto bausmę.

23. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

24. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis (teistumus, administracinius nusižengimus), bei nurodytas aplinkybes šio nuosprendžio 19-19.3 punktuose, sprendžia, jog atidėti arešto bausmės vykdymą nėra jokio pagrindo. Kaip minėta, kaltinamiesiems praeityje už nusikalstamas veikas buvo taikytos švelnesnės bausmės, be kita ko, kaltinamiesiems taip pat buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas. Teismo vertinimu, kaltinamieji teigiamų išvadų nepadarė pakartotinai darydami naujas analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, jog kaltinamieji nėra linkę keisti gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog kaltinamieji nėra verti teismo pasitikėjimo ir bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

25. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamųjų atžvilgiu priimti ankstesni apkaltinamieji nuosprendžiai yra neįsiteisėję, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, kaltinamiesiems šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su ankstesniais nuosprendžiais nebendrinamos – tai bus padaryta įsiteisėjus nuosprendžiams.

Dėl civilinio ieškinio

26. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Vadovaujantis BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

27. Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ civilinis ieškinys dėl 479,40 Eur turtinės žalos atlyginimo.

28. Kaltinamieji civilinio ieškinio neginčijo, be to, dalį žalos (160 Eur) atlygino kaltinamasis T. A., tad likusi nesumokėta žalos dalis – 319,40 Eur. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad aukščiau nurodytas turtinės žalos dydis yra įrodytas visiškai. Turtinė žala kilo dėl kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų, todėl būtent jiems ir kyla pareiga šią žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų civilinio ieškovo naudai 319,40 Eur.

Kiti nagrinėtini klausimai

29. Kaltinamajam T. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

30. Kaltinamajam J. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

31. Kaltinamajam D. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu,

nusprendė:

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir T. A. skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

T. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. G. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

D. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir J. V. skirti 30 (trisdešimties) parų areštą

J. V. (J. V.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ pareikštą 479,40 Eur civilinį ieškinį tenkinti dalyje dėl neatlygintos žalos (319,40 Eur) ir priteisti civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ naudai solidariai iš kaltinamųjų 319,40 Eur dydžio sumą turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti T. A., D. G. ir J. V., kad:

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (0 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Silvija Bunkuvienė