Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

E. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1988 m. sausio 31 d. Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), N. S., Švenčionių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Doncė", anksčiau teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² str. 1 d.

Z. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1994 m. kovo 31 d., Vilniaus rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Novalda", anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d.

A. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1994 m. gegužės 27 d. Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. O., Z. R. ir A. B., neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: 2016 m. liepos 10 d. apie 2 val. 30 min. Švenčionių rajone, Magūnų seniūnijoje, ties Molių kaimu ir Valstybės sienos ženklu Nr.1199, neteisėtai, pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2 punkto reikalavimą kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo" pakeitimo" 3.3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikos galiojančių teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, tai yra 200 vienetų cigarečių, gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 6000 pakelių cigarečių „Fest", kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais - banderolėmis taisyklių" 5 punkte, nustatyta tvarka ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą, tai yra gabeno prekes, kurių vertė 14 904 eurų.

E. O. apklaustas įtariamuoju dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. liepos 9 d. apie 13.00 val. jam būnant Nemenčinėje prie parduotuvės MAXIMA nepažįstamas asmuo pasiūlė užsidirbti pinigų, pastarasis norėjo, kad už 80 eurų jis perneštų dėžes, kuriose kaip suprato bus cigaretės. E. O. nurodė supratęs, jog tai neteisėta, tačiau norėdamas užsidirbti pinigų sutiko. Įtariamasis paaiškino, kad apie 23.00 val. asmuo, kuris pasiūlė užsidirbti, jį paėmė prie MAXIMOS parduotuvės ir nuvežė iki kažkokio miestelio. Vėliau priėjo trys nepažįstami asmenys ir vienas iš jų nurodė kur reikia eiti ir kur pasiimti ryšulius su dėžėmis, nurodė jas nešti iki tilto prie kurio susitiko. E. O. parodė, jog kartu su dviem asmenimis jis nusileido prie upės ir pamatė 12 ten sudėtų ryšulių. Kai nešant ryšulius juos sustabdė pareigūnai jis pradėjo bėgti ir sustojo tik išgirdęs šūvius ( t.l. b.l.43-45).

Z. R. apklaustas įtariamuoju dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad 2016 m. liepos 9 d. d. apie 12.00 val. buvo N. V. turguje, kur nepažįstamas asmuo jam pasiūlė užsidirbti, pernešant cigaretes, už dėžę žadėjo sumokėti 30 eurų. Įtariamasis žinojo, kad tai neteisėta, tačiau labai norėjo užsidirbti pinigų. Nurodė, jog apie 23 val. Mažeikių kaime, Vilniaus rajone, jį tas nepažįstamas asmuo atvažiavo pasiimti automobiliu, vėliau nuvežė iki kažkokio tilto. Prie tilto rado dar du asmenis, kuriuos vėliau policijos pareigūnai kartu su juo sulaikė. Z. R. nurodė, kad jam buvo pasakyta nusileisti takeliu iki upės ir pasiimti ryšulius su cigaretėmis ir nunešti juos iki tilto. Įtariamasis paaiškino, jog viską atliko kaip buvo nurodyta, tačiau kylant takeliu į viršų juos sulaikė pareigūnai. ( t.l. b.l. 96-98).

A. B. apklaustas įtariamuoju dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016 m. liepos 7 d. apie 23.00 val. jis Vilniuje, Malibu naktiniame klube sutiko nepažįstamą asmenį, kuris jam pasiūlė už 30 eurų atlygį pernešti dėžes su cigaretėmis. Nurodė, kad su šiuo asmeniu sutarė susitikti liepos 09 d. apie 23.00 val. N. V. šalia parduotuvės Maxima. Susitikus jį nuvežė prie kažkokio miestelio ir pasakė, kad reikia takeliu nueiti iki tilto. Paaiškino, kad nuėjęs prie tilto jis dar rado kelis asmenis su kuriais takeliu nusileido prie upės, kur rado sudėtus ryšulius, juos paėmę takeliu pradėjo eiti į viršų. Kai nešant ryšulius juos sustabdė pareigūnai jis pradėjo bėgti, tačiau sustojo išgirdęs šūvius ( t.l. b.l. 128-130).

Motyvuojamoji dalis

Be E. O., Z. R. ir A. B. parodymų jų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kita bylos medžiaga:

1. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 10 d. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus Jaunesnysis specialistas A. J. ir A.Rusu vykdydami tarnybą 1.10 val. gavo nurodymą tarnybą tęsti Molių kaimo prieigose ties valstybės sienos ženklu Nr. 1199. Vėliau 2.35 val. apie 150 m. nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1199 link Nr. 1200 buvo pastebėti trys asmenys su juodais ryšuliais. Du asmenys pamatę juos metė ryšulius ir pradėjo bėgti, vienas liko prie ryšulių. Atlikus du įspėjamuosius šūvius bėgę asmenys buvo sulaikyti. Viso buvo rasti 12 ryšulių įvyniotų į juodos spalvos polietileno plėvelę. Buvo sulaikyti Lietuvos Respublikos piliečiai Z. R., E. O., ir A. B. ( t.l. b.l. 5,6).

2. Įvykio vietos apžiūros metu Molių k., Švenčionių rajone, 150 metrų nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1199 link ženklo Nr. 1200 nuo miško iki upės pakrantės yra ištryptas takelis. Apžiūros metu rasti ir paimti 12 juoda polietileno plėvele apvynioti ryšuliai. Išpakavus juos rasta 6000 pakelių cigarečių „Fest" su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ( t.l., b.l.7-12 ], kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai byloje ( 1.1., b.l.17-19).

3. Vilniaus teritorinės muitinės įvertinimo rašte nurodyta, kad vertinimui pateikti 6000 pakelių cigarečių „Fest" vertė įskaitant privalomus mokesčius yra 14 904 eurai ( t. l., b.l.16).

4. Liudytojas Aurimas Rusu apklausos metu nurodė, kad 2016 m. liepos 10 d. jis dirbo kartu su kolega A. J., kai apie 2 val. 35 min. būnant Švenčionių rajone, Magūnų sen., Molių kaime prie valstybės sienos ženklo Nr. 1199, apie 150 metrų link ženklo Nr. 1200 buvo pastebėti asmenys nešantys juodos spalvos ryšulius. Du asmenys pamatę pareigūnus metė ryšulius ir ėmė bėgti. Trečias asmuo liko prie ryšulių. Bėgliai buvo sulaikyti iššovus įspėjamuosius šūvius. Viso buvo rasti 12 ryšulių su cigaretėmis „Fest“ pažymėtomis Baltarusijos Respublikos akcizo ženklu ( t.l., b.l. 25).

5. Liudytojas A. J. patvirtino A.R. duotus parodymus apie įvykio aplinkybes ( t.l., b.l. 27).

6. Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamieji E. O., Z. R. ir A. B. parodė vietą kur jie rado ir paėmė ryšulius su cigaretėmis ( t.l., b.l. 46-49; 99-102; 131-134).

Įvertinus ankščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. O. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Z. R. ir A. B. 2016 m. liepos 10 d. apie 2 val. 30 min. Švenčionių rajone, Magūnų seniūnijoje, ties Molių kaimu ir Valstybės sienos ženklu Nr.1199, neteisėtai, pažeisdamas ankščiau nurodytą nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 6000 pakelių cigarečių „Fest", kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą.

Šiais savo veiksmais E. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Įvertinus ankščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Z. R. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. O. ir A. B. 2016 m. liepos 10 d. apie 2 val. 30 min. Švenčionių rajone, Magūnų seniūnijoje, ties Molių kaimu ir Valstybės sienos ženklu Nr.1199, neteisėtai, pažeisdamas ankščiau nurodytą nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 6000 pakelių cigarečių „Fest", kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą.

Šiais savo veiksmais Z. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Įvertinus ankščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. B. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Z. R. ir E. O. 2016 m. liepos 10 d. apie 2 val. 30 min. Švenčionių rajone, Magūnų seniūnijoje, ties Molių kaimu ir Valstybės sienos ženklu Nr.1199, neteisėtai, pažeisdamas ankščiau nurodytą nustatytą tvarką gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t.y. 6000 pakelių cigarečių „Fest", kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Skiriant kaltinamajam E. O. bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pobūdį, padarymo aplinkybes, jį charakterizuojančius duomenis: E. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis E. O. anksčiau 3 kartus teistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, dirbantis.

E. O. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, ekonomikai ir verslo tvarkai veikdamas tiesiogine tyčia siekiant neteisėtai gauti pajamų. Kita vertus, cigaretės iš kaltinamojo buvo paimtos, todėl ypatingų pasekmių valstybės ekonomikai ar verslo tvarkai, ar konkretiems asmenims neatsirado.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant E. O. inkriminuoto baudžiamojo įstatymo straipsnyje sankcijose numatytą bausmę - baudą, kurios dydis yra mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. Kaltinamasis pripažino savo kaltę pilnai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., jam skirtinų baudų dydis mažintinas trečdaliu.

Skiriant kaltinamajam Z. R. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pobūdį, padarymo aplinkybes, jį charakterizuojančius duomenis: Z. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje. K. Z. R. neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, dirbantis.

Z. R. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, ekonomikai ir verslo tvarkai veikdamas tiesiogine tyčia siekiant neteisėtai gauti pajamų. Kita vertus, cigaretės iš kaltinamojo buvo paimtos, todėl ypatingų pasekmių valstybės ekonomikai ar verslo tvarkai, ar konkretiems asmenims neatsirado.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant Z.R. inkriminuoto baudžiamojo įstatymo straipsnyje sankcijose numatytą bausmę - baudą, kurios dydis yra mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. Kaltinamasis pripažino savo kaltę pilnai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., jam skirtinų baudų dydis mažintinas trečdaliu.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pobūdį, padarymo aplinkybes, jį charakterizuojančius duomenis: A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis A. B. ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis.

A. B. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, ekonomikai ir verslo tvarkai veikdamas tiesiogine tyčia siekiant neteisėtai gauti pajamų. Kita vertus, cigaretės iš kaltinamojo buvo paimtos, todėl ypatingų pasekmių valstybės ekonomikai ar verslo tvarkai, ar konkretiems asmenims neatsirado.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant A. B. inkriminuoto baudžiamojo įstatymo straipsnyje sankcijose numatytą bausmę - baudą, kurios dydis yra mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. Kaltinamasis pripažino savo kaltę pilnai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., jam skirtinų baudų dydis mažintinas trečdaliu.

Panevėžio apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamieji E. O., Z. R. ir A. B. neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kliūčių, trukdančių užbaigti aptariamą procesą nurodytu būdu, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

E. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 MGL, 1 129,8 (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinti paskirtą baudą vienu trečdaliu (10 MGL, 376,60 eurų), paskiriant E. O. galutinę bausmę - 20 MGL, 753 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016 m. liepos 10 d. iki 2016 m. liepos 11 d. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75, 32 euro) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 18 MGL, 677,88 (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų, 88 centų) dydžio baudą.

Z. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 MGL, 1 129,8 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų, 80 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinti paskirtą baudą vienu trečdaliu (10 MGL, 376,60 eurų), paskiriant E. O. galutinę bausmę - 20 MGL, 753 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016 m. liepos 10 d. iki 2016 m. liepos 11 d. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75, 32 euro) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 18 MGL, 677,88 (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų, 88 centų) dydžio baudą.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 MGL, 1 129,8 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų, 80 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinti paskirtą baudą vienu trečdaliu (10 MGL, 376,60 eurų), paskiriant E. O. galutinę bausmę - 20 MGL, 753 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016 m. liepos 10 d. iki 2016 m. liepos 11 d. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (75, 32 euro) dydžio baudai, ir galutinę bausmę paskirti 18 MGL, 677,88 (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų, 88 centų) dydžio baudą.

E. O., Z. R. ir A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

6 000 pakelių cigarečių „ Fest", saugomų Ignalinos rinktinės, Pavoverės užkardoje, sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801 per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.). Sumokėjimą patvirtinantį banko kvito originalą pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jie turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 422 str. 2 d. ir 352 str. nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.