- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-28
- Bylos Nr.
- 2SA-180-232/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00674-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Pareiškėjas
- I. S.
- Kategorijos
- 129.19.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos I. S. skundas dėl antstolio V. M. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo pripažinti neįvykusiomis 2011-12-28 antrąsias varžytynes, kuriose buvo parduodamas jai priklausantis turtas: negyvenamosios patalpos (unikalus Nr.), esančios Žemaitės g. Vilniuje, ir negyvenamosios patalpos (unikalus Nr.), esančios Šv. g. Vilniuje. Nurodė, kad buvo pažeista varžytynių vykdymo tvarka, nes: 1) nebuvo nustatyta antstolio tvarka visiems pageidaujantiems asmenims apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą; 2) nebuvo iškabintas skelbimas ant paties nekilnojamojo turto; 3) pareiškėjai nėra žinoma, kad apie varžytynes būtų paskelbta vietiniame laikraštyje; 4) varžytynių tvarkos pažeidimai leidžia daryti prielaidą, kad varžytynėse dalyvavo asmenys, neturintys teisės jose dalyvauti.
2012-01-24 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, motyvuodamas, kad jo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, skundas paduotas siekiant vilkinti vykdymo procesą. CPK 510 str. pagrindu jis perdavė skundą teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi (b.l. 3-4) atmetė pareiškėjos I. S. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų. Nurodė, jog skelbimų laikraštyje „Alio reklama“, kuris platinamas ir Vilniaus mieste, 2011-11-24 viešai paskelbta apie minėto turto pardavimą iš antrųjų varžytynių konkrečią vietą ir laiką. Byloje nėra duomenų, kad antrosiose varžytynėse ketino dalyvauti gana didelis skaičius pirkėjų ir parduodamas turtas turėjo tokią paklausą, dėl ko buvo būtina nustatyti tvarką pageidaujantiems asmenims apžiūrėti parduodamą turtą pagal CPK 708 str. nuostatas, iškabinti skelbimą ant paties nekilnojamojo turto pagal CPK 706 str. 2 d. nuostatas. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad varžytynėse dalyvavo asmenys, neturintys teisės jose dalyvauti: teisėjai, antstoliai, antstolių kontorų darbuotojai ar šių asmenų artimieji giminaičiai (CPK 709 str.). Todėl teismas konstatavo, kad iš esmės nebuvo pažeista varžytynių tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 9-11) pareiškėja I. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-27 nutartį, kadangi buvo padaryti esminiai turto realizavimo procedūros pažeidimai. Nurodė, jog antstolis pažeidė LR CPK 708 str., kadangi nebuvo nustatęs tvarkos visiems pageidaujantiems asmenims apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą. Pažymėjo, jog CPK 706 str. 2 d. ir CPK 708 str. nuostatų antstolis turėjo laikytis nepriklausomai nuo to ar bus didelis ar mažas skaičius pirkėjų. Todėl tokiu būdu neužtikrino pareiškėjai priklausančio turto pardavimo didžiausia kaina. Pažymėjo, jog raktai nuo patalpų visą laiką buvo pas pareiškėją, todėl suinteresuotiems asmenims nebuvo suteikta galimybė apžiūrėti parduodamo turto, antstolio tvirtinimai, kad patalpas galima laisvai apžiūrėti yra visiškai nepagrįsti bei įrodo, jog antstolis nežinojo ką parduoda. Antstolio tvirtinimai, kad ant patalpų Šv.Stepono gatvėje buvo pareiškėjos iškabinti skelbimai yra visiškai nepagrįsti. Nuotraukose yra skelbimas kaimyninių patalpų, kurias savininkė nori išnuomoti, bet tai neturi nieko bendro su pareiškėjos patalpomis. Varžytynių tvarkos pažeidimai leidžia daryti prielaidą, kad varžytynėse dalyvavo asmenys, neturintys teisės jose dalyvauti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš vykdomųjų bylų Nr. ir Nr. matyti, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-07-01 išduoto vykdomojo rašto ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-09 išduoto vykdomojo rašto pagrindu išieškojimą iš skolininkės I. S. ieškotojo Danske Bank A/S naudai. Šiuose vykdomuosiuose raštuose įvardinta, kad priverstinai parduotinos iš varžytynių negyvenamosios patalpos (unikalus Nr.), esančios Žemaitės g. 7, Vilniuje, ir negyvenamosios patalpos (unikalus Nr.), esančios Šv. Stepono g., Vilniuje. Vykdant aukščiau minėtus vykdomuosius dokumentus, antstolis V. M. 2011-12-28 iš antrųjų varžytinių pardavė skolininkei I. S. priklausantį turtą: negyvenamąsias patalpas, unikalus Nr., esančias Žemaitės g., Vilniuje, pirkėjui S. L. už 41 600 Lt, o komercines patalpas su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr., esančias Šv.Stepono g. 5, Vilniuje pirkėjui V. S. už 44 100 Lt.
Apeliantė atskiruoju skundu ginčija nutartį, kuria konstatuota, jog antstolis nepažeidė varžytynių tvarkos, prašo pripažinti antstolio vykdytas varžytynes neteisėtomis, kadangi pažeistos LR CPK 706 str. 2 d. ir 708 str. nuostatos.
Nurodė, jog antstolis nebuvo nustatęs tvarkos visiems pageidaujantiems asmenims apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą, pirkėjai perkamo iš varžytynių turto niekada nebuvo apžiūrėję, antstolis taip pat, kadangi patalpų raktai buvo pas pareiškėją, antstolis neiškabino skelbimų ant parduodamo turto. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. Įstatymas konkrečiai numato priverstinio turto realizavimo tvarką. Tam, kad varžytynės būtų pripažintos teisėtomis, apie jas būtina paskelbti CPK nustatyta tvarka. Parduodant nekilnojamąjį turtą, kurio vieneto vertė viršija šimtą tūkstančių litų, apie būsimas varžytynines antstolis paskelbia antstolių kontoros skelbimų lentoje, turto buvimo vietos vietiniame laikraštyje bei specialiame interneto tinklapyje ne vėliau kaip likus vienam mėnesiui iki varžytynių dienos (LR CPK 706 str. 1 d.). Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolis apie turto pardavimą paskelbė interneto tinklapyje, išspausdino skelbimą turto buvimo vietos vietiniame laikraštyje (vyk.b. Nr.0240/10/03534 b.l. 179-182, vyk.b. Nr.0240/10/04589 b.l. 171-174). Pažymėtina, jog vykdymo proceso dalyviai turi būti aktyvūs, domėtis vykdymo proceso eiga ir imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų. Nors įstatyme numatyta, kad jei yra galimybė, tai skelbimas gali būti iškabinamas ir ant paties parduodamo nekilnojamojo turto. Tačiau ta aplinkybė, kad antstolis nebuvo iškabinęs skelbimo, ant parduodamo turto, negali būti laikoma, pagrindu konstatuoti, kad jis netinkamai paskelbė apie turto varžytynes. Įstatymas imperatyviai reikalauja, kad apie parduodamą turtą butų paskelbta internete, spaudoje ir antstolių lentoje, šiuos įstatyme numatytus reikalavimus antstolis įvykdė. LR CPK 708 straipsnyje numatyta, kad iki varžytynių pradžios visi pageidaujantys asmenys gali apžiūrėti parduodamą iš varžytynių turtą. Pareiškėja nurodo, kad antstolis nebuvo nustatęs tvarkos visiems pageidaujantiems asmenims apžiūrėti parduodamą iš varžytinių turtą, potencialūs pirkėjai neturėjo galimybių apžiūrėti perkamą turtą iš vidaus. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis būsimiems pirkėjams būtų neleidęs apžiūrėti parduodamo turto, tokiu būdu suvaržydamas CPK 708 str. įtvirtintą jų teisę. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje pateikto pirkėjo prašymo leisti dalyvauti varžytinėse, pirkėjas nurodė, jog jis apžiūrėjo iš varžytinių parduodamą turtą (vyk. b. Nr.0240/10/03534 b.l. 193), kas patvirtina aplinkybę jog pirkėjams galimybė apžiūrėti turtą buvo suteikta.
LR CPK 709 str. nustato, kad varžytynėse neturi teisės dalyvauti teisėjai, antstoliai, antstolių kontorų darbuotojai ir šių asmenų artimieji giminaičiai. Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad varžytynėse dalyvavo asmenys, neturintys teisės jose dalyvauti.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir išanalizavęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, atsižvelgė į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, vykdymo dalyvių interesus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėja
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.