Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, nukentėjusiajai N. J., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., gim. 1968-12-08, Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išslavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Fundatoriai“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2012 m. rugsėjo 21 d. apie 14 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip penkis kartus sudavė kumščiu sutuoktinei N. J. į galvos ir kojų sritis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas abiejose šlaunyse, dešiniajame dilbyje, nosies sumušimą, dešinės ausies būgnelio plyšimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą ir sukėlė N. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės ausies būgnelio plyšimo jai sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, tai yra nesunkiai sužalojo savo šeimos narį.

Šiais veiksmais L. J. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji N. J. nurodė, kad buvo atostogų metas, jie grįžo iš pajūrio, kalbėjosi apie sunkią ekonominę padėtį, apie skolas ir tuo metu paštininkas atnešė voką. Perskaitė ir pamatė, kad yra dar viena skola už vyro seserį, todėl paklausė, kodėl L. J. turi mokėti sesers skolas, dėl to ir kilo barnis. N. J. suglamžė sąskaitą, kaltinamasis agresyviai pasakė „nesikišk, tylėk“ ir puolė mušti ją per galvą. Smūgiai buvo gana stiprūs. Buvo suduota apie 5 smūgius, iš nosies bėgo kraujas, viena ausimi negirdėjo, buvo nustatytas galvos smegenų sukrėtimas. Kaip ant kojų atsirado sužalojimai – nepamena, gal tuomet, kai ją čiupo ir nukrito prie spintelės. Kai grįžo dukra, iškvietė greitąją. Nurodo, jog jie gyvena nuosavame name, ji neturi kur išeiti, sutuoktinis kartą buvo išėjęs pas savo tėvą, bet paskui grįžo ir pradėjo vėl kartu gyventi. Smurtas šeimoje kartojasi ne pirmą kartą, abu nelabai susišneka, kiekvienas gyvena savo gyvenimą, vyras vartoja alkoholį, o ji laukia jau 5 metus, kad kas nors pasikeistų. Nukentėjusioji nurodė, jog ji kaltinamajam atleidžia, jos atsiprašė praėjus dviems savaitėms po įvykio, žino, jog vaikai labai dėl šių įvykių išgyvena ir bijo, jog tėvas nebūtų uždarytas į kalėjimą.

Įvykio vietos apžiūra jokių reikšmingų tyrimui daiktų nerasta (10-13 b.l.);

Specialisto išvada Nr. G 2503/12 (02) nustatyta, jog N. J. padaryta poodinės kraujosruvos abiejose šlaunyse, dešiniajame dilbyje, nosies sumušimas, dešinės ausies būgnelio plyšimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2012-09-21. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės ausies būgnelio plyšimo N. J. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje (15-16 b.l.);

Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad L. J. ir N. J. šeima socialinės rizikos šeimų apskaitoje neįrašyta, stebima nebuvo, charakterizuojančios medžiagos apie šeimą neturi. N. J. prašymu, 2012-03-02 išdavė siuntimą psichologo konsultacijai jai ir vaikams T.J., gim. 1993-03-31, G. J., gim. 1996-08-20, dėl sutuoktinio galimai naudoto fizinio smurto vaikams matant. 2012-09-28 N. J. kreipėsi prašydama sudaryti galimybę gauti psichologo pagalbą dėl sutuoktinio L. J. galimai pakartotinai naudojamo smurto nepilnametei dukrai matant. Apie padėtį šeimoje informuotas Kauno rajono socialinių paslaugų centras (71 b.l.);

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog 2012-09-21 apie 14 val. tarpusavio konflikto metu buvo sužalota N. J. ir tai, jog smūgius nukentėjusiajai sudavė jos sutuoktinis L. J.. Dėl šių smūgių sudavimo N. J. buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl L. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., kvalifikuota teisingai.

L. J. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kauno rajono savivaldybės administracijos Karmėlavos seniūnijos charakteristikoje nurodyta, jog seniūnija nusiskundimų apie L. J. ir informacijos apie jo šeimą – neturi (73 b.l.), Kauno raj. Savivaldybės administracijos veikų teisių apsaugos skyriuje Jonaičių šeima socialinės rizikos šeimų apskaitoje neįrašyta, stebima nebuvo, charakterizuojančios medžiagos apie šeimą Kauno r. VTAS neturi. J. jos prašymu buvo išduoti siutimai psichologo konsultacijai dėl galimo L. J. smurto šeimoje(71 b.l.). Nors įvykio aplinkybes dėl konflikto kilimo priežasčių bei smūgių sudavimo mechanizmo L. J. ir N. J. nurodė skirtingai, tačiau nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis pripažino, jog būtent dėl jo veiksmų buvo padaryti sužalojimai N. J.. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, N. J. nurodė, jog su kaltinamuoju susitaikė jam atleido, gyvena kartu tame pačiame name, todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

L. J. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jis yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, žalos nukentėjusioji atlyginti neprašo. Įvertinus tai, jog L. J. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nukentėjusiosios atsiprašė su ja susitaikė, nurodė, jog daugiau tokie atvejai nepasikartos, laikytina, jog yra pagrindo manyti, kad L. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, jog yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38-ojo str. 1 d. ir baudžiamąją bylą prieš L. J. nutraukti kaltininkui su nukentėjusiąja susitaikius. Įvertinus tai, jog nusikalstama veika padaryta prieš šeimos narį, taikytinas LR BK 67 str. 2 d. ir L. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 72² str.).

Tai, jog kaltinamasis iki šiol neatlygino Valstybinei ligonių kasai padarytos žalos negali būti pagrindu netaikyti susitaikymo instituto, kadangi įstatymas bei teismų praktika reikalauja, jog būtų atlyginta tik tiesiogiai nusikalstama veika fiziniam ar juridiniam ar fiziniam asmeniui padaryta žala.

Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu prašo iš L. J. priteisti 270 litų už nukentėjusios N. J. gydymą. Ieškinys pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais dėl N. J. gydymo (29-30 b.l.), kaltinamasis ieškinio dydžio ir pagrindo neginčija, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant 270 Lt iš L. J..

L. J. paskirta kardomoji – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38-ojo straipsnio 1-osios dalies pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui su nukentėjusiąja susitaikius ir baudžiamąją bylą prieš L. J. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šio įpareigojimo įvykdymo terminą iki 2013 m. gruodžio 20 d.

Išaiškinti L. J., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. J. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl L. J. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat nurodyti, jog vadovaujantis LR BK 74 str., asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal LR BK 243 str.

Priteisti iš L. J. 270 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė