- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- 2-82/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Artūras Driukas, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- Dali, Dali Tekstil Konfeksiyon Kuyumculuk SANAYI VE
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Miratona“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Audronės Jarackaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Dali Tekstil Konfeksiyon Kuyumculuk SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-6265-565/2010 pagal ieškovo Dali Tekstil Konfeksiyon Kuyumculuk SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Miratona“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Dali Tekstil Konfeksiyon Kuyumculuk SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Miratona“ 220 814 Lt skolos, 8 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškiniui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Miratona“ turto ir piniginių lėšų areštą 220 814 Lt sumai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra faktinės aplinkybės, kurios leidžia padaryti išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartimi buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi byloje nėra pateikti įrodymai, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė. Teismo teigimu, ieškovas naujų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį nepateikė, bei nepateikė kitų įrodymų apie aplinkybes, galinčias kelti grėsmę ieškovo turtiniams interesams (CPK 178 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas Dali Tekstil Konfeksiyon Kuyumculuk SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Miratona“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. CPK 51 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta teisė asmenims vesti bylas teisme patiems arba per atstovus. CPK 55 straipsnis reglamentuoja atstovavimo teisme juridiniams asmenims klausimus. CPK 55 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Advokatūros įstatymo 34 straipsnio antroji dalis numato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios.
Iš bylos duomenų matyti, kad atskirąjį skundą ieškovo Dali Tekstil Konfeksiyon Kuyumculuk SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI vardu apeliacinės instancijos teismui padavė advokato padėjėjas V. R. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo surašymas ir pateikimas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, todėl, vadovaujantis CPK 60 straipsnio 4 punktu ir Advokatūros įstatymo 34 straipsnio antrąja dalimi, advokato padėjėjas V. R. neturi teisės pasirašyti atskirąjį skundą ir jį pateikti teismui.
Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 338 str.). Jei CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 - 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti advokato padėjėjo paduotą atskirąjį skundą bei grąžinti skundą padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, jog skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.), atsižvelgiant į tai, kad minėta aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n utaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo Dali Tekstil Konfeksiyon Kuyumculuk SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. nutarties, nutraukti.