Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2008 m. spalio 04 d. apie 01⁰⁰val., (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., turėdamas tikslą pagrobti svetimą, B. T. visuomeninio maitinimo įmonei priklausantį turtą, akmeniu išdaužęs įmonės pastato lango stiklą, pasikėsino įsibrauti į parduotuvę ir pagrobti ten esantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įsijungus parduotuvės signalizacijai, išsigandęs pabėgo.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Apklausus kaltinamuoju, V. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad susipykęs su tėvu išėjo iš namų ir nuėjo į gretimą (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. Ten vieno daugiabučio namo ūkiniame pastate permiegojo. Kitą naktį, tai yra, spalio 4 d. apie pirmą valandą nakties, norėdamas valgyti sugalvojo apvogti parduotuvę. Kieme rado kažkieno karutį, jį nusistūmė iki parduotuvės tvoros. Į karutį planavo susidėti pasivogtus daiktus: degtinės, sidro, saldainių, dešros, batono ir kt. Pasiėmė nuo žemės akmenį, priėjo prie pirmų durų ir išdaužė langelį, per jį pamatė, kad toliau viduje yra dar vienerios durys, todėl pasitraukė nuo tų durų ir paėjęs prie kitų laukinių durų, akmeniu išdaužė jų langelio stiklą. Akmuo jam išsprūdo iš rankos ir įkrito į vidų. Tuomet suveikė signalizacija ir jis išsigandęs pabėgo. Apie tai, kad planuoja apvogti parduotuvę, buvo sakęs pažįstamam A. P.. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Liudytoja L. Š. parodė, kad ji dirba B. T. visuomeninio maitinimo įmonėje, pardavėja (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r. 2008 m. spalio 04 d. rytą savo mobilaus ryšio telefone pastebėjo tą pačią naktį apie 01⁰⁰ val., gautą trumpąją žinutę, kad suveikė parduotuvės signalizacija. Prie parduotuvės nuėjo apie 07⁴⁰ val., pastebėjo į kitą vietą pastumtą kelmą, taip pat buvo išdaužti dviejų lauko durų langeliai. Viduje rado akmenį, kuriuo, matyt, ir buvo išdaužti langai. Viduje niekas nepavogta. Išėjusi iš parduotuvės, šalia krūmų matė stovinčius karučius, kuriuos vėliau pasiėmė I. P.. Iš žmonių kalbų žinojo, kad daugiabučio namo ūkiniame pastate nakvoja V. K., todėl įtarusi, kad tai jis bandė apvogti parduotuvę, buvo nuėjusi ten. Rado jį ir paklausė, kodėl jis taip darė. V. K. sakė, kad norėjo valgyti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., kurią buvo pasikėsinta apvogti (b.l. 5-14).

Iš akmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas akmuo, kuriuo buvo išdaužti parduotuvės langai (b.l.15-17).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V. K. parodė daugiabučio namo kiemą iš kurio buvo paėmęs karutį, parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) k., Pasvalio r., kurią ketino apvogti (b.l. 41-47).

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas (LR BK 93 str. 1 d., 2 d.), baudžiamoji byla nutrauktina (LR BPK 235 str.). V. K. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 93 str. 2 d.), atsižvelgiant į jo asmenybę, elgesį, charakterizuojančią medžiagą, polinkį nusikalstamų veikų darymui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą, kurioje jis kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nutraukti.

Skirti V. K. auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą, nustatant 1 (vienerių) metų atidavimo laiką.

Kardomąją priemonę –nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą-akmenį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.