Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Romas Aikevičius, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. T., nukentėjusiajai, civiliniai ieškovei ir atstovei pagal įstatymą R. Č., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, 2-os gr. invalidas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. M. 2007 m. balandžio 18 d., apie 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje asmeninio konflikto metu, tyčia peiliu dūrė iš nugaros pusės vieną kartą į kairę krūtinės pusę nukentėjusiajam E. Č., taip padarė jam durtinį-pjautinį pilvo ir krūtinės ląstos sužalojimą, pasireiškusį durtine pjautine žaizda po kairiu šonkaulių lanku, blužnies diafragmos ir kairio plaučio pažeidimais, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu į pilvo ir kairės krūtinplėvės ertmes, dėl ko jis mirė, tai yra nužudė E. Č..

Kaltinamasis J. M. kaltu neprisipažino, teigdamas, kad jis negalėjo įdurti nukentėjusiajam E. Č. į kairį šoną, vėliau, aiškindamas aplinkybes, pripažino, kad dūrė peiliu E. Č. į šoną. J. M. paaiškino, kad 2007m.balandžio 18d. iš ryto apie 10 val. pas jį atvažiavo sesuo V. D.. Apie 12 val. jam atnešė pensiją, jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko maisto, alaus. Apie 14 val. sesuo išvažiavo, o jis nusipirko vyno ir vienas gėrė. Apie 15-16 val. pas jį atėjo K. B., su kuriuo baigė išgerti butelį vyno, kad būtų atėjęs L. L., jis neprisimena. Vėliau atėjo E. Č., kuris jau buvo neblaivus. Visi gėrėme alkoholį. Galėjo būti ir L. L., bet kadangi jis pas jį buvo pirmą kartą, tai gal todėl jis jo neprisimena. Vėliau K. B. nuėjo į kitą kambarį miegoti ir jie virtuvėje su E. Č. liko dviese. Gali būti, kad tarp jo ir E. Č. kilo konfliktas. E. Č. jį prieš pusę metų buvo primušęs iki sąmonės netekimo, todėl jis E. Č. bijojo. Tą vakarą E. Č. vėl norėjo jam trenkti, bet jam smūgio pavyko išvengti. Jis įtarė, kad E. Č. pavogė iš jo mikrobanginę krosnelę ir, pradėjus aiškintis, kilo konfliktas. Jis gerai neprisimena kas toliau vyko, nes buvo girtas ir nemiegojęs dvi paras dėl nemigos. Jam atrodo, kad E. Č. norėjo gulti į jo lovą, sakė, jog jo nebijo ir jį sutvarkys viena ranka. Tuo metu E. Č. stovėjo į jį kairiu šonu, tada jis dūrė dešine ranka peiliu E. Č. į kairį šoną (jis tiksliai neprisimena pačio dūrimo). Ryte jis rado E. Č. gulintį šalia jo lovos aukštielninką, prisidengusį striuke. Jis pagalvojo, kad E. Č. miega ir išėjo į lauką. Atėjo kaimynė M. S. ir paklausė, kaip laikosi E. Č., po to nuėjo į kambarį pažiūrėti ir netrukus iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. parodė, kad apie 23 val. pas jį jau nieko daugiau virtuvėje nebuvo, tik jis ir E. Č.. K. B. jau miegojo, tačiau kuriame kambaryje, jis nežino. Tarp jo ir Edmundo įvyko konfliktas. Kiek jis prisiminė, kad konfliktas tarp jo ir E. Č. įvyko dėl dingusios iš jo namų mikrobangų krosnelės. Konflikto metu jis sėdėjo gale stalo, o E. Č. priešais jį. Konflikto metu jam E. Č. norėjo suduoti smūgį kumščiu į galvą, tačiau jis pasitraukė ir smūgio išvengė. Tuomet, kiek jis prisimena, E. Č. pasisukus nugara į jį, jis paėmė nuo stalo peilį plastikine, mėlynos spalvos rankena ir dūrė E. Č. į nugaros kairę pusę. Nuo to momento, jis nieko neprisimena. Kur po dūrio padėjo peilį neprisimena, bet neslėpė, turėjo jį padėti kažkur virtuvėje. Pats galvoja, kad E. Č. turėjo mirti išėjęs iš virtuvės į koridorių. Pats jo dejavimo neprisimena. Kai įdūrė Edmundui, kiek prisimena, jis turėjo būti apsivilkęs gal tai “maikę”, ar tai marškinius.

Nors kaltinamasis J. M. teigia, kad jis dėl girtumo neprisimena visų aplinkybių ir abejoja dėl savo kaltės nužudant E. Č., jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios A. T., liudytojų K. B., L. L., V. L., M. S., A. Š. ir V. D. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (1t. b.l. 10-19), teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 689/07 (02) (1t. b.l. 21-25), specialisto išvadomis Nr. 140-(4717)-IS1-4440 (1t. b.l. 96-101), Nr. MK 141/07 (01) (1t. b.l. 105-116), Nr. 140-4718)-IS1-595 (2t. b.l. 109-115), J. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1t. b.l. 194-195), teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (2t. b.l. 36-37).

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad E. Č. yra jos brolis, kuris savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs pas ją Pakertų km., tačiau pas ją negyveno, tik retkarčiais ateidavo, todėl su juo mažai bendravo. Brolis minėjo, kad apie tris metus gyvena Žiežmariuose pas J. M., kurio ji nepažinojo. E. Č. pastoviai girtavo. 2007-04-19 apie 10 val. ji sužinojo, kad Edmundas negyvas. Atvykusi į Žiežmarius pas J. M., rado E. Č. gulintį ant grindų. Jis buvo apsirengęs visais rūbais, tik be striukės. Ji E. Č. palaidojo savo lėšomis, todėl reiškia civilinį ieškinį pagal pateiktus dokumentus sumoje 2171,07 Lt (gauta pašalpa išskaičiuota).

Nukentėjusioji R. Č. teigia, kad E. Č. yra buvęs jos vyras, su kuriuo yra išsituokusi. Santuokoje gimė trys vaikai, kurių išlaikymui buvo priteisti alimentai, tačiau buvęs vyras juos mokėjo retai. Liko didelis įsiskolinimas. Kad E. Č. nužudytas ji sužinojo 2007m.balandžio 19d. J. M. pažinojo iš matymo. Ji nežinojo, kad jos buvęs vyras bendravo su kaltinamuoju J. M.. Kadangi liko trys vaikai, nors E. Č. mažai materialiai rėmė vaikus, bet jie neteko tėvo, todėl ji, atstovaudama vaikus, prašo pripažinti jai teisę į neturtinės žalos atlyginimą ir civilinį ieškinį palikti nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes ji dar negali nurodyti sumos, kurią prašytų priteisti iš kaltinamojo.

Liudytojas K. B. parodė, kad 2007-04-18 apie 20.30 val. ėjo į „Maximą“ pirkti vyno ir sutiko L. L.. Nusipirkę butelį vyno, jie nuėjo pas J. M., gyvenantį Žiežmariuose, (duomenys neskelbtini). Gėrė trise, apie 22 val. kažkas pabeldė į langą, tai buvo E. Č., kuris jau buvo išgėręs ir atsinešė butelį vyno. Begeriant tarp E. Č. ir L. L. kilo konfliktas, jie apsižodžiavo. L. L. paėmė kėdę ir trenkė E. Č. per galvą. Po to jis L. L. pasiūlė eiti namo ir išleido pro duris, kurias užrakino. Tuo metu J. M. gulėjo lovoje (jis visą laiką arba sėdėjo ant lovos, arba gulėjo), o E. Č. sėdėjo ant kėdės prie lango. Jis nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo šaldytuvas, pasiėmė gabaliuką mėsos, suvalgė ir nuėjo miegoti. Tarp E. Č. ir J. M. tuo metu jokio konflikto nebuvo. Jis užmigo ir nieko negirdėjo. Jis atsikėlė 2007-04-19 apie 4.20 val., užsidegė šviesą ir pažiūrėjo į laikrodį. Pradaręs duris į koridorių, pamatė koridoriuje, ant žemės, kojom į jį gulintį žmogų. Atpažino, kad tai E. Č.. E. Č. gulėjo ant nugaros, buvo be batų, su šviesiom kojinėm. Liepė jam keltis ir eiti gulti į lovą, bet jis nesikėlė. Tada jis paėmė jį už pažastų ir bandė kelti, bet jis nesikėlė, o pakeltas vėl susmukdavo. Mintis jam buvo ta, kad jis girtas miega. Tuomet jis iš nugaros paėmė E. Č. ir bandė nutempti į lovą. Betempiant E. Č. išsinėrė iš striukės ir liko su megztiniu ir kelnėmis. Betempiant atkreipė dėmesį, kad E. Č. kelnės yra pasmukusios, o apatinės kelnės yra suteptos raudonai. E. Č. buvo prasižiojęs. Betempiant kai Edmundas neatsikėlė, jam pasidarė labai neramu. Jokios žaizdos jis ant Edmundo kūno nematė. E. Č. kūnas buvo šiltas, jis bandė daryti dirbtinį kvėpavimą. Darant dirbtinį kvėpavimą, E. Č. nereagavo, tik išleido garsą, panašų į švokštimą. Taip ir neatgaivinęs jo, jis išėjo. Lauke, autobusų stotelėje sutiko V. L.. Jis Viktorui pasakė, kad E. Č. jau tikriausiai viskas. Jis liepė V. L. žadinti žmoną, kad ji paskambintų į greitąją.

Liudytojas L. L. parodė, kad 2007-04-18 jis pas J. M. atėjo kartu su K. B.. Kurią valandą jis neprisimena, nes jau kelias dienas be perstojo gėrė. Pas Juozą išgėrė ne vieną butelį vyno. Kada pas Juozą atėjo E. Č., jis neprisimena. Jis sėdėjo prie stalo, J. M. sėdėjo ant lovos, o E. Č. sėdėjo kitoje stalo pusėje. K. B. taip pat buvo prie stalo. E. Č. jį pavadino necenzūriniais žodžiais, todėl tarp jo ir Edmundo kilo konfliktas, kurio metu jis E. Č. trenkė kėde per galvą, bet pastarasis nenugriuvo. Tada jį iki lauko durų išlydėjo K. B. ir jis išėjo vienas namo, o tie visi trys liko. Jis pas J. M. namuose buvo pirmą kartą.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2007-04-19 apie 05 val. jis ėjo iš darbo ir buvo prie stotelės, kai prie jo priėjo K. B., kuris atėjo nuo J. M. namų pusės. Matėsi, kad K. B. yra pasimetęs, jis pasakė, kad E. Č. jau gali būti blogai. Tada jis nuėjo namo, o J. B. link savo namų. Jis apie tai, ką sakė Kęstas, papasakojo savo sugyventinei, kuri nuėjo pas J. M. pažiūrėti, kas ten atsitiko ir pranešė policijai.

Liudytoja M. S. parodė, kad 2007-04-19 ryte apie 5 val. atėjo sugyventinis V. L. ir liepė skambinti policijai, nes pas J. M. guli negyvas E. Č.. Ji, dar kiek pagulėjusi, nuėjo pažiūrėti. Pas J. M. ant žemės gulėjo E. Č.. J. M. tuo metu gulėjo lovoje. Kai ji paklausė, kodėl E. Č. guli ant žemės, J. M. atsakė, jog nieko nežino. Jis buvo girtas ir gulėjo lovoje. Kai ji atėjo antrą kartą, J. M. jau buvo lauke. Ji paskambino policijai.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2007-04-19 apie 07.05 val. jis nuėjo pas J. M., gyvenantį Žiežmariuose, Kauno g., prie autobusų stotelės, pasiskolinti degtukų, nes norėjo prisidegti cigaretę. Juozas tuo metu miegojo virtuvėje ant lovos, o virtuvės viduryje gulėjo aukštielninkas E. Č.. E. Č. kelti nebandė. Jis galvojo, kad jis miega. E. Č. įtarimo nesukėlė. Kad E. Č. negyvas, sužinojo iš policijos pareigūno.

Liudytoja V. D. parodė, kad J. M. yra jos brolis. Jis gyvena Žiežmariuose, (duomenys neskelbtini). Kadangi brolis yra II gr. invalidas, tai jį globoja ir pas jį atvažiuoja į namus bent kartą per savaitę. 2007-04-18 apie 8.30 val. ji atvyko pas brolį į namus. Namuose jis buvo vienas. Kaip visada, jam atvežė maisto produktų, aptvarkė namus, paėmė jo pensiją, jam palikdama 20 Lt, ir apie 14 val. išvažiavo į Kauną, palikdama jį vieną. Apie nelaimę sužinojo kitos dienos ryte. Brolis nuolat girtavo. E. Č. pas J. M. miegodavo, ji vydavo jį ir J. M. namų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1t. b.l. 10-19) matyti, kad Kaišiadorių raj., Žiežmariuose, (duomenys neskelbtini), gyvenamoje virtuvėje rastas vyriškos lyties lavonas, gulintis ant nugaros, su šviesios spalvos kojinėmis, kelnės ir kelnaitės pasismaukusios į apačią, pilvas nuogas, aukščiau užraitotas megztinis. Virtuvėje ant spintelės surastas ir paimtas peilis, mėlyna plastikine rankena. Taip pat iš įvykio vietos paimta: trys kraujo pavyzdžiai, keturios nuorūkos, kvapo pėdsakai, paimti nuo peilio ir plaktuko, du stikliniai buteliai, striukė su kraujo pėdsakais ir durtine skyle.

Iš specialisto išvados Nr. M 689/07(02) (1t. b.l. 21-25) matyti, kad E. Č. mirė nuo durtinio-pjautinio pilvo ir krūtinės ląstos sužalojimo, pasireiškusio durtine pjautine žaizda po kairiu šonkaulių lanku, blužnies diafragmos ir kairio plaučio pažeidimais. Tai komplikavosi vidiniu kraujavimu į pilvo ir kairės krūtinplėvės ertmes. Durtinė pjautinė žaizda po kairiu šonkaulių lanku su blužnies diafragmos ir kairio plaučio pažeidimais padaryta duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis, vieno trauminio poveikio pasėkoje galimai neužilgo prieš mirtį. E. Č. lavono kraujyje rasta 4,46 % etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį.

Iš specialisto išvados Nr. MK 141/07(01) (1t. b.l. 105-116) matyti, kad E. Č. žaizda tikėtinai padaryta tyrimui pateiktu peiliu Nr. 1- su mėlynos spalvos plastikine rankena.

Iš specialisto išvados Nr. 140-(4718)-IS1-595 (2t. b.l. 109-115) matyti, kad ant tirti pateikto peilio, laboratorijoje pažymėto Nr.3, paimto įvykio vietos apžiūros metu bute Kaišiadorių rajonas, Žiežmariai, (duomenys neskelbtini), tampono Nr.3 su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą, rasto žmogaus kraujo genotipas ir ant nuorūkų Nr.1 ir 2 rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. Č. genotipu. Ant tirti pateiktos nuorūkos Nr.3, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, rastų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas ir ant J. M. marškinių, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su J. M. genotipu. Ant tirti pateikto vyno butelio, laboratorijoje pažymėto Nr.2, paimto įvykio vietos apžiūros metu, rasta tarpusavyje sumaišyta ne mažiau kaip dviejų žmonių biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, o šio asmens genotipas sutampa su J. M. genotipu. Ant tirti pateikto metalinio puodelio, paimto įvykio vietos apžiūros metu, rasta tarpusavyje sumaišyta ne mažiau kaip dviejų žmonių biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, o šio asmens genotipas sutampa su K. B. genotipu. Ant tirti pateiktos taurelės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, rasta tarpusavyje sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų. Vieno asmens genotipas sutampa su E. Č. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. B. genotipu.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t. b.l. 194-195) matyti, kad J. M. parodė vietą virtuvėje, tarp lovos, kurioje jis miega, ir stalo, kurioje tarp jo ir E. Č. įvyko konfliktas, vietą ant stalo krašto, kur gulėjo peilis mėlynos spalvos plastikine rankena, kuriuo jis dešine ranka dūrė E. Č., tai pademonstravo su peilio imitacija ant manekeno.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 138 (2t. b.l. 36-37) matyti, kad ekspertizės metu J. M. aiškino, jog po gausaus išgėrimo (1 l „pilstuko“ ir 4 buteliai degtinės) nukentėjęs nuėjo ieškoti dar degtinės, grįžęs norėjo atsigulti į J. M. lovą. Lova stovėjo virtuvėje. Tada J. M. dūrė peiliu jam į nugarą ir užmigo. Ryte pabudęs pamatė, jog šis negyvas. Nužudyti nenorėjęs. Pasakodamas lyg ir gailisi, „išspaudžia“ ašarą, tačiau kalba abejingai, monotonišku balsu. Nieko nepageidauja. Pilnai suvokia, jog teks nešti baudžiamąją atsakomybę.

J. M. nusikaltimo padarymo metu turėjo ir šiuo metu turi psichikos sutrikimus. Jo diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Stebėtas potrauminis sindromas. J. M. nusikaltimo padarymo metu suprato ir šiuo metu supranta savo veiksmus ir galėjo bei gali juos valdyti.

Analizuojant kaltinamojo J. M. parodymus, matyti, kad jis dėl išgerto alkoholio kiekio nusikaltimo padarymo dieną bei nuolatinio jo vartojimo sunkiai orientuojasi laike, neprisimena, jog pas jį namuose tą dieną buvo L. L., tačiau pripažįsta, kad, K. B. nuėjus miegoti į kitą kambarį, virtuvėje liko jis su E. Č., t.y. kad kito asmens, kuris E. Č. galėjo durti peiliu, nebuvo, todėl duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek duodamas parodymus teisme, jis pripažino, kad tik jis galėjo durti peiliu E. Č.. Tai jis patvirtino psichiatrijos ekspertizės metu. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo J. M. parodymais, nes jie atitinka liudytojo K. B. parodymams bei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamajam J. M. iš nukentėjusiojo E. Č. pusės joks pavojus būti sumuštam ar kitaip sužalotam negrėsė, nes E. Č. buvo sunkaus girtumo būsenoje (E. Č. lavono kraujyje rasta 4,46 promilės etilo alkoholio), todėl teismas nerado pagrindo analizuoti būtinosios ginties galimybių.

Išanalizavus visus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamasis J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia peiliu dūrė iš nugaros pusės vieną kartą į kairę krūtinės pusę nukentėjusiajam E. Č., taip padarė jam durtinį-pjautinį pilvo ir krūtinės ląstos sužalojimą, pasireiškusį durtine-pjautine žaizda po kairiu šonkaulių lanku, blužnies diafragmos ir kairio plaučio pažeidimais, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu į pilvo ir kairės krūtinplėvės ertmes, dėl ko jis mirė, tai yra tyčia nužudė E. Č., todėl J. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129str.1d.

Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. M. neturėjo tikslo atimti E. Č. gyvybę, nes, dūręs tik vieną kartą, nekreipdamas dėmesio į E. Č. elgesį po jo sužalojimo, nuėjo miegoti, o tai parodo jo abejingumą galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui, tačiau, durdamas peiliu nukentėjusiajam E. Č., nors ir vieną kartą, į kairę krūtinės pusę, turėjo suprasti, jog savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatyti, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, todėl laikytina, jog kaltinamasis J. M. E. Č. nužudė netiesiogine tyčia.

Civilinė ieškovė A. T. pateikė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti sumoje 2171,07 Lt. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad tokia suma buvo išleista nužudytojo E. Č. laidotuvėms, o laidojimo pašalpa sumoje 780 Lt išskaičiuota, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnumoje.

Teismas civiline ieškove pripažino ir nukentėjusiąją R. Č., kuri prašo iš kaltinamojo J. M. priteisti neturtinę žalą, kurią patyrė jos vaikai, netekę tėvo, kuris turėjo jiems teikti materialinę pagalbą, tačiau ji nenurodė ieškinio sumos, motyvuodama tuo, kad nespėjo surinkti visų reikiamų dokumentų, kurie pagrįstų jos reikalaujamą sumą, todėl, vadovaujantis LR BK 115str.2d., pripažintina civilinės ieškovės teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Skiriant bausmę kaltinamajam J. M., teismas vadovaujasi LR BK 54str. reikalavimais, t.y. atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo J. M. padaryta nusikalstama veika yra labai pavojinga visuomenei, nes jis padarė labai sunkų nusikaltimą, atimdamas gyvybę kitam žmogui, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtina į J. M. asmenybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamasis J. M. anksčiau neteistas, tačiau charakterizuojamas kaip linkęs girtauti, o tai patvirtina ir teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 138, kuriame nurodyta, kad J. M. diagnozė yra psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, kas ir sąlygojo nusikalstamos veikos padarymą. Nustatant bausmės dydį, negalima neatsižvelgti ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: kaltinamojo J. M. namuose pastoviai rinkosi degradavę asmenys, kurie nuolat girtauja, prie tokių asmenų buvo priskiriamas ir nukentėjęs E. Č., kuris palikęs šeimą, kurioje trys mažamečiai vaikai, kuriems priteisti alimentai, tačiau E. Č. vaikams išlaikymo nedavė, niekur nedirbo, nuolat girtavo, neturėdamas pastovios gyvenamosios vietos, pastoviai būdavo J. M. namuose, kas taip pat turėjo įtakos J. M. nusikalstamai veikai. Teismas negali pripažinti J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą, nes jis nėra tvirtas, o be to J. M. nepareiškė nuoširdaus gailėjimosi, be kurio ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė negalima. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas šią nusikalstamą veiką ir įtakojo. Visa tai įvertinus, kaltinamajam J. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

polietileninis maišelis, kompaktinis diskas, E. Č. drabužiai, J. M. batai, trys vienetai peilių, plaktukas, panagių turinys, trys vienetai butelių, puodelis, stiklinė, keturios cigarečių nuorūkos, trys tamponai, E. Č. kraujo pavyzdys, seilių pavyzdžiai sunaikintini.

L. L. darbužiai: megztinis, striukė, kelnės, du džemperiai, marškinėliai ir batai grąžintini L. L.. K. B. batai grąžintini K. B..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 129str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu (7) septyneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio įsiteisėjimo dieną. Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis LR BK 66str.1d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2007m.balandžio 19d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patenkinti A. T. civilinį ieškinį, t.y. iš nuteistojo J. M. priteisti nukentėjusiosios A. T. naudai 2171,07 (du tūkstančius šimtą septyniasdešimt vieną litą 07 centus) Lt.

R. Č., vadovaujantis LR BK 115str.2d., pripažinti civilinės ieškovės teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktinius įrodymus: polietileninį maišelį, kompaktinį diską, E. Č. drabužius, J. M. batus, tris vienetus peilių, plaktuką, panagių turinį, tris vienetus butelių, puodelį, stiklinę, keturias cigarečių nuorūkas, tris tamponus, E. Č. kraujo pavyzdį, seilių pavyzdžius sunaikinti.

L. L. darbužius: megztinį, striukę, kelnes, du džemperius, marškinėlius ir batus grąžintini L. L.. K. B. batus grąžintini K. B..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.