Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovui S. Z., trečiajam asmeniui J. T. dėl nuostolių atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b.l. 16-17).

Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2012-08-31 pažyma (b.l. 6), 2012-09-21 atsakymas iš BTA draudimo dėl žalos atlyginimo (b.l. 7), 2013-03-08 pretenzija dėl žalos atlyginimo (b.l. 8), 2013-03-12 atsakymas dėl pretenzijos (b.l. 9), Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2012-09-17 pranešimas Nr. 74R-1969416-12 dėl eismo įvykio (b.l. 10-11), likutinės vertės skaičiavimas (b.l. 13).

Iš 2012-09-17 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK pranešimo Nr. 74R-1969416-12 matyti, kad 2012-08-31 17.08 val., Molėtų r. sav., kelio Molėtai-Kaltanėnai-Ignalina 15 kilometre, atsakovas, būdamas neblaivus, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, neįvertinęs atstumo iki artėjančios transporto priemonės, jo važiavimo greičio, įžengė į važiuojamąją kelio dalį, ko pasėkoje susidūrė dvi ta pačia eismo kryptimi važiavusios transporto priemonės - T. V. vairuojamas automobilis KIA CARNIVAL (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ieškovui priklausantis automobilis AUDI A4 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuojamas J. T.. Eismo kaltininku buvo pripažintas atsakovas ir pagal LR ATPK 131 str. 4 d. buvo paskirta atsakovui nuobauda (b.l. 10-11). Eismo įvykio metu buvo sugadintas ieškovui priklausantis automobilis AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Automobilis buvo apdraustas vairuotojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau draudimo kompanija atsisakė išmokėti draudimo išmoką (b.l. 7). Pagal CK 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniu žalos. Žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.). Ieškovo turtui padaryta žala atsirado kaip tiesioginis atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas. Atsakovas yra kaltas dėl ieškovo turtui padarytos žalos, nes pažeidė CK 6.263 str. 1 d. nurodytą pareigą. Ieškovui padarytos žalos dydį (4024 Lt) patvirtina BTA Insurance company SE filialo Lietuvoje atliktas automobilio AUDI A4 likutinės vertės skaičiavimas (b. l. 13). Byloje duomenų, kad atsakovas 4024 Lt žalą būtų atlyginęs, nėra (CPK 178 str.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 4024 Lt žalos atlyginimą (CK 6.245, 6.263 str.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos 121 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., b.l. 5).

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo P. P. ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo S. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), 4024 Lt (keturis tūkstančius dvidešimt keturis litus) nuostolių atlyginimui, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-05-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 121 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas S. Z. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas P. P. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.