Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Filtravimo sistemos“ ieškinį atsakovei D. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2012-04-20 viešo paskelbimo specialiame interneto puslapyje būdu), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2007-12-18 šalys sudarė pirkimo sutartį Nr. 0224, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sąlygas pristatyti atsakovės užsakytas prekes – vandens valymo sistemą „ROS-SPURE“, o atsakovė įsipareigojo pagal sutartyje nustatytas sąlygas užsakytas prekes priimti ir už jas sumokėti. Ieškovė savo pareigas pagal sutartį atliko tinkamai, tačiau atsakovė su ieškove už įsigytą prekę pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 2300,00 Lt.

Pagal LR CK 6.305 str. 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą - perdavė atsakovei prekę, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nesumokėdama už prekę visos nustatytos pinigų sumos sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal LR CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6. 205 str. ). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove taip pat nėra, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 2300,00 Lt skolos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų palūkanas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimąsi svetimais pinigais. CK 6.210 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti palūkanas. Tačiau kitos CK normos numato tokios taisyklės išimtis. CK Šeštos knygos IV dalies nuostatos apibrėžiančios vartojimo pirkimo- pardavimo sutarčių ypatumus numato, kad pirkėjui ( fiziniam asmeniui, sudarančiam pirkimo sutartį savo asmeniniams poreikiams tenkinti) praleidus mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos ( CK 6.360 str.5 d.). Todėl šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-04-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš dalies tenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 69,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Ieškovės prašymas dėl 150,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, priteisimo netenkintinas, nes nepateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys šias ieškovės patirtas išlaidas. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 2300,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus litų) skolos, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 69,00 Lt (šešiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį ieškovės UAB „Filtravimo sistemos“, įmonės kodas 300034361, buveinė – Tilžės g. 26-3, Šiauliai, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.