- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- 1A-57-318-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Pociene (pirm.), Stasys Punys, Vladas Nikitinas
Teisejas Vladimiras Kurasovas Procesinio sprendimo kategorija:
2011 m. sausio 14 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,
teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacini skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. ir A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius, byla nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustate:
R. G. ir A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. rugpjucio 9 d. apie 7.30 val. Zarasu raj., (duomenys neskelbtini), budami apsvaige nuo alkoholio, veikdami bendrininku grupeje, iš J. K. gyvenamojo namo slapta pagrobe pastarajam priklausanti nešiojamaji kompiuteri „Toshiba L300-146 T2370“, 1200 Lt vertes, ir mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 6300“, 100 Lt vertes, bei „Nokia 1600“, 60 Lt vertes, tuo padarydami nukentejusiajam 1360 Lt turtine žala. J. K. prabudus ir kartu su broliu P. K. lauke, šalia mineto namo, pasivijus R. G. ir A. M. bei bandant susigražinti pagrobtus daiktus, A. M., turedamas tiksla pagrobta turta išlaikyti, panaudojo fizini smurta – spyre viena karta P. K. i veida, tuo sukeldamas pastarajam fizini skausma, o R. G. grasino panaudoti fizini smurta užsimodamas kumšciu, del to nukentejusysis pabego.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras prašo Zarasu rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 5 d. nuosprendi pakeisti del netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo. Pripažinti R. G. ir A. M. atsakomybe sunkinanciomis aplinkybems tai, kad jie veika padare bendrininku grupeje, o taip pat, kad nusikalto apsvaige nuo alkoholio, ir ši aplinkybe turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., paskirti R. G. ir A. M. 60 val. nemokamu darbu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos ar kitose valstybinese ar nevalstybinese istaigose bei organizacijose, juos atliekant per 8 men. laikotarpi.
Prokuroras nurodo, kad apylinkes teismas, nuosprendžio nustatomojoje dalyje teisingai konstataves, jog kaltinamieji nusikalstama veika padare bendrininku grupeje ir apsvaige nuo alkoholio, nepagristai šiu aplinkybiu nepripažino pastaruju atsakomybe sunkianciomis ir taip netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek byla nagrinejant teisme abu kaltinamieji paaiškino, jog inkriminuota nusikalstama veika padare del to, jog buvo neblaivus. Byloje yra alkotesterio parodymai, kad R. G. 2010-08-09 08.08 val. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, t.y. 2,90 promiliu. Kad kaltinamieji nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, patvirtinto ir nukentejusieji J. K. bei P. K.. Taigi, kaltinamieji nusikalto budami neblaivus ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui. Be to byloje nustatyta, kad R. G. paemus J. K. kompiuteri, kitas kaltinamasis, matydamas pastarojo veiksmus, pagrobe nukentejusiuju telefonus, taigi, bendrininkavo padarant plešima.
Apeliantas teigia, jog nepagrista apylinkes teismo išvada, kad pranešimas apie itarima, kardomuju priemoniu paskyrimas ir bylos procesas kaltinamiesiems yra pakankamos priemones, kad jie ateityje laikytusi istatymu ir nedarytu nauju nusikaltimu. Ši išvada padaryta neivertinus visu reikšmingu bylos aplinkybiu. Nurodo, jog kaltinamieji padare apysunki nusikaltima, už kuri baudžiamasis istatymas numato tik su laisves atemimu susijusias bausmes. Nusikalstama veika yra baigtine, padaryta veikiant tiesiogine tycia ir esant net dviems atsakomybe sunkinancioms aplinkybems. Po neteiseto isibrovimo i patalpa ir daiktu grobimo kaltinamuju veiksmai iš vagystes peraugo i plešima, nes, siekdami išlaikyti pagrobta turta, jie pavartojo fizini smurta nepilnamecio asmens atžvilgiu. Taigi šiuo konkreciu atveju buvo pažeisti net keli baudžiamojo istatymo saugomi objektai – teise i nuosavybe bei busto nelieciamybe ir asmens sveikata. Daiktus kaltinamieji pagrobe ypatingai ižuliu budu – anksti ryte, namuose miegant nukentejusiesiems. Po nusikaltimo R. G. pirminese apklausose iš viso neige padares nusikalstama veika, A. M. neatejo i policija ir neprisipažino ivykdes plešima, pardave pagrobtus daiktus. R. G. praeityje ne karta buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe už neblaivaus pasirodyma viešoje vietoje. Todel nepaskyrus šiems kaltinamiesiems baudžiamojo poveikio priemoniu, prokuroro nuomone, nebus igyvendintas teisingumo principas, o baudžiamojo poveikio priemones – nemokamu darbu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos ar kitose valstybinese ar nevalstybinese istaigose ar organizacijose – paskyrimas tures ypatinga auklejamaja reikšme šiems asmenims, siekiant ju pataisymo, galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atemimo.
Apeliantas pažymi, jog pranešimas apie itarima, kardomosios priemones paskyrimas bei pats bylos procesas nera ispejamosios baudžiamosios teisines priemones, kaip kad nuosprendyje nurode apylinkes teismas. Nei baudžiamasis kodeksas, nei baudžiamojo proceso kodeksas nenumato tokiu ispejamuju baudžiamuju priemoniu, o baudžiamojo proceso paskirtis yra, ginant žmogaus ir piliecio teises ir laisves, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas. Šiuo konkreciu atveju patys kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais sukure sau padeti, jog ju atžvilgiu buvo iteikti pranešimai apie itarimus ir paskirtos kardomosios priemones, siekiant užtikrinti pastaruju dalyvavima procese ir užkardyti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms.
Teismo posedyje prokurore praše apeliacini skunda tenkinti.
Šalies argumentai
Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes R. G. sutiko su prokuraturos apeliaciniu skundu, jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti iš dalies – pripažinti R. G. atsakomybe sunkinancia aplinkybe tai, kad jis nusikalto budamas apsvaiges nuo alkoholio, taciau baudžiamojo poveikio priemones neskirti.
Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes A. M. sutiko su prokuraturos apeliaciniu skundu, jo gynejas paliko spresti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantas R. G. ir A. M. nusikalstamu veiksmu kvalifikavimo bei atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes pagristumo negincija. Kolegijai šie klausimai abejoniu taip pat nekelia, todel baudžiamoji byla nagrinejama paduoto apeliacinio skundo ribose.
Apylinkes teismas, ištyres byloje esancius irodymus, pagristai konstatavo, jog plešima R. G. ir A. M. ivykde veikdami bendrininku grupeje ir budami apsvaige nuo alkoholio.
Byloje surinktais irodymais nustatyta, jog 2010-08-09 apie 7.30 val. R. G. ir A. M. kartu užejo i J. K. gyvenamaji nama ir iš ten slapta pagrobe J. K. priklausanti turta: R. G. iš namo išneše nešiojamaji kompiuteri, o A. M. – du mobiliojo ryšio telefonus. Nukentejusiesiems J. K. ir P. K. lauke šalia gyvenamojo namo pasivijus kaltininkus ir bandant susigražinti pagrobtus daiktus, A. M., siekdamas išlaikyti pagrobta svetima turta, spyre viena karta P. K. i veida, o R. G. – užsimojo kumšciu. Abu kaltinamieji mate vienas kito veiksmus ir jiems pritare. Taigi R. G. ir A. M. veike bendrai ir kiekvienas iš ju aktyviais veiksmais tiesiogiai realizavo objektyviuosius plešimo sudeties požymius, siekdami vieningo nusikalstamo rezultato – užvaldyti svetima turta.
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. G. ir A. M. aiškino, jog visa nakti iki nusikaltimo padarymo jie vartojo alkoholinius gerimus, ivykio metu buvo labai girti, todel ir padare nusikaltima. Tam neprieštarauja byloje esantys alkotesterio tikrinimo rezultatai, iš kuriu matyti, jog 2010-08-09 8.08 val., t.y. praejus vos pusvalandžiui nuo nusikaltimo padarymo, R. G. buvo nustatytas 2,90 promiliu girtumas (b.l. 48).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies nuostatomis tai, kad veika padare bendrininku grupe ir tai, kad veika padare asmuo apsvaiges nuo alkoholio, jeigu ši aplinkybe turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, yra atsakomybe sunkinancios aplinkybes. Taciau šiuo konkreciu atveju apylinkes teismas nuosprendžiu R. G. ir A. M. nuo baudžiamosios atsakomybes atleido, todel neturejo pareigos pripažinti minetas aplinkybes kaltinamuju atsakomybe sunkinanciomis. Tam neprieštarauja ir Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 4 d. nuostatos, kad nuosprendžio, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama, aprašomojoje dalyje turi buti nurodytos irodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes (jos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes), irodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmete kitus irodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes pagrindai ir motyvai, baudžiamojo poveikio priemones skyrimo motyvai, jei tokia priemone skiriama.
Kita vertus, R. G. bei A. M. veikima bendrininku grupeje ir apsvaigima nuo alkoholio apylinkes teismas privalejo ivertinti, spresdamas del baudžiamojo poveikio priemoniu skyrimo kaltininkams tikslingumo, taciau to nepadare.
Apylinkes teismas, spresdamas del baudžiamojo poveikio priemones skyrimo kaltinamiesiems atsižvelge i tai, jog R. G. ir A. M. yra moksleiviai, praeityje nebuvo teisti, prisipažino padare nusikaltima ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padaryta žala ir susitaike su nukentejusiaisiais. Taciau, faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog šie kaltinamieji padare ižulu nusikaltima nuosavybei, susijusi su fizinio smurto panaudojimu prieš nepilnameti asmeni, nusikalto veikdami bendrininku grupeje, budami apsvaige nuo alkoholio. Be to abu kaltinamieji praeityje ne karta bausti administracine tvarka: R. G. už nedideli chuliganizma ir alkoholiniu gerimu gerima viešose vietose (b.l. 123-124), A. M. – už nedideli chuliganizma, pasipriešinima policijos pareigunui, alkoholiniu gerimu gerima viešose vietose, transporto priemones vairavima esant neblaiviam (b.l. 134-136). Šiu aplinkybiu, apibudinanciu padaryta nusikalstama veika ir kaltininku asmenybes, apylinkes teismas, kolegijos manymu, tinkamai neivertino. Todel padare nepagrista išvada, kad kaltinamuju atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybes, nepaskiriant jiems baudžiamojo poveikio priemoniu, bus pakankama poveikio priemone, todel netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma.
Apeliacines instancijos teismo posedyje R. G. ir A. M. sutiko, kad jiems butu paskirta baudžiamojo poveikio priemone – nemokami darbai.
Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuosprendis keistinas, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. R. G. ir A. M. paskiriant prokuroro prašoma Lietuvos Respublikos BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemone – nemokamus darbus (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Zarasu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro apeliacini skunda tenkinti iš dalies.
Zarasu rajono apylinkes teismo 2010 m. spalio 5 d. nuosprendi pakeisti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., R. G., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirti 60 val. nemokamu darbu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar organizacijose, juos atliekant per 8 menesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., A. M., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., paskirti 60 val. nemokamu darbu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar organizacijose, juos atliekant per 8 menesius.
Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.