Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, A. B. atstovui advokato padėjėjui Andriui Lukševičiui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimu A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 145 str. 2 d. padarymą.

A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-09-06 kelyje Panevėžys-Šiauliai 14 km, vairavo transporto priemonę, kurios svoris viršijo leistiną, neturėdamas leidimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231, 215 p.

A. B. atstovas advokato padėjėjas A.Lukševičius prašė skundą tenkinti, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole parašyta, kad automobilio svoris viršijo Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, bet teisės aktas nepaminėtas, protokolas ir nutarimas surašyti neišsamiai. Prietaisas, kurį vairavo pareiškėjas nėra autokranas, nei keleivinė, nei krovininė transporto priemonė, nes ji neskirta nei keleiviams, nei kroviniams vežti.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas prašė A. B. skundą atmesti, paaiškino, kad pareiškėjo vairuojama transporto priemonė buvo įregistruota kaip krovininis automobilis. Sutiko, kad nutarime įrašyta blanketinė norma, tačiau pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodo, kad viršijo leistiną svorį, kuris yra iki 40 tonų pagal 2002-02-18 Susisiekimo ministro įsakymą Nr. 3-66. Iš bylos medžiagos visumos pareiškėjas galėjo suprasti kuo jis yra kaltinamas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 145 str. 2 d. numatyta vairuotojų atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Kelių eismo taisyklių 213 punktas nustato, kad transporto priemonių ar transporto junginių, kurių matmenys, masė su kroviniu ar be jo viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, vairuotojai privalo su savimi turėti Susisiekimo ministerijos ir savivaldybių nustatyta tvarka išduotą leidimą ir laikytis leidime nustatytų sąlygų. Tokio leidimo nereikia velkant sugedusias transporto priemones į remonto ar stovėjimo vietą, taip pat žemės ūkio mašinoms ir mechanizmams šviesiuoju paros metu važiuojant iš vieno lauko į kitą, važiuojant į lauką ar grįžtant iš jo. Kelių eismo taisyklių 215 punkte įtvirtintas draudimas transporto priemone važiuoti toliau, kol nebus pašalinti sunkiasvorių ir (ar) didžiagabaričių krovinių, pavojingų krovinių vežimo reikalavimų pažeidimai, keliantys pavojų žmonėms ir aplinkai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008 m. spalio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010).

Iš 2010 m. rugsėjo 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio (b.l.10) matyti, jog pažeidimo esmė yra ta, jog A. B. vairavo automobilį be krovinio, kurio svoris 58660 kg (masė be krovinio), viršijo Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, vairuotojas neturėjo Susisiekimo ministerijos ir savivaldybių nustatyta tvarka išduoto leidimo.

ATPK 145 str. 2 d. įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendrą svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimus, todėl siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už šiame straipsnyje nurodytą pažeidimą, būtina tiksliai nurodyti kokio teisės akto, numatančio transporto priemonių apkrovos apribojimų kiekybines išraiškas, nuostatos nagrinėjamu atveju yra pažeidžiamos. Tai, jog ATPK 145 str. 2d. numatytas administracinis teisės pažeidimas turi būti grindžiamas nuorodomis į kitais poįstatyminiais teisės aktais nustatytų apribojimų pažeidimus pažymėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-07-16 nutartyje (administracinė byla Nr. N3-829-04).

Tuo tarpu, 2010 m. rugsėjo 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame A. B., yra tik abstrakti nuoroda į Susisiekimo ministro nustatytus dydžius bei Susiekimo ministerijos ir savivaldybių nustatytą leidimų išdavimo tvarką, nenurodant konkretaus teisės akto, jo straipsnio, kurį asmuo kaltinamas pažeidęs.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, jo pagrindu priėmus nutarimą, kuriame taip pat netiksliai išdėstyta kaltinimo esmė, buvo apribota atsakomybėn patraukto asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, tuo pačiu – teismui tinkamai vertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiką. Tokie administracinio teisės pažeidimo protokolo, o taip pat ginčijamo nutarimo trūkumai laikytini esminiais.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai sprendžiama, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-09-06 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugsėjo 20 d. nutarimą, kuriuo A. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 145 str. 2 d. padarymą panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.