- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-132-464/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Algirdas Auruškevičius, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- J. M. V., J.
- Suinteresuotas asmuo
- Švenčionių
- Kategorijos
- 128.19pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. M. V. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. M. V. pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Švenčionių rajono II-ojo notarų biuro notarė V. P., A. J..
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J.M. V. 2008-05-15 dieną Švenčionių raj. apylinkės teismui paduotu pareiškimu prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-546-405/ 05 pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-12-14 nutartį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusios dukters M. J. palikimą, ir vietoj jos priimti naują nutartį – pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo patenkinti (b.l.1-2, 20-21, civilinės bylos Nr. 2-546-405/ 2005 1-2 psl.). Pareiškime dėl termino atnaujinimo nurodė, kad ji kreipėsi į Švenčionių raj. II-ojo notarų biurą dėl velionės palikimo pagal įstatymą priėmimo, bet notarė paaiškino, kad pareiškėjai niekas nepriklauso, nes M. J. turtą paveldės jos vyras A. J.. Bet iš tikrųjų pareiškėja, kaip antros eilės įpėdinė, turi teisę paveldėti mirusios dukters palikimą lygia greta su buvusiu dukters sutuoktiniu (žentu) (CK 5.13 str.).
Pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėja pažymėjo, kad civilinės bylos Nr. 2-546-405/ 2005 objektas buvo namas (duomenys neskelbtini). Švenčionių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-46-617/ 2007 patenkino J.M. V. ieškinį ir pripažino iš dalies negaliojančiais paveldėjimo teisės liudijimus, išduotus kitai jos dukteriai I. G. ir žentui A. J. (kaip M. J. įpėdiniui), dėl ko pareiškėjos bendroji jungtinė nuosavybė į ½ dalį 0,1438 ha žemės sklypo; ½ dalį namo su ūkiniais pastatais, esančių (duomenys neskelbtini), transformavosi į asmeninę nuosavybę. Kadangi pareiškėja gyvenamąjį namą su priklausiniais (adresu (duomenys neskelbtini) valdė kaip savo, mokėjo mokesčius, todėl laiko, jog, be žento, M. J. palikimą priėmė ir ji, pradėdama nekilnojamąjį turtą faktiškai valdyti. Pakitusi M. J. palikimo apimtis, įtraukus į jį namą adresu (duomenys neskelbtini), sudaro naujai paaiškėjusią aplinkybę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimu į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo (b.l.29-30) su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigia, jog pareiškėja žinojo apie ½ dalies namo (duomenys neskelbtini), kuriame iki tol gyveno, priklausymą jai nuosavybės teise po vyro I. V. mirties 2001-06-24. Todėl šio namo valdymas yra traktuotinas ne kaip mirusios dukros M. J. palikimo priėmimas, bet savo nuosavybės dalies valdymas.
Civilinėje byloje Nr. 2-546-405/ 2005 suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimu į pareiškimą dėl termino atnaujinimo taip pat nesutiko su pareiškimu (civilinės bylos Nr. 2-546-405/ 2005 12-13 psl.), nes jis paveldimą turtą sudarantį namą (adresu (duomenys neskelbtini) remontavo už savo lėšas ir asmenines lėšas; po palikimo priėmimo moka mokesčius už paveldėtą turtą. Faktą, kad pareiškėja priėmė M. J. palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti, paneigė Švenčionių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-476-665/ 2006 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2008-08-26 nutartimi atnaujino pareiškėjai terminą paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir procesą atnaujino (b.l.41-42).
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2008-11-06 nutartimi pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo atmetė (b.l.62-63). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 3 mėnesių terminą priimti M. J. palikimą pareiškėja praleido nesant svarbių priežasčių. Nors pareiškėja yra senyvo amžiaus, tačiau visose civilinėse bylose (kaip antai, Nr. 2-546-405/ 2005 dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, Nr. 2-476-665/ 2006 dėl palikimo priėmimo pradėjus jį faktiškai valdyti fakto nustatymo, Nr. 2-46-617/ 2007 dėl paveldėjimo teisės liudijimų iš dalies pripažinimo negaliojančiais) turėjo tą patį advokatą, vadinasi, turėjo galimybę laiku sužinoti apie savo teisių ir interesų įgyvendinimo būdus, bet be pateisinamos priežasties to nepadarė. Pareiškėja nepateikė įrodymų, jog dėl blogos sveikatos ji nebūtų galėjusi per 3 mėnesių terminą, pradedant skaičiuoti nuo 2004-04-01 po dukters M. J. mirties, tvarkyti paveldėjimo reikalų. Išrašas iš medicininių dokumentų (b.l.36) liudija apie jos sveikatos sutrikimus tik nuo 2006-04-07. Be to, prašymas teismui dėl termino atnaujinimo buvo pateiktas praėjus daugiau nei po 1 m. - 2005-07-24; jos atstovas į notarę kreipėsi 2005-05-20 (civilinės bylos Nr. 2-546-405/ 2005 6 psl.). Tai patvirtina, kad pareiškėja ilgą laiką nerodė jokio suinteresuotumo dukters palikimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji rūpinosi namu, kuriame visą laiką gyveno ir tebegyvena su kitos dukros šeima, nesietinos su svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis. Aplinkybės, kad pareiškėja priėmė palikimą faktiniu turto valdymu, nėra atnaujinto proceso civilinėje byloje Nr. 2-546-405/ 05 dėl termino priimti palikimą atnaujinimo nagrinėjimo dalykas.
Pareiškėja J.M. V. atskiruoju skundu (b.l.64-65) prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-11-06 nutartį ir priimti priešingą nutartį – pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo patenkinti. Atskirąjį skundą motyvavo tuo, jog palikimo atsiradimo dieną ji nesinaudojo advokato paslaugomis, o notarė pateikė klaidingą informaciją apie galimybę paveldėti velionės turtą. Tikina, jog ji per įstatymo nustatytą terminą priėmė mirusios dukters palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti. Vienintelė kliūtis įgyti nuosavybės teises į jį – praleistas 3 mėn. terminas priimti palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.70-72) skundą laikė nepagrįstu ir prašė Švenčionių rajono apylinkės teismas 2008-11-06 nutartį palikti galioti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo prieštarauja tam, kad procesas civilinėje byloje Nr. 2-546-405/ 05 buvo atnaujintas esant naujai paaiškėjusiai aplinkybei. Po I. V. mirties 2001 m. tiek pareiškėja, tiek abi jos dukros I. G. ir M. J. kreipėsi į notarą dėl palikimo į namą (adresu (duomenys neskelbtini) priėmimo, todėl pareiškėja objektyviai negalėjo nežinoti apie M. J. palikimą sudarantį turtą, t.y. kad į jį įeina namas adresu (duomenys neskelbtini) ir namas adresu (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, pareiškėja neįrodė (CPK 178 str.) termino priimti M. J. palikimą praleidimą pateisinančių priežasčių nei palikimo priėmimo fakto.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir/ ar teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Todėl teisėjų kolegija nepasisako plačiau dėl A. J. argumentų, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino procesą užbaigtoje nagrinėti byloje, nes Švenčionių rajono apylinkės teismo 2008-08-26 nutartis atnaujinti procesą nei gali būti skundžiama (CPK 334 str. 1 d. 1 p.), nei faktiškai buvo apskųsta.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, susijusias su įstatymo nustatyto termino atnaujinimu, priėmė teisėtą nutartį, kurios panaikinti arba pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Proceso atnaujinimo paskirtis – ištaisyti teisines ar faktines klaidas, jei tokių pasitaikytų anksčiau priimtuose teismų procesiniuose dokumentuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-57/ 2008 BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., kat. 124.2.2, 124.2.3.). Švenčionių raj apylinkės teismui 2008-08-26 nutartimi atnaujinus procesą užbaigtoje nagrinėti c.b. Nr. 2-546-405/ 2005, kas, kaip minėta, negali būti kvestionuojama, joje priimta galutinė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-11-14 ir Vilniaus apygardos teismo 2006-02-21 nutartys buvo panaikintos, taigi byla prarado res judicata statusą. Iš naujo išnagrinėjęs bylą dėl termino atnaujinimo Švenčionių rajono apylinkės teismas skundžiama 2008-11-06 nutartimi pareiškimą atmetė.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės motyvu, jog advokatą I.Manzurovą ji nusisamdė po to, kai terminas priimti mirusios dukters palikimą jau buvo pasibaigęs (civilinės bylos Nr. 2-546-405/ 2005 5 psl.), todėl atstovavimo aplinkybė negali būti svariu argumentu atmesti pareiškimą. Antra vertus, kiekvienas iš byloje dalyvaujančių asmenų turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ( CPK 178 str.). Pareiškėja leistinais įrodymais neįrodė esminės pareiškimo dėl termino priimti palikimą atnaujinimo faktinės aplinkybės, jog notarė V. P. suklaidino ją dėl galimybės priimti velionės palikimą pagal įstatymą, dėl ko pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą priimti palikimą (CPK 178 str.). CK 5.50 str. 1-3 d. sako, jog tam, kad įpėdinis įgytų palikimą, jis turi išreikšti valią (vienašaliu sandoriu) priimti palikimą. Galimos trys potencialaus įpėdinio valios priimti palikimą išreiškimo formos, t.y. kreipimasis į teismą dėl turto apyrašo sudarymo, pradėjimas faktiškai paveldimą turtą valdyti ar pareiškimo padavimas notarui. Pasak liudytojos I. G., notarė atsisakė tvarkyti dokumentus, nes pareiškėjai niekas nepriklauso (bylos Nr. 2-546-405/2005 70 psl.). Tačiau apeliantė, manydama priešingai ir turėdama galimybę apskųsti notarės veiksmus CPK XXXI sk. nustatyta tvarka, šia procesine teise nepasinaudojo. Priešingai, paneigdama savo pačios pareiškimo dėl termino atnaujinimo faktinį bei teisinį pagrindą, apeliantė 2005-12-14 teismo posėdyje teigė, jog praėjus 2 sav. nuo dukters mirties ji pasiėmė velionės papuošalus iš tauriojo metalo ir rūbus (bylos Nr. 2-546-405/2005 68 psl.), t.y. priėmė palikimą pradėdama jį faktiškai valdyti. Taigi ji neabejotinai žinojo apie palikimo atsiradimą, kuris siejamas su palikėjo mirties momentu ( CK 5.3 str.), ir savo teise paveldėti vienu iš įstatyme numatytų būdų naudojosi, priimdama kaip palikimą dukteriai priklausiusius daiktus.
Susiklosčius išvardintai situacijai, darytina išvada, jog pareiškimas dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo, yra atmestinas kaip nepagrįstas de facto ir de jure.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Švenčionių raj. apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.