Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarties G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. vasario 28 d. nutarimu G. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 900 litų baudą.

G. P. Šiaulių apygardos administraciniam teismui padavė skundą dėl Institucijos 2008 m. vasario 28 d. nutarimo, prašydama jį pakeisti – paskirtą 900 litų baudą pakeisti į švelnesnę nuobaudą. Kartu su skundu G. P. padavė prašymą atnaujinti terminą jam paduoti. Prašyme nurodė, jog terminą praleido, nes paūmėjo sąnarių uždegimas, dėl ko 2008 m. kovo 6 d. kreipėsi į šeimos gydytoją, tačiau gydytoja ją priėmė ir pažymą apie tai išdavė tik 2008 m. kovo 15 d. Taip pat nurodė, jog 2008 m. kovo 12 d. kreipėsi į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios 2008 m. kovo 13 d. sprendimu jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba.

II.

III.

Nesutikdama su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi, G. P. padavė atskirąjį skundą dėl jos. Nurodo, jog priešingai nei konstatuota nutartyje, jai niekas neišaiškino nutarimo apskundimo tvarkos nei žodžiu, nei raštu, tik policijos darbuotoja ją perspėjo, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų, ir tai nurodė ant nutarimo, kurio nuorašą padavė. Apskundimo tvarka nėra išdėstyta ir ant nutarimo nuorašo kitos pusės, priešingai nei tvirtina teismas. Taip pat pažymi, jog teismas neatsižvelgė į jos sveikatos būklę ir ją patvirtinančias medicinines pažymas – nurodytu laiku jai paūmėjo sąnarių liga ir ji negalėjo vaikščioti, dėl ko 2008 m. kovo 6 d. buvo užregistruota pas šeimos gydytoją, tačiau šį faktą patvirtinančių duomenų pateikti negali, nes UAB „Lyros šeimos centras“ pažymų apie registraciją neišduoda.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas.

ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta analogiška nuostata – jeigu įstatymai nenumato kitaip, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato Pietinės policijos nuovados nutarimas G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2008 m. vasario 28 d., todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl jo paduoti, atsižvelgiant į minėtą ATPK 293 straipsnį bei ABTĮ 66 straipsnio 4 dalį, buvo 2008 m. kovo 12 d. Apeliacinį skundą G. P. padavė 2008 m. kovo 17 d., tai yra praleidusi terminą jam paduoti.

ABTĮ 122 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, prašymas dėl termino atnaujinimo nagrinėjamas šio įstatymo 34 straipsnyje nustatyta tvarka, o ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis priežastimis pripažįstamos aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs G. P. prašymą, termino neatnaujino, padaręs išvadą, jog nutarimo apskundimo tvarka jai buvo tinkamai išaiškinta žodžiu bei raštu, o įrodymų, patvirtinančių aplinkybę dėl jos pablogėjusios sveikatos, nepateikta. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje pateiktu jų vertinimu, kadangi byloje esantys dokumentai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog terminas buvo praleistas ne dėl objektyvių aplinkybių.

G. P. nurodo, kad Institucijoje, išnagrinėjus jos administracinio teisės pažeidimo bylą, jai buvo įteiktas nutarimo nuorašas, kurio antroje pusėje nebuvo nurodyta šio nutarimo apskundimo tvarka, ši tvarka jai nebuvo išaiškinta ir žodžiu. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę, tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo byloje esančio nutarimo nuorašo antroje pusėje yra nurodyta apskundimo tvarka, neduoda pagrindo neabejotinai išvadai apie apskundimo tvarkos G. P. išaiškinimą, kadangi nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jai buvo įteiktas nutarimo nuorašas su nurodyta apskundimo tvarka bei terminais. Taip pat byloje nėra ir pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad apskundimo tvarka jai buvo išaiškinta žodžiu. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, nėra galimybės neabejotinai paneigti G. P. teiginių dėl nutarimo apskundimo tvarkos jai neišaiškinimo, dėl ko yra pagrindas šią aplinkybę laikyti tikėtina. Todėl pripažintina, jog G. P. nežinant tikslios apskundimo tvarkos bei terminų, ši aplinkybė galėjo objektyviai apsunkinti jos teisės apskųsti nutarimą, su kuriuo nesutinka, realizavimą. Įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, jog G. P. nagrinėjamu atveju veikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant nutarimą pateikusi 2008 m. kovo 12 d.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. P. nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktą, jog nutarimo apskundimo termino eigos metu jai buvo pablogėjusi sveikata. Tačiau nagrinėjamoje byloje įvertinusi visumą aplinkybių – tai, jog G. P. galimai nebuvo išaiškinta nutarimo apskundimo tvarka, kas objektyviai galėjo lemti termino praleidimą, taip pat tai, kad kad terminas buvo praleistas iš esmės nežymiai – teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas G. P. nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis priežastimis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies prasme ir atnaujinti jai terminą skundui paduoti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo, jog G. P. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl nutartis naikintina, o administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimui spręsti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

G. P. atskirąjį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą G. P. skundui dėl Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato Antrojo policijos komisariato viešosios policijos Pietinės nuovados 2008 m. vasario 28 d. nutarimo paduoti ir perduoti bylą Šiaulių apygardos administraciniam teismui spręsti jo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.