Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-5-00058-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. N., gim. (duomenys neskelbtini) , pilietybė Tadžikistano, faktinė gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 291 str.1 d.;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. N. laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą bei neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent:

G. N. iki 2017 08 16 susitarus su R. S., kad šis už piniginį atlygį padės jai ir jos dukrai S. A. (kuri apie nusikalstamus G. N. veiksmus nieko nežinojo) neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybinę sieną bei tuo tikslu, R. F. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikras Šengeno vizas Nr. (duomenys neskelbtini) galiojančias iki 2018-01-28, tariamai išduotas Prancūzijos Respublikos konsulinės įstaigos, kurias nenustatytas asmuo įklijavo į jų tikrus Tadžikistano Respublikos piliečių G. N. pasą Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Po ko, G. N., turėdama tikslą neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, savo pasą su netikra viza laikė su savimi bei pasą priklausantį jos dukrai perdavė pastarajai, iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. Po to, R. S. vykdydamas išankstinį susitarimą su G. N., padėti jai neteisėtai pereiti Lietuvos Respublikos valstybinę sieną telefonu koordinuodamas nusikaltimo vykdymo eigą, nurodė S. A. suderinti perėjimo per valstybės sieną laiką ir vietą, o I. A. nurodė pasitikti ir gabenti G. N. ir S. A.. S. A., vykdydamas R. S. nurodymus, telefonu suderino valstybės sienos perėjimo laiką ir vietą bei apie tai informavo G. N.. 2017 m. rugpjūčio 16 d. 10:15 val. (duomenys neskelbtini) esančiame Panemunės pasienio kontrolės punkte G. N. Valstybės sienos apsaugos pareigūnams, atliekantiems dokumentų patikrą, pateikė savo asmens pasą su netikra Šengeno viza Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą Prancūzijos Respublikoje, taip panaudojusi žinomai netikrą dokumentą, tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei persėdusi į atvykusį jos pasitikti automobilį „VWGolf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. A., nuvyko į Marijampolės miestą, kur apie 18 val. 40 min. ją sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais G. N. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 291 str. 1 d.

Kaltinamoji G. N., apklausta 2017-09-01, parodė, kad panaudodama netikrą vizą neteisėtai perėjo Rusijos – Lietuvos valstybių sieną. Jos brolis M, kuris dažnai būna Rusijoje, žinojo jos problemas Tadžikistane (jos vyrą persekiojo dėl politikos, jis pabėgo į užsienį, tada pradėjo ją persekioti) ir jai pasakė atvykti į Maskvą, pažadėjo, kad išspręs klausimą dėl Šengeno vizos. Tada ji 2017-07-25 su dukra S. A. (jos pavardė kita, nei mano, nes jai pakeitė pavardę, suteikiant jos tėvo pavardę ) nuvyko į Maskvą. Ten susitiko su M, kuris padėjo įsikurti Maskvoje, ir iš jo kalbos suprato, kad jo draugas vardu R, pavardės neminėjo, padės joms su dukra gauti Šengeno vizas. Prieš tai ji R nežinojo. Rytojaus dieną ji kartu su M nuvyko į kažkokią turistinę firmą, adreso nežino, pavadinimo nežino, įstaiga atrodė kaip ofisas, vienas didelis kabinetas, buvo du stalai, du dirbantys žmonės. Jos dukra S buvo pailikta namuose. M kalbėjo su ten dirbusiu vaikinu, girdėjo, kad jis pasakė, kad yra nuo R. Vaikinas atsakė, kad R jam skambino, perspėjo kad jis jau žino apie mūsų atvykimą, kad R jam į jo telefoną „įmetė“ jos ir dukros pasų kopijas. B. M. paklausė, ar vizas galima padaryti kuo greičiau, vaikinas atsakė, kad ne, bet sutarė, kad vizos bus padarytos po trijų dienų už 800 Eurų už kiekvieną. Ji vaikinui paliko jos ir dukros fotografijas, abiejų pasus ir puse sumos 800 Eurų. Jokių prašymų, jokių dokumentų iš jos vaikinas nereikalavo, pasakė, kad viską padarys pats. Tai jai nesukėlė įtarimo, nes vizos niekada nebuvo prašiusi ir nebuvo gavusi. Tą dieną ji tame ofise matė du pagyvenusius kaip suprato vyrą ir žmoną ir atskirai moterį su dviem vaikais, kurie taip pat buvo pas tą patį vaikiną. Atkreipė dėmesį į juos, nes jie buvo tadžikai ir vyriškis kalbėdamas su vaikinu paminėjo R vardą. Jos brolis pasakė, kad tai tikriausiai R žmonės. Po trijų dienų ji su broliu dviese vėl nuvyko į minėtą ofisą, kur jai atidavė abu pasus su įklijuotomis Šengeno vizomis. Vaikinui ji sumokėjo likusius 800 Eurų, jokio pinigų gavimo dokumento jis neišrašė Tik prie pasų davė draudimo dokumentus ir viešbučio Vilniuje užsakymo dokumentus. Gavusi iš vaikino pasus su įklijuotomis vizomis, ji iš karto į jas pasižiūrėjo ir tada kilo įtarimas, kad jos netikros, nes jos buvo labai neryškios. Ji buvo mačiusi kitų žmonių vizas, ir jos jai atrodė kitaip nei jos. Tada suprato, kad gavo netikras vizas, bet vistiek jai labai reikėjo vykti į Prancūziją, todėl ryžosi su netikromis vizomis kirsti Rusijos – Lietuvos valstybių sieną. Kaip kokiu maršrutu vykti jai nurodė M, o jam nurodė R. Buvo nutarta vykti per Lietuvą, nes lėktuvui neturėjo pinigų. Būnant jau Kaliningrado m., M jai davė dviejų tadžikų, kurių vardai I ir S, pavardžių nežino, telefonų numerius, pasakė, kad jie jai padės Lietuvoje, pasitiks, į jos telefoną internetu atsiuntė I paso kopiją, kad ji žinotų kaip jis atrodo. B. K. mieste ji internetu kalbėjo su S, norėdama sužinoti kas jas pasitiks Lietuvoje. Šis sakė, kad jas pasitiks I. Ir taip, ji kartu su dukra S pereidama R. F. - Lietuvos valstybių sieną per Panemunės postą Lietuvos pasienio apsaugos pareigūnui pateikė savo pasą su įklijuota kaip įtarė su netikra viza. Ją praleido, pareigūnas nieko nesakė. Savo dukrai S. A. ji apie savo įtarimus dėl netikros vizos nieko nesakė, jas gaunant ji nedalyvavo. (b.l. 112-114)

2017-12-14 įtariamoji G. N. parodė, kad yra psichiškai sveika, galvos traumų nėra turėjusi. Ji tvirtina parodymus, duotus praeitų apklausų metu, prašo jomis vadovautis, visiškai pripažįsta savo kaltę. Ji žinodama, kad Rusijoje įgijo netikra Šengeno vizą, ją panaudojo, pateikdama sienos apsaugos pareigūnui pasienio kontrolės punkte, ir supranta, kad taip neteisėtai perėjo valstybės sieną. Tai daryti buvo priversta, neturėjo kitos išeities dėl susidariusios situacijos tėvynėje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu ( b.l. 124-126).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė be jos pačios prisipažinimo yra įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais byloje surinktais įrodymais:

2017-08-14 Klaipėdos apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro nutarimu buvo leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus matyti, t.y. VSAT Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos jaunesniajam specialistui R. J. leista atlikti nusikalstamų veikų numatytų LR BK 225 str., 228 str., 292 str., 300 str., imituojančius veiksmus (b.l. 54-61).

Iš 2017-08-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-08-16, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, apie 10:15 val. į Lietuvos Respublikos teritoriją iš Rusijos F. K. srities per Panemunės pasienio kontrolės punktą atvyko dvi moterys, kurios pateikė Tadžikistano Respublikos pasus, išduotus S. A. ir G. N. vardu, kuriuose įklijuotos suklastotos vizos. (b.l.21).

Iš 2017-08-22 Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautnių ryšių valdybos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Tadžikistano pil. G. N., gim. (duomenys neskelbtini) viza nėra išduota (b.l.26).

Iš VSAT prie LR VRM kriminalinių procesų kontrolės organizavimo valdybos kriminalistinių tyrimų skyriaus 2017-08-15 pateiktos specialisto išvados Nr. 109(KTS)-95 matyti, kad pateiktame tirti Tadžikistano respublikos piliečio pase Nr (duomenys neskelbtini), išduotame G. N. vardu 8-ajame puslapyje esanti Šengeno vizos įklija Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagaminta ne pagal Šengeno vizų įklijų blankų gamybos reikalavimus ir ji yra netikra. (b.l. 75-77).

L. R. J parodė, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos jaunesniuoju specialistu. Dažniausiai vykdo tarnybą Panemunės pasienio kontrolės punkte. Jo funkcijos pasienio kontrolės punkte yra asmenų, kertančių valstybės sieną, dokumentų patikra. 2017 m. rugpjūčio mėn. 11 d. 15:24 val. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) į mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę rusų kalba, tekstas buvo „kaip dėl kelionės i Prancūziją", ir 15:26 gavo sekančią SMS žinutę rusų kalba, tekstas buvo „tai šis numeris, rašyk tik (duomenys neskelbtini) . Nesuprato šių SMS prasmės, atsakė paklausdamas „kas rašo“ , į ką atsakė, kad tai „rustamas“. Nusiuntė dar keletą žinučių, kol pradėjo suprasti, kad kalbama apie žmonių vykimą, greičiausiai, per valstybės sieną ir turbūt nelegaliai. Asmuo prisistatęs „R“ atsiuntė ir norinčių sieną kirsti asmenų duomenis: A. A., gim. (duomenys neskelbtini) Z. A., gim. (duomenys neskelbtini) kaip jis rašė, šie asmenys gali būti vyras ir žmona. Šie asmenys gali būti su Tadžikistano pasais ar Tadžikistano piliečiai. Jis taip pat parašė, kad žmonės yra Kaliningrado srityje. Jis nusprendė pasitarti dėl šio įvykio su vadovybe, todėl atrašė, kad kelionė galima ateinantį trečiadienį. Tą pačią dieną 18:06 val. iš abonentinio numerio 8 695 63022 gavo vėl panašaus pobūdžio žinutę rusų kalba, vėl klausiant dėl kelionės į Prancūziją. Sprendžiant iš SMS rašymo braižo rašė kitas žmogus. Jis neprisistatė. Vėl parašė keletą SMS, paklausė kiek bus keliaujančių žmonių, atsakė kad „2“ ir klausė kada jie gali vykti. Jis SMS žinute nurodė, kad vyks G. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Vėl atsakė, kaip ir pirmam rašiusiam, kad trečiadienį. Apie šį įvykį jis tarnybiniu pranešimu informavo užkardos vadą G. R.. Tuomet jam buvo pasiūlyta ikiteisminiame tyrime dalyvauti nusikalstamos veikos modelyje, siekiant išsiaiškinti nelegalių migrantų gabenimo mechanizmą, bendrininkus ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Jis sutiko. 2017-08-14 jis buvo supažindintas su prokuroro nutarimu, leidžiančiu atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Jam buvo leista atlikti nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 225 str., 228 str., 292 str., 300 str., imituojančius veiksmus, t.y. R. S., gim. (duomenys neskelbtini) . A., gim. (duomenys neskelbtini) , ir jų bendrininkams inicijavus, palaikyti ryšį su jais telefonu bei tiesioginio kontakto metu, jiems paprašius sudaryti sąlygas nelegaliems migrantams su galimai suklastotomis vizomis neteisėtai patekti į Lietuvos Respublikos teritoriją, atlikti tiesos neatitinkančias atžymas Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinėje sistemoje (VSATIS) bei sieną kertančių asmenų pateikiamuose asmens pasuose, vykdyti iš tiriamos nusikalstamos veikos organizatorių, jų bendrininkų ar kitų tyrimo nenustatytų asmenų gautas užduotis, susijusias su nelegalių migrantų gabenimu, priimti kyšį už nurodytą neteisėtą veikimą bei piktnaudžiauti tarnybine padėtimi. Vykdant nutarime numatytus veiksmus, 2017-08-16 d. dirbo Panemunės pasienio kontrolės punkte pamainos vyresniuoju, vykdė sieną kertančių asmenų dokumentų patikrą. 9 val. 33 min. parašė į Nr. (duomenys neskelbtini) , paklausdamas kaip jos bus apsirengusios. Iš to telefono numerio buvo atsakyta, kad jos už 15-20 minučių jau bus. Jam būnant atvykstančių pėsčiųjų asmenų į Lietuvos Respubliką iš R. F. tikrinimo poste, 10 val. 15 min. priėjo kaip suprato moteris tadžikė, kaip suprato, ta, kurią nelegaliai turėjo praleisti. Moteris patikrai pateikė savo Tadžkistano Respublikos pasą G. N., gim. (duomenys neskelbtini) vardu su Prancūzijos viza. Pagal duomenų bazę G. N. vizos numeris atitiko vizos numerį, išduotą Indijos piliečiui. Duomenų, kad G. N. būtų išduota Šengeno viza, nebuvo. Pagal galiojančią tvarką jai buvo paimtas piršto spaudas, atliko standartinį pasienio tikrinimo procedūrą, paklausdamas kur vyksta, ar turi pakankamai lėšų pragyvenimui, moteris atsakė, kad turi, o vyksta į Prancūziją. Po moters iš karto priėjo mergina, kaip suprato, kurią turėjo praleisti. Ji padavė Tadžikistano Respublikos asmens pasą S. A., gim. (duomenys neskelbtini) , vardu, kuriame buvo Prancūzijos viza. Pagal duomenų bazę ši viza buvo išduota panašaus amžiaus Indijos pilietei. S. A. pagal duomenų bazę Šengeno viza iš viso nebuvo išduota. Jai taip pat buvo paimtas piršto spaudas. Atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad moterys patikrinimo metu turėjo galbūt įjungtą telefoną ir palaikė tiesioginį kontaktą su asmeniu, kontroliavusį praėjimą, nes joms nespėjus praeiti muitinės kontrolės ir niekam neskambinant, jam į telefoną atėjo SMS žinutė iš abonento (duomenys neskelbtini) su priekaištu, kodėl buvo imamas piršto spaudas ir uždavinėjami kiti klausimai. Jis SMS žinute atsakė, kad tokia tvarka ir yra viskas gerai. Į VSATIS įvedė moterų sienos kirtimą su įrašu "KŽS operacija". Apie 14 val. kriminalinės žvalgybos viršininkas nurodė neįleisti kitų dviejų SMS žinutėse nurodytų asmenų į Lietuvos Respubliką. 15 val. 00 min. į dokumentų tikrinimo postą pėsčiųjų taku iš R. F. priėjo du pagal pasus Tadžikistano Respublikos piliečiai kaip suprato vyras su žmona O G. D. ir O. Z. A. Pagal duomenų bazę minėtiems asmenims Šengeno vizos nebuvo išduotos, o jų pasuose vizos pagal numerius buvo išduotos Turkijos piliečiams. M. T. piliečiai buvo neįleisti į Lietuvos Respubliką pagal priežastį "B - klastota viza arba leidimas gyventi" ir jie buvo grąžinti atgal į R. F.. (b.l. 33-35).

Liudytojas G. Z. parodė, kad 2017-08-17, vykdydamas Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos G. Š. žodinį nurodymą, patikrino duomenis apie 2017-08-16 į LR atvykusių Tadžikistano piliečių: G. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir S. A., gim.(duomenys neskelbtini) , pateiktus dokumentus. Tikrindamas G. N. duomenis VSATIS naršyklės pagalba nustatė, kad ji į LR atvyko per Panemunės KPKP 2017-08-16, 10.15 val., pateikusi TJK piliečio pasą, Nr. (duomenys neskelbtini) , bei Prancūzijoje išduotą Šengeno šalių erdvės trumpalaikę vizą (C), Nr. (duomenys neskelbtini) galiojančią iki 2018-01-28. Tikrindamas minėtos vizos duomenis vizų sistemoje C-VIS, nustatė, kad viza su tokiu Nr. yra išduota 2017-08-09 Indijos piliečiui (duomenys neskelbtini) Tikrindamas S. A. duomenis VSATIS naršyklės pagalba nustatė, kad ji į LR atvyko per Panemunės KPKP 2017-08-16, 10.17 val., pateikusi TJK piliečio pasą, Nr. (duomenys neskelbtini) bei Prancūzijoje išduotą Šengeno šalių erdvės trumpalaikę vizą (C), Nr. (duomenys neskelbtini) galiojančią iki 2018-01-28. Tikrindamas minėtos vizos duomenis vizų sistemoje C-VIS, nustatė, kad viza su tokiu Nr. yra išduota 2017-08-08 Indijos pilietei(duomenys neskelbtini) . Prie apklausos jis pateikia vaizdo įrašą DVD -R diske su dviejų moterų sienos kirtimo vaizdu ir jų pasiimti atvykusio asmens su automobiliu vaizdo įrašą. Minėti vaizdai fiksuoti Panemunės pasienio kontrolės punkto vaizdo kamera. ( b.l. 39-41).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. Z. pateikė DVD diską su vaizdo įrašu. ( b.l. 45-47)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD-R diskas, kuriame yra du vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matyti, kad 2017-08-16 apie 10:15 val. per Panemunės pasienio kontrolės punktą iš R. F. į Lietuvos Respubliką valstybės sieną perėjo G. N. ir S. A.. Jų pasiimti atvyko I. A. su automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 51-53).

L. S. A parodė, kad yra įtariamosios G. N. dukra. K. T. buvo problemų, neturėjo kur gyventi, nes pardavė butą, todėl su mama ruošėsi išvykti iš šalies. Dėl išvykimo viską sprendė mama G. N.. Dėl išvykimui reikalingų dokumentų gavimo rūpinosi mama, ji nieko nežino. Vykstant iš Tadžikistano į Rusiją o vėliau į Lietuvą, viskuo rūpinosi mama G. N.. su kuo tarėsi dėl perėjimo R. F. – Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nežino, kad valstybės sieną perėjo neteisėtai nesuprato. ( b.l. 44-45).

Į. S. A, apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5-0020-17, parodė, kad tarpininkavo tarp R ir kito asmens, taip padėjo moterims tadžikėms nelegaliai pereiti valstybės sieną. Atlygio už tai negavo, taip darė nes ateityje jam žadėjo Rustamas kažkokiu būdu atsilyginti. Jis suprato, kad moterų tadžikių vizos yra netikros, jam šito tiesiogiai niekas nesakė, jis tai suprato iš visų aplinkybių – kad reikia tarpininkauti pereinant joms valstybės sieną, kad joms reikia pereiti valstybės sieną tik tam tikru laiku. Jeigu pas moteris būtų tikros vizos, jos galėjo paprastai be jokio tarpininkavimo ir susitarimų pereiti valstybės sieną. K. I. nurodė važiuoti į Panemunę parsivežti tadžikių moterų, nežino. Mano, kad tai galėjo padaryti R. Taip galvoja, nes suprato, kad visam nelegaliam tadžikių moterų perėjimui per valstybės sieną vadovavo R. ( b.l. 81-82)

Įtariamasis I. A., apklaustas ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5-00020-17), 2017 08 17 apklausoje parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 15 d. jam skambino Kir perspėjo, kad kitą dieną jo sesuo jau atvyks, o rugpjūčio 16 d. apie 9 val. paskambino vėl Kir pasakė, kad jis turi vykti ir apie 11 val. pasitikti jo seserį su dukra. J. M. mieste automobilių aikštelėje išsinuomojo automobilį VW Golf valst. Nr. neprisimena, raudonos spalvos (jokio nuomos dokumento neišrašė), su juo nuvyko vienas į Panemunės miestelį prie pasienio kontrolės punkto, laukė prie kavinukės, per K susiskambino ir apie 12 val. jo sesuo su dukra, savo vardų nesakė, priėjo. Vyresnioji moteris sakė, kad jos tikslas yra vykti į Prancūziją ir kad reikia važiuoti į Kauno arba Marijampolės autobusų stotį. Pakeliui pasakė, kad yra labai pavargusios, kad norėtų kažkur tai pernakvoti, ir rytojaus dieną nusipirkti bilietą ir išvykti į Prancūziją. Jis važiavo nuo Panemunės link Kauno per Jurbarką. P. K. aplinkelį, moteris persigalvojo ir pasakė važiuoti į Marijampolę, tai jis pasuko link Marijampolės. Marijampolės m. jas nuvežė į kažkokį namą (duomenys neskelbtini) moterys susitarė dėl kambario nuomos, jis joms padėjo įsinešti daiktus ir juos sulaikė kaip suprato policija ir pasienio apsaugos pareigūnai.

Apklausiamas papildomai I. A. 2017 09 27 parodė kad jis tarpininkavo tarp R. S. ir moterų tadžikių, kurios turėjo pereiti valstybės sieną, joms perėjus Lietuvos – Rusijos valstybių sieną, turėjo parvežti iš Panemunės miestelio. Atlygio už tai negavo, R žadėjo už tadžikių moterų parvežimą nuo Panemunės iki Marijampolės duoti pinigų, sumos neįvardijo. Jis suprato, kad moterų tadžikių vizos yra netikros, jis žinojo, kad R. S. padeda kai kam, kas prašo, gauti netikras vizas, kokiu būdu jis tai daro, jis nežino. Jis sakė, kad vizos yra tikros, tik jų duomenys nesuvesti į duomenų bazę. Su R. S. jis susipažino 2014 metais, važiuodamas traukiniu į Lietuvą. Nuo to laiko jie bendrauja, susidraugavo, padeda jam pinigais, skolina. Jis būna Marijampolėje viešbutyje, kiek žino Lietuvoje Marijampolėje turi žmoną R, bet kartu su ja negyvena. 2017 m. gegužės mėn., jis, būdamas Maskvoje, paprašė R nupirkti autodetalių Lietuvoje, pervedė į jo žmonos R sąskaitą 1600 dolerių. Autodetales jis turėjo išsiųsti į Tadžikistaną giminaičiui. R nupirko ne visas prašomas autodetales, likusių pinigų jam neatidavė, liko skolingas 1200 dolerių. R dažnai keičia telefonų numerius, todėl jis jo niekaip nėra įvardijęs savo telefone, jis visą laiką pats jam paskambina. S. A. jis savo telefone yra įvardijęs „A“, nes taip jis buvo pasivadinęs, bendraujant per interneto programėlę „V“. 2017 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, paskambino internetu R ir pasakė, kad per Lietuvos – Rusijos valstybių sieną turės eiti dvi tadžikės moterys, kurių vizos yra tikros, tačiau jų duomenys nesuvesti į duomenų bazę. Jis suprato, kad vizos netikros, nes tikrų vizų duomenys turi būti duomenų bazėje. R prašė pasitikti tas moteris Panemunės miestelyje, už tai žadėjo sumokėti. Taip pat dėl tų moterų jam skambino pažįstamas M. K. iš Rusijos ir taip pat prašė padėti, nes viena iš moterų yra jo sesuo. Jis tiksliai neprisimena, atrodo, kad K. M. jam internetu atsiuntė tų moterų pasų nuotraukas. Jis suprato, kad moterų tadžikių perėjimu per valstybės sieną rūpinasi taip pat ir S. A., nes girdėjo kaip jis telefonu kalbasi su Rir tai suprato iš jo kalbos su juo. 2017 m. rugpjūčio 16 d. ryte jam skambino R. S. ir pasakė, kad jau reikia vykti į P pasitikti tadžikių moterų. Jis sakė, kad kadangi jis turi galiojančią vizą, Lietuvoje yra legaliai, todėl kilus nesusipratimams su teisėsauga, nieko už moterų pervežimą nebus (b.l. 86-87, 89-91).

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad G. N. laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą bei neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Teismas, skirdamas bausmę G. N. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. N. įvykdė nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.). Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia. Ji neteista, administracine tvarka nebausta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajai G. N. už padarytus nesunkius nusikaltimus prokuroras siūlo skirti baudą. Kaltinamoji dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės dydžiu sutiko.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus BK 300 straipsnio 1 dalies ir BK 291 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - baudą (BK 47 str.). Kaltinamajai G. N. skirtina prokuroro siūloma bausmė. Kadangi byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skiriama bausmė sumažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajai G. N. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. N. pripažinti kalta pagal LR BK 300 str. 1 d., 291 str. 1 d. ir nuteisti ją:

pagal LR BK 300 str. 1 d. – paskirti 70 MGL dydžio baudą;

pagal LR BK 291 str. 1 d. – paskirti 50 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 120 MGL (4519,20 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (3012,80 eurų) dydžio baudą.

Į Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimo laiką nuo 2017-08-16 18 val. 40 min. iki 2017-09-21 (36 paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad šiuo baudžiamuoju įsakymu G. N. nustatyta galutinė bausmė yra 8 MGL (301,28 Eur) (trys šimtai vienas euras, 28 ct) bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Palikti G. N. kardomąją priemonę – dokumento (paso) paėmimą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus-kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti G. N., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.