- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-554-581/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00293-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) viršininko A. A. – apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas L. D. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 167¹ straipsnio 1 dalį, nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
L. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 16 d. apie 12 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), dirbdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kasininku – pardavėju, pardavė 3 – ios kategorijos fejerverkus „Corsair“, 2 vnt. po 1,50 Lt, už 3 Lt, nepilnamečiui V. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., neturinčiam teisės įsigyti fejerverkų ir tokiais savo veiksmais pažeidė 2002 m. birželio 4 d. Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo Nr. IX-931 16 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismui pateiktu skundu Institucijos viršininkas Andrius Abramavičius prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimą ir pripažinti L. D. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 167¹ straipsnio 1 dalį. Savo apeliacinį skundą Institucija argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai neįvertino byloje esančių aplinkybių ir nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Akcentuoja, kad L. D. kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų paaiškinimais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu bei vaizdo įrašais. Skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamas teismo nutarimas grindžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesutikimu su jam pareikštu kaltinimu, o ne byloje esančia tyrimo medžiaga. Teigiama, kad Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 6 punktu stengiamasi apsaugoti vaikus nuo nelaimingų atsitikimų, kurių pasekmės būna skaudžios.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš skundo, apeliantas nesutinka su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimu, kuriuo L. D. nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 167¹ straipsnio 1 dalį, nesant šio pažeidimo sudėties. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 167¹ straipsnio 1 dalį, bylą L. D. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktu). Priimdamas sprendimą dėl minėto pažeidimo teisenos nutraukimo, apylinkės teismas ATPK 248 straipsnio nuostatų nepažeidė.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas savo nutarime pažymėjo, kad ištirti visi įrodymai nagrinėjamoje byloje, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, t.y., kad būtent L. D. pardavė nepilnamečiui fejerverkus, nepatvirtina. Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo reikalavimų pažeidimo, parduodant fejerverkus nepilnamečiams, aktą įrodančių duomenų, siekiant pripažinti, kad L. D. kaltu padarius šį pažeidimą nepakanka. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio ATPK 167¹ straipsnio 1 dalies įtvirtinto nusižengimo sudėties L. D. veiksmuose tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą dėl ATPK 167¹ straipsnio 1 dalį numatyto pažeidimo sudėties nebuvimo jo veiksmuose. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka.
Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti atsakomybėn dėl pažeidimo, numatyto ATPK 167¹ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti ir subjektyvųjį požymį – kaltę. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo L. D. kaltinamas pardavęs fejerverkus nepilnamečiui V. D., kiti bylos duomenys patvirtina, kad su pastaruoju pažeidimo padarymo metu buvo kitas nepilnametis liudytojas V. S.. Pirminiuose paaiškinimuose, duotuose iškart po pažeidimo, t.y. 2014 m. balandžio 16 d. V. D. nurodė, kad užėjus į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) joje buvo trys vyriškiai. Vienas iš jų jam padavė iš vitrinos 2 vnt. petardų „Corsair“ ir sumokėjęs pinigus su draugu V. S. jis išėjo iš parduotuvės. Analogiškuis paaiškinimus davė ir minėtasis V. S.. Pažymėtina, kad nė vienas iš nepilnamečių nenurodė, koks konkrečiai asmuo pardavė fejerverkus, tiesiog akcentavo, kad parduotuvėje buvo trys vyriškiai ir vienas iš jų pardavė fejerverkus. Administracinio teisės pažeidimo tyrimą ir pirminę medžiagą rinkę policijos pareigūnai, apsiribojo lakoniškais ir pakankamai neinformatyviais nepilnamečių paaiškinimais, jokių kitų įrodymų šioje konkrečioje situacijoje neberinko. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo tvirtini, kad pareigūnai po nepilnamečių sulaikymo būtų užėję į minimą parduotuvę, patikrinę ar, kaip teigė vaikai, minėti fejerverkai buvo po prekystalio stiklu ir kas svarbiausia, kuris iš parduotuvėje buvusių trijų asmenų, jiems pardavė fejerverkus „Corsair“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinių pirotechnikos priemonių apyvartos kontrolės įstatymo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, minėti nepilnamečiai patvirtino, kad jie nuo petardų įsigijimo policijos pareigūnų buvo sulaikyti praėjus pusvalandžiui ir negalėjo apibūdinti asmens pardavusiu šiuos objektus, tik kaip ir pirminiuose paaiškinimuose patvirtino, kad parduotuvės patalpose buvo trys vyriškiai – vienas stovėjo prie kasos, kitas sėdėjo prie įėjimo, o trečiasis prie prekių, kartu pažymėdami, kad asmens pardavusio fejerverkus jie neįsidėmėjo, jo neatpažintų. Teismo posėdyje parodžius į L. D. nei V. D., nei V. S. jo neatpažino kaip asmens, galimai padariusio pažeidimą (b.l. 5-6, 42,43, 84-85). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo kategoriškai neigė nuo pat pirminių paaiškinimų (kuriuos jis pareigūnams teikė praėjus daugiau nei trims mėnesiams po jam inkriminuoto pažeidimo padarymo dienos) iki jo apklausos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ( b.l. 8, 83-84). Tyrimą dėl aptariamo pažeidimo atlikęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas A. G. 2014 m. balandžio 16 d. savo surašytame tarnybiniame pranešime, taip pat tenurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, apie 13 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo du nepilnamečius, V. D. ir V. S., kurie su savimi turėjo 2 vnt. pakuočių petardų „Coisair“ bei pripažino, kad pirko jas parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini). A. G. teikdamas parodymus teismui negalėjo nurodyti, ar nepilnamečių sulaikymo dieną jis buvo nuėjęs į parduotuvę patikrinti informacijos. Liudytojas A. P. patvirtino, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) prekėmis prekiaudavo jos savininkas L. D., tačiau joje būdavo ir daug pašalinių asmenų, nes tose pačiose patalpose garažo kooperatyvo (duomenys neskelbtini) nariai atnešdavo savo įnašus. Be to, parduotuvėje prekyba vykdavo iš esmės nepastoviai, galima sakyti darbas buvo neorganizuotas, chaotiškas, nes dažnai dėl techninių priežasčių ar dėl prekių užpirkimų jos savininkas nors ir parduotuvė būdavo atidaryta, joje neprekiaudavo. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina teismui pateikti kasos aparato kasos operacijų žurnalo kopijų duomenys (b. l. 61-64), iš kurių galima spręsti, kad kasos operacijos 2014 m. balandžio 16 d. vykdomos nebuvo. Teismui pateiktas vaizdo įrašas taip pat nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomų aplinkybių. Jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybę, kad L. D. protokole nurodytomis aplinkybėmis pardavė fejerverkus nepilnamečiui, byloje nėra.
Institucijos apeliaciniame skunde jokių naujų L. D. kaltę patvirtinti galinčių aplinkybių taip pat nenurodoma, o skunde keliami klausimai apylinkės teismo yra detaliai išanalizuoti, todėl teigti, kad skundžiamas nutarimas priimtas išsamiai ir objektyviai neįvertinus visų bylos aplinkybių, nėra jokio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad byloje nėra surinkta patikimų ir neginčytinų įrodymų, kurie leistų L. D. nurodytas aplinkybes, paneigiančias jo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo vertinti kitaip nei tai įvertino apylinkės teismas. Nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių L. D. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, administracinės bylos teisena dėl ATPK 167¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo padarymo jo atžvilgiu nutraukta pagrįstai.
Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti jį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.