- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-19
- Bylos Nr.
- e2-14048-359/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00557-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- N. P., E. C.
- Trečiasis asmuo
- I. S.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 2.3.9.2Nepilnamečių globa ir rūpyba
- 2.3.9.2.2Nuolatinė vaiko globa (rūpyba)
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.8.1Privalomas sprendimo nukreipimas skubiam vykdymui
- 3.4.1.6Bylų dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nagrinėjimo ypatumai
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. M.,
nedalyvaujant atsakovams N. P. ir E. C., dalyvaujant atsakovo E. C. atstovei advokatei E.M. Š.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. P. ir E. C., trečiasis asmuo I. S., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo į nepilnametį vaiką, nepilnamečiam vaikui nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečiam vaikui išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašo:
1. Neterminuotai apriboti motinos valdžią N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko: sūnaus B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
2. Neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. C., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko: sūnaus B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
3. Nustatyti B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
4. Skirti B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
5. Nustatyti B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su nuolatine globėja I. S., gim. (duomenys neskelbtini),a.k. (duomenys neskelbtini)
6. Priteisti iš N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo dydį kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
7. Pakeisti iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-02-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-183-359/2008 nustatytą išlaikymo dydį iš atsakovo E. C., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui B. P. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), ir priteisti materialinį išlaikymą, po 200 Eur, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo dydį kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
8. Skirti B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei jo turto administratore globėją I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai N. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. C., gim. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko B. P., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. N. P. ir E. C. faktiškai savo sūnaus B. P. neaugina. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-27 įsakymu Nr. V1E-483 „Dėl B. P. laikinosios globos nustatymo“ nepilnamečiui B. P. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta vaiko senelė I. S., gyv, (duomenys neskelbtini). Laikinoji globa B. P. buvo paskirta, nes Vaiko teisių apsaugos skyrius gavo informaciją iš I. S., kad ji iš Anglijos 2018-04-12 į Lietuvą parsivežė savo anūką B. P., kurį atsisako auginti ir auklėti jo motina N. P. ir pats B ten nenorėjo gyventi. Dar 2014 m. N. P. buvo išsivežusi sūnų B. į užsienį, tačiau vaikas blogai ten jautėsi motina jo neprižiūrėjo ir jis vėl grįžo į Lietuvą 2015 m. Ieškovas nurodo, kad 2018-04-17 skyriaus specialistei B. P. nurodė, kad motina jį skriausdavo, mušdavo, šaukdavo, jis nenori gyventi su motina Anglijoje. Nurodė, kad motinai yra svarbiau gyvūnai, ji juos labiau myli, o ne vaikus. Vaikas be to nurodė, kas savo tėvo visai nepažįsta, buvo matęs tik viena kartą kai jam buvo penkeri metai. Ieškovas nurodė, kad įstaigos specialistai susiekę su B. tėvu E. C., kuris taip pat atsisakęs auginti ir auklėti savo sūnų, jis nurodęs, kad vaiką matęs tik vieną kartą, su juo nebendravo ir nebendrauja. E. C. turi kitą šeimą, kurioje augina dvi mažametes dukras ir ateityje neketina auginti ir auklėti savo sūnaus B., jį matė gal tik kartą, mano, kad su sūnumi ryšį yra praradęs negrįžtamai. Jis ieškovės atstovui nurodęs, kad suvokią jog nevykdo tėvo pareigų ir ateityje neketina vykdyti. Ieškovas toliau nurodė, kad toliau aiškinantis šį atvejį, įstaigos specialistė 2018-12-28 pokalbio telefonu metu su vaiko motina N. P. ši tarnybai patvirtinusi, kad atsisako auginti sūnų B., nes ketina gyventi Anglijoje, ji nepajėgi suvaldyti B. elgesio, kuris kartais būna agresyvus, neklauso. Be to, ji turintį kitą vaiką, o B. auginti neturinti galimybių. Ieškovė nurodė, kad tokias aplinkybes N. P. ieškovui nurodė ir raštu, atsiuntusi 2019-01-17 elektroninį laišką tarnybai. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad pokalbio su įstaigos specialiste metu nepilnametis B. P. nurodęs, kad apie metus laiko gyvena su močiute. Mama gyvena Anglijoje, juo nesirūpina, visiškai nesidomi, neprižiūri. Jis norėtų, kad mama grįžtu ir gyventu su juo, tačiau mama pasakiusi, kad niekada negrįš. Mama jam niekada neskambina, jis pats bando paskambinti jai. Jam gera gyventi pas močiutę, su kuria gerai sutaria. Ieškovas nurodo, kad akivaizdu, jog šios nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovai N. P. ir E. C. vengia atlikti tėvų pareigas savo nepilnamečiui vaikui B. P., visiškai nesirūpina nepilnamečių savo vaiku nesant jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios. Tai kelia grėsmę nepilnamečio vaiko saugumui, galimai įtakojo nepilnamečio vaiko elgesio pokyčius dėl emocijų sutrikimo. Ieškovas teigia, kad akivaizdu, kad atsakovai savi neveikimu daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, nes yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, visiškai sūnumi nesirūpina, juo nesidomi, yra abejingi vaiko poreikiams ir tai daro neigiamą įtaką sūnaus B. psichologinei būklei ir daro žala vaiko sveikatos būklei. Ieškovas nurodo, kad nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad tėvų požiūris į vaiką dar gali pasikeisti ir egzistuoja reali galimybė gražinti nepilnametį B. P. jo biologiniams tėvams N. P. ir E. C.. Atsižvelgiant į tai ieškovas mano, kad yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas N. P. ir E. C. neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jų sūnų B. P. ir prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Taip pat ieškovas prašo apribojus tėvų valdžią į nepilnametį B. P. jam nustatyti nuolatinę globą (Lietuvos Respublikos CK 3.3.257 str. 6 d., 3.248 str. 1 d.) ir paskirti jam nuolatinę globėją I. S.. Ieškovas nurodo, kad I. S. yra B. senelė, ji pilnai atitinka įstatymo reikalavimus būti globėja. Ji sutinka būti globėja, ji yra išklausiusi globėjų ir įtėvių mokymus ir yra pripažinta tinkamu asmeniu globoti savo nepilnametį anūką. Jos gyvenimo ir buities sąlygos yra patikrinto ir yra tinkamos gyventi nepilnamečiam vaikui. Kitų asmenų, norinčių tapti vaiko globėjais, prašymų nebuvo gauta. Paskyrus I. S. nuolatine nepilnamečio vaiko globėja nustatytina ir nepilnamečio vaiko B. P. gyvenamoji vieta su nuolatine globėja. Ieškovas prašo, kad apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią į nepilnametį B. P. iš jų priteistinas išlaikymas vaikui, nes tėvų pareiga išlaikyti vaiką išlieka ir apribojus jiems tėvų valdžią. (LR CK 3.195 str.) Patys tėvai gera valia nevykdo pareigos išlaikyti savo vaiką materialiai, vaikas gyvena pas globėją. Globėja I. S. pateikė ieškovui duomenis, kad nepilnamečiam vaikui B. P. išlaikyti per mėnesį vidutiniškai reikia apie 411,25 eurų, nes vaikas turi specialių poreikių: jam reikalingi medikamentai, pastovios specialistų konsultacijos ir kelionės į gydymo įstaigas tuo tikslu, be to reikalingos lėšos maistui, vaiko ugdymui ir laisvalaikiui. Dėl to ieškovas prašo nepilnamečio vaiko išlaikymui iš atsakovų N. P. ir E. C. iš kiekvieno priteisti po 200 eurų periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Globėją I. S. paskirti B. P. skirtinų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei paskirti globėją I. S. nepilnamečio vaiko B. P. turto administratore, nors tokio turto šiuo metu nėra jis gali atsirasti ateityje ir tuo bus galima apginti nepilnamečio vaiko turtinius interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. M. palaikė visus ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad dėl atsakovai ir šiuo metu nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdo ir elgesio: vaiką yra palikę močiutei, patys gyvena kitose vietovėse, vaiko neišlaiko, neauklėja, nelanko ir ateityje neketina to daryti, todėl problemos yra pastovios ir nuolatinio pobūdžio, todėl nėra galimybės grąžinti jiems vaiko. Ir yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią į B. P..
Atsiliepimas
Atsakovė N. P. į parengiamąjį bei į teismo posėdžius neatvyko. Ji atsiliepime į ieškinį teismui nurodė, kad su ieškiniu pilnai sutinka, prašė ieškinį tenkinti, o bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Ji atsiliepime nurodė, jog sutinką kad būtų jai apribota tėvų valdžia į sūnų B., jam paskirta globėja, sūnaus gyvenamoji vieta būtu nustatyta su globėja, o iš jos priteistas išlaikymas sūnui. Nurodė, kad ji neturinti galimybės auginti ir auklėti sūnų B., ji nepajėgi jo prižiūrėti ir auklėti dėl jo negatyvaus elgesio, neklausymo ir ateityje nesieks jo auginti.
Atsakovas E. C. į teismo posėdį neatvyko. Jis atsiliepime į ieškinį iš esmės ieškinį pripažino pilnai, tik prašė priteistiną išlaikymą sūnui B. P. sumažinti iki 120 eurų per mėnesį. Atsakovo E. C. atstovė advokatė E.M. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas pripažįsta ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo į sūnų B. P., sutinka su nuolatinės globos nustatymu ir globėjos paskyrimu sūnui ir jo nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymu su globėja, bet prašo ieškovo prašomą priteisti sūnaus B. P. išlaikymui dydį sumažinti iki 120 eurų. Atstovė nurodė, kad atsakovas E. C. turi kitą šeimą, kurioje išlaiko du mažamečius savo vaikus, jo pajamos nėra didelės ir išlaikymas turėtų būti skiriamas proporcingai visiems jo vaikams. Ateityje atsakovas E. C. neketina auginti ir auklėti savo sūnaus B., nes su juo jokių ryšių nepalaikė ir nepalaiko ir neketina palaikyti.
Trečiasis asmuo I. S. taip pat su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad sutinka rūpintis savo anūku B. P., ji pati sveikatos problemų neturi, nebuvo bausta už administracinio nusižengimo padarymą, niekada nebuvo teista. Ji pati jau matai laiko išlaiko, prižiūri, auklėja savo anūką B., kurį pati parsivežė iš Anglijos, nes jos dukra, B. mama atsisakė jį auginti ir auklėti. Atsakovė N. P. ir anksčiau buvo atvežusi B. į Lietuvą jai prižiūrėti, ji nenori auginti B., jai svarbiau yra gyvūnai, nes turi Lietuvoje ir išlaiko du arklius, o sūnui B. jokios paramos neteikia, juo nesidomi, nelanko, net nepaskambina. 2019 m. birželio pabaigoje, jau vykstant šiai bylai, N. P. buvo atvykusi į Lietuvą, tačiau B. matė tik kelias valandas ir daugiau nepasirodė, kiek žino lankė arklius. Pati N. P. turinti tam tikrų sveikatos psichikos problemų. Nori tikėti, kad jos požiūris į B. pasikeis, bet šiuo metu nėra jokių galimybių jai gražinti vaiką. B. P. gyvena pas ją, B turi tam tikrų psichologinių problemų dėl vaikystėje patirtų išgyvenimų, motinos nepriežiūros. Jis eina į mokyklą, ji pati domisi jų mokslais, su anūku labai gerai sutaria, rūpinasi jo sveikata, vežioja pas gydytojus. Nori ir toliau jį globoti. Jai labai padeda jos vyras K. S.. Trūksta lėšų išlaikyti B., reikia ne mažiau kaip 400 eurų kas mėnesį jo išlaikymui: ugdymui, vaistams, maitinimui ir kitiems poreikiams. Atsakovai šiuo metu išlaikymo savo sūnui neteikia, tik iš E. C. yra gavusi pinigų pagal ankstesnį teismo sprendimą B. išlaikyti. Pati sau negalinti paaiškinti kodėl jos dukra N. P. ir vaiko tėvas E. C. paliko vaiką, vaiko neišlaiko, j neremia, neaugina, nors yra pažadėję lankyti ir padėti išlaikyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš byloje esančio gimimo akto įrašo Nr. 181, sudaryto 2007-07-24 matyti, kad B. P., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra įrašyti E. C. ir N. P.. Iš byloje esančio Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-02-01 sprendimo matyti, kad N. P. ir E. C. santuoką nutraukė bendru sutikimu ir E. C. įsipareigojo teikti išlaikymą sūnui B. P. periodinėmis išmokomis 130 litų (37,65 Eur) per mėnesį. Iš byloje esančio I. S. pranešimo 2018-04-17 vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad ji nurodė, jo N. P. atsisakė auginti ir prižiūrėti savo sūnų B. P., kurį atvežė į Lietuvą ir paliko jai. Ji pati gyvena Anglijoje. Vaiką ji buvo atvežusi ir anksčiau, jos dukra N. P. atsisako auginti savo vaiką B., ji pati turi psichinę negalią. Iš byloje esančio vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistės N. K. 2018-12-28 pokalbio su N. P. aprašymo matyti, kad N. P. atsisako auginti ir auklėti savo sūnų B., nesiruošia grįžti į Lietuvą, vaiko auginti neturi sąlygų ir nenori. Iš byloje esančio N. P. elektroninio laiško 2019-01-17 vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kaišiadorių vaiko teisių apsaugos skyriui matyti, kad ji pati nurodė, kad neturi galimybių ir noro auginti ir auklėti savo sūnų B. P., sutinka, kad jai būtų apribotos teisės į vaiką, neprieštarauja, kad vaiką globotu jo močiutė. Iš byloje esančio Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos 2018-04-16 Nr. 9-2-1980 vaiko tėvas E. C. nesirengia auginti ir auklėti savo vaiko B. P., su juo nebendravo, nepalaikė ir nepalaiko jokių ryšių. Tai patvirtina ir byloje esantis 2018-04-25 E. C. Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje specialisto surašytas jo apklausos protokolas bei jo paaiškinimas 2019-05-23. Iš byloje esančio 2018-04-07 vaiko teisių apsaugos skyriaus specialisto pokalbio su nepilnamečiu B. P. aprašymo matyti, kad B. P. nurodė, kad jo motina N. P. būnant Anglijoje jį skriaudė, mušdavo, neprižiūrėjo, nekreipdavo dėmesio, jis nenori gyventi su motina Anglijoje, bet motina atsisakiusi su juo būti ir grįžti į Lietuvą. Toliau iš byloje esančio vaikų teisių apsaugos skyriaus specialisto 2019-04-01 pokalbio su nepilnamečiu B. P. aprašymo Nr. 4TSD-639 matyti, kad B. P. nurodė, kad jo mama N. P. toliau juo nesidomi, nelanko, neskambina, nerašo, neteikia jokios paramos, labiau myli gyvūnus, o ne jį. Jam yra gerai gyventi pas močiutę.
Patys atsakovai N. P. ir E. C. ir bylos nagrinėjimo teisme metu visiškai nesidomėjo savo nepilnamečiu vaiku B. P.. Atsakovė N. P. trečiojo asmens I. S. teigimu, buvo atvykusi į Lietuvą 2019 m. birželio pabaigoje, tačiau savo vaiką pamatė tik trumpai, juo visiškai nesidomėjo, susitikti ir bendrauti nenorėjo, vaikui nei dėmesio, nei jokių lėšų neskyrė, o išvyko aplankyti savo dviejų arklių, kurių išlaikymui Lietuvoje ji skiria lėšas. Tai rodo, kad tėvai toliau nekreipia pakankamai dėmesio į savo vaiko auklėjimą ir išlaikymą, vengia kontaktų su socialiniu darbuotoju, abu tėvai neturi motyvacijos pakeisti gyvenimo būdą, auklėti ir auginti savo šį vaiką.
Iš byloje esančių pateiktų duomenų - globojamo vaiko apsilankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-04-10 ir ieškovo paaiškinimų akivaizdu, kad atsakovų nepilnametį vaiką B. P. nuo 2018 m. pradžios realiai prižiūri, auklėja, išlaiko N. P. mama- I. S., gyvenanti Kaišiadoryse. Atsakovai, net paskyrus laikinąją globą vaikui nesidomi vaiko auklėjimu ir išlaikymu, nesiekia vaiko susigražinti. Socialiniai darbuotojai siūlo be priežiūros likusiam nepilnamečiam vaikui paskirti nuolatinę globą ir paskirti nuolatinę globėją.
Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-27 įsakymu Nr. V1E-483 nepilnamečiui B. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikina globa, nepilnamečio globėja paskirta jo senelė I. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu adresu nustatyta nepilnamečio laikinoji gyvenamoji vieta.
Vertinant pateiktus ieškovo ir aukščiau nurodytus duomenis, įvertinus eismo posėdžio metu duotus ieškovo atstovo paaiškinimus, atsakovės N. P. pateiktą atsiliepimą ir raštiškus paaiškinimus vaiko teisių apsaugos skyriau specialistams, atsakovo E. C. atsiliepimą į ieškinį bei atsakovo E. C. atstovo advokatės E.M. Š. paaiškinimus teismo posėdžio metu paaiškinimus, byloje esančius nepilnamečio B. P. pokalbio su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistu aprašymus byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės: kad atsakovai N. P. ir E. C. nuo 2018 metų balandžio mėn. visiškai vengia atlikti tėvų pareigas savo nepilnamečiam vaikui B. P., visiškai nesirūpina savo vaikau, jo neišlaiko, neauklėja, juo nesidomi, yra abejingi jo poreikiams, daro žalingą įtaką vaikui savo neveikimu, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir jo psichologinei būklei, nes yra nusišalinę nuo tėvų pareigų ir tokio elgesio nekeičia, nesiekia susigražinti savo vaiko.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Teismas, išklausęs ieškovės atstovės, atsakovų pateiktus atsiliepimus ir trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu, išanalizavęs byloje pateiktus aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai N. P. ir E. C. yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnamečio vaiko B. P. priežiūros ir auklėjimo, nesirūpina jo materialine ir dvasine gerove, sveikatos būkle, neteikia jam jokio išlaikymo, motinos ir tėvo teisių ir pareigų savo vaiką neįgyvendina. Socialinių institucijų dėtos pastangos vaiką sugrąžinti tėvams, jų gyvenimo būdo nepakeitė. Atsakovai N. P. ir E. C. nededa jokių realių pastangų, kad augintų, auklėtų ir išlaikytų savo nepilnametį vaiką, nesudarė ir nesiekia sudaryti sąlygų vaikui gyventi pas kurį vieną iš jų. Atsakovai net kartu negyvena, nes santuoką yra nutrauką, atsakovas E. C. yra sukūręs kitą šeimą. Atsakovė N. P. neturi jokių nuolatinių pajamų Lietuvoje, yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystė, tačiau duomenų apie darbą ir pajamas užsienio šalyje teismui nepateikė, nėra pateikta duomenų ir apie jos neįgalumo lygį. Atsakovas E. C. pateikė duomenis apie savo darbą ir gaunamas pajamas. Tačiau realiai savo vaikui atsakovai jokio išlaikymo neteikė ir neteikia, su vaiku kartu negyvena ir juo nesirūpina. Tik atsakovas E. C. užvedus bylą yra kelis kartus mokėjęs vaiko išlaikymo įsiskolinimą globėjai. Pakankamų ir svarbių priežasčių, kurios neleistų atsakovams N. P. ir E. C. įgyvendinti savo tėvų pareigų, teismas nenustatė. Duomenų, kad atsakovai būtų suinteresuoti keisti esamą padėtį ir siektų patys rūpintis savo nepilnamečiu vaikau B. P. asmeniškai, nėra, priešingai, atsakovų paaiškinimais, jie nėra pasiruošę toliau auginti ir auklėti savo vaiko ir to nenori, to priežasčių paaiškinti negali. Atsakovai sutinka, kad jų nepilnamečiu vaiku B. P. rūpintųsi močiutė I. S., atsakovės motina. Kadangi atsakovai visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, jo neaugina, neauklėja, neprižiūri, neišlaiko, neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nesugeba ir nenori vaiku tinkamai pasirūpinti, dėl ko nepilnametis vaikas auga atskirtas nuo tėvų ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 1, 2 dalys), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, atsakovams N. P. ir E. C. neterminuotai apribotina tėvų valdžia į vaiką - sūnų B. P., gim. (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad rūpinimasis vaiku, jo auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas, tinkamo būsto neturėjimas, negebėjimas auklėti ir panašiai.
Apribojus atsakovams tėvų valdžią neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo nepilnametis vaikas gali būti įvaikintas. Tačiau atsakovams išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).
Dėl nepilnamečių vaikų nuolatinio globėjo(rūpintojo), turto administratoriaus skyrimo, ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu turi skirti vaikui globą ar rūpybą ir nustatyti jų gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-27 Nr. V1E-483 įsakymu nustatyta laikinoji globa(rūpyba) nepilnamečiui B. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir jo laikinąja globėja paskirta I. S.. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečiu vaiku pageidautų rūpintis kiti vaiko artimieji giminaičiai ar kiti fiziniai asmenys (CK 3.261 straipsnis). I. S. sutinka ir toliau globoti atsakovų vaiką B. P.. I. S. jau beveik pusantrų metų pati augina, išlaiko ir auklėja šį nepilnametį vaiką. Jos ryšiai su vaiku labai artimi. Ji nėra teista ar bausta administracine tvarka, jos sveikatos būklė leidžia jai būti globėja ir rūpintoja. ( Pažyma forma Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 62) I. S. šeimos buities ir gyvenimo sąlygos yra tinkamos gyventi nepilnamečiam vaikui ji gyvena atskirame name - (duomenys neskelbtini). Vaikui yra skirtas atskiras kambarys miegoti ir mokytis. (tą patvirtina ir ieškovo surašytas 2019-04-23 buities ir gyvenimo sąlygų tyrimo aktas Nr. 8 bei vaiko aplankymo aktas Nr. 46VA-145, surašytas 2019-04-10) Be to, I. S. yra išklausiusi globėjų ir įtėvių mokymus ir pripažinta tinkamu asmeniu globoti (rūpintis) nepilnametį vaiką- savo anūką. Todėl nepilnamečio B. P. nuolatine globėja bei jo turto administratore skirtina I. S. ir šio nepilnamečio vaiko - B. P. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėja I. S., gyvenančia (duomenys neskelbtini) (CK 3.265 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Globėjai (rūpintojai) išaiškintina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 504 straipsnio 4 dalis), kad globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai). Globėjui išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 straipsnį. Be to, I. S. paskyrus šio nepilnamečio vaiko globėja spręstinas klausimas ir dėl jos paskyrimo šio nepilnamečio vaiko turto administratore. Ji skirtina ir turto administratore, nes ateityje gali atsirasti ir turto priklausančio šiam nepilnamečiam vaikui ir tą turtą bus būtiną tvarkyti.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.
Apribojus tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis), išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kadangi apribojus tėvų valdžią atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką, išlaikymas iš atsakovų privalo būti priteistas.
Pagal Aukščiausiojo Teismo nustatytą orientacinį vaiko išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 400 eurų. Byloje ieškovo atstovas ir trečiasis asmuo- laikinoji globėja I. S. pateikė duomenis, kad nepilnamečiam B. P. išlaikyti, turinčiam specialių poreikių dėl psichinės sveikatos būklės, yra būtinos lėšos apie 411 eurų kas mėnesį, pateikė šių lėšų apskaičiavimo išklotinę. Įvertinus pateiktus duomenis spręstina, kad nurodyta suma yra reali, arti minimaliai, būtina vaikui išlaikyti. Ieškovės nurodyta suma (po 200 Eur iš kiekvieno iš tėvų kiekvienam vaikui mokama kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis), reikalinga vaikų išlaikymui, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus, yra reali, protinga ir socialiai priimtina, nėra aiškiai per didelė. Atsakovė N. P. sutiko kad iš jos būtų priteistas išlaikymas vaikui tokio dydžio kokio prašo ieškovas. Atsakovo E. C. atstovė advokatė E. Š. nurodė, kad atsakovas sutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas sūnui B., bet prašo sumažinti priteistino išlaikymo dydį iki 120 eurų per mėnesį, nes nurodo, kad turi kitą šeimą, kurioje yra dvi nepilnametės dukros ir joms taip pat būtina skirti adekvatų išlaikymą. Atsakovai jokiais įrodymais ir skaičiavimais nepaneigė ieškovo nurodyto būtinumo – kad vaiko išlaikymui būtina ne mažiau 400 Eur suma per mėnesį. Ši suma yra tokia pati kaip Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatytas orientacinis minimalus kriterijus, todėl ji laikytina realia ir būtina vaiko maistui, aprangai, lavinimui, tinkamos aplinkos sukūrimui, ugdymui, mokymui, sveikatos priežiūrai. Akivaizdu, kad vaikui augant, jo poreikiai keičiasi, auga, išlaidos, įvertinus nuolat augančias maisto produktų, kitų prekių, paslaugų kainas, didėja. Pažymėtina, kad atsakovai, būdami darbingi, turėtų stengtis susirasti darbą ar geriau apmokamą darbą ir gauti didesnes pajamas iš darbinės veiklos ir tokiu būdu mokėti visą priteistą išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui. Iš atsakovų priteistinos sumos vaikui išlaikyti dydžio mažinti nėra jokio faktinio ar teisinio pagrindo. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad atsakovai privalo ir gali savo nepilnamečiam vaikams teikti išlaikymą. Todėl iš abiejų atsakovų priteistinas ieškovo reikalaujamo dydžio – po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymas iš motinos ir tėvo nepilnamečiam vaikui B. P., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikyti nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2019-04-30 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai).
Išieškomų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina vaiko globėja I. S. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).
Šioje byloje yra susidariusios procesinių dokumentu įteikimo ir siuntimo išlaidos valstybei. Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-7 įsakymo Nr. 1R—261/1K-355 „Dėl Minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje yra susidariusios 16,18 Eur dydžio išlaidos dėl procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo. Ieškinį tenkinus pilnai, minėtos išlaidos pilnai priteistinos iš atsakovų N. P. ir E. C., nes jie nėra atleisti nuo tokių išlaidų sumokėjimo. (LR CK 96 straipsnio 1 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 282, 406-407 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti pilnai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią N. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) į nepilnametį vaiką: sūnų B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini).
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią E. C., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) į nepilnametį vaiką: sūnų B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Skirti B. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti B. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su nuolatine globėja I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikui B. P., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-04-30 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėją I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą vaikui B. P., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Eur, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2019-04-30 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant globėją I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)
Skirti B. P., gim. (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi globėją I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovų N. P. ir E. C. po 8,09 Eur (aštuonis eurus 9 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą, nurodant įmokos kodą-5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.