- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-19
- Bylos Nr.
- 1S-471-376-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- N. P.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo N. P. skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nutarties netenkinti jo prašymo del termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Zarasu rajono apylinkes teismas 2009 m. vasario 2 d. nuosprendžiu N. P. pripažino kaltu pagal: Lietuvos Respublikos BK 232 str. ir nuteise 40 paru arešto; Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteise 20 paru arešto; Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nuteise 15 paru arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmes subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnes bausmes pridedant švelnesne ir paskirta galutine subendrinta bausme – 50 paru arešto.
Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nutartimi buvo atmestas nuteistojo N. P. prašymas atnaujinti termina apeliaciniam skundui paduoti.
Šalies argumentai
Nuteistasis N. P. pateike teismui skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nutarties ir prašo panaikinti mineta nutarti, kuria buvo atsisakyta atstatyti praleista del ligos procesini apskundimo termina apeliaciniam skundui paduoti ir atstatyti praleista del ligos procesini termina Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 2 d. nuosprendžiui apskusti. Nurodo, kad 2009 m. gegužes 7 d. ivyko teismo posedis del praleisto procesinio termino atstatymo, del kurio jis teismo šaukimo negavo, jam nebuvo pranešta apie ivyksianti teismo posedi. Jam buvo paskirtas nemokamas valstybinis advokatas, kurio taip pat nebuvo teismo posedyje 2009 m. gegužes 7 d. Pažymejo, kad nemokamas advokatas praktiškai nesuinteresuotas bylos baigtimi pagal epizodus baudžiamojoje byloje, kuriuos jis nurode anksciau. Teiseja L.Kuzmickiene nelaike pateisinama priežastimi jo liga (jis buvo patalpintas i Naujosios Vilnios ligonine uždaro tipo, kur jam buvo atimta bet kokia galimybe parašyti apeliacini skunda). Retoriškai klausia kas tuomet gali buti pateisinama priežastimi praleisto procesinio termino atnaujinimui, galbut jo mirtis.
Nuteistojo gynejas praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. P. skundas atmestinas.
Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo N. P. prašymas atnaujinti termina apeliaciniam skundu paduoti, yra teiseta ir pagrista, todel ja naikinti skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Zarasu rajono apylinkes teismo nuosprendis buvo paskelbtas nuteistajam N. P. 2009 m. vasario 2 d. 2009 m. vasario 9 d. nuteistajam buvo iteiktas nuosprendžio vertimas i jam suprantama rusu kalba (t. 3, b.l. 185). Tokiu budu N. P. ši teismo nuosprendi galejo apskusti per 20 dienu nuo nuosprendžio vertimo gavimo dienos, t.y. iki 2009 m. kovo 1 d. N. P. pirmosios instancijos teismui pateike prašyma atnaujinti praleista apeliacinio skundo padavimo termina motyvuojant tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 26 d. iki 2009 m. kovo 17 d. gydesi Respublikineje Naujosios Vilnios psichiatrineje ligonineje, kur jam buvo atimta galimybe susisiekti su advokatu ir kreiptis juridines pagalbos. Zarasu rajono apylinkes teismas pagristai netenkino nuteistojo prašymo atnaujinti termina apeliaciniam skundu paduoti, kadangi nelaike, jog skundas apeliaciniam skundui paduoti praleistas del svarbiu priežasciu. Pirmosios instancijos teismas pagristai remesi VI Respublikines Vilniaus psichiatrijos ligonines pažyma Nr. 6-651, kurioje nurodyta, kad N. P., budamas ligonineje, turejo galimybe rašyti ir siusti bet kokia pageidaujama korespondencija, juridines pagalbos nepraše ir galimybe susisiekti su advokatu jam nebuvo ribojama. Pirmosios instancijos teismas nusprende, kad N. P. nuo nuosprendžio paskelbimo ir jo vertimo iteikimo dienos (2009-02-09) turejo pakankamai laiko skundui pateikti, todel terminas skundui paduoti praleistas be pateisinamos priežasties. Teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos padaryta išvada, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistajam nuosprendžio vertimas buvo iteiktas 2009 m. vasario 9 d., o i VI Respublikine Vilniaus psichiatrijos ligonine jis buvo pristatytas tik 2009 m. vasario 26 d., kurioje gydesi iki 2009 m. kovo 17 d. Tokiu budu laikotarpis nuo 2009 m. vasario 9 d. iki 2009 m. vasario 26 d., teismo nuomone, buvo pakankamas apeliaciniam skundui paduoti. Be to, nuteistajam nebuvo atimta ar apribota galimybe net ir bunant ligonineje kreiptis teisines pagalbos i advokatus del savo teisiu gynimo arba paciam surašyti apeliacini skunda. Tai patvirtinta 2009-04-15 VI Respublikines Vilniaus psichiatrijos ligonines pažymoje Nr. K6-5383 (t. 3., b.l. 219), kurioje nurodyta, kad budamas ligonineje N. P. juridines pagalbos nepraše, galimybe susisiekti su advokatu nebuvo ribojama (pacientas ne karta skambino savo mobiliu telefonu, sake, kad advokatui), taip pat turejo galimybe rašyti ir siusti bet kokia pageidaujama korespondencija.
Nuteistasis skunde nurodo, kad teismo posedis del praleisto termino atstatymo ivyko 2009 m. gegužes 7 d., taciau jis teismo šaukimo negavo ir jam nebuvo pranešta apie ivyksianti teismo posedi. Posedyje taip pat nedalyvavo nemokamas valstybinis advokatas. Teismas nelaiko pagristais tokius nuteistojo argumentus, kad jam nebuvo pranešta apie teismo posedi, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos, jam, advokatui ir prokurorui 2009 m. balandžio 30 d. buvo išsiustas pranešimas apie 2009 m. gegužes 7 d. ivyksianti teismo posedi (t. 3., b.l. 220). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiama nutarti, taip pat pažymejo, kad apie N. P. prašymo nagrinejimo laika ir vieta tiek nuteistajam, tiek jo gynejui buvo pranešta tinkamai. Tokiu budu nera pagrindo laikyti, kad nuteistasis ir jo gynejas nebuvo informuoti apie ivyksianti teismo posedi.
Nuteistojo nurodyti argumentai, kad valstybinis nemokamas advokatas nera suinteresuotas bylos baigtimi, nelaikytini reikšmingais sprendžiant klausima del termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nes nuteistasis, nesutikdamas su valstybes garantuota gynyba, turejo teise savo nuožiura kreiptis teisines pagalbos i jo pasirinkta advokata, kuris, nuteistojo manymu, geriau užtikrintu jo gynyba.
Nuteistojo nurodyti argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai jo liga laike nepateisinama priežastimi apeliacinio skundo terminui atnaujinti, nelaikytini pagristais, nes nuteistajam nebuvo nei suvaržyta, nei apribota galimybe kreiptis teisines pagalbos apeliaciniam skundui paduoti arba paciam surašyti apeliacini skunda.
Teismas sprendžia, kad nuteistasis skunde nenurode jokiu svarbiu priežasciu, kurioms esant jam turetu buti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
Esant nurodytoms aplinkybems teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas be pateisinamos priežasties, todel prieme teiseta sprendima – netenkinti N. P. prašymo del termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti. Del pasakyto N. P. skundas atmestinas ir paliekama galioti Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nutartis.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Nuteistojo N. P. skunda atmesti ir palikti galioti Zarasu rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužes 7 d. nutarti.
Nutartis yra galutine ir neskundžiama.