Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei K. K., jos atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, atsakovui R. K., jo atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, Biržų rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Ruplėnienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui R. K. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko, kad būtų paskirta DNR ekspertizė.

Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo reikalavimą dėl tėvystės nustatymo dukrai, ji paaiškino, kad su atsakovu intymiai bendravo apie penkis mėnesius, dukrai gimus atsakovas tėvystės nepripažino, ji buvo priversta kreiptis į teismą. Ekspertizė patvirtino, kad jis yra mergaitės tėvas. Palaiko reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo, tačiau sutinka, kad būtų priteista po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes tiek priteista ir kitiems jo vaikams. Nuo dukros gimimo iki šio lako atsakovas dukros neaplankė, niekuo neprisidėjo prie jos išlaikymo. Ieškovės atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius palaikė ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, prašė priteisti nurodyto dydžio išlaikymą ir priteisti atstovavimo išlaidas byloje. Pragyvena iš socialinių pašalpų, kurios sudaro 642Lt. Gyvena kartu su tėvais, jie padeda auginti mergaitę. Vaiko maistui išleidžia apie 200 Lt, sauskelnėms apie 90 Lt, nors labai taupo ir kartais apsieina be jų. Iki vaiko gimimo nedirbo, mokėsi proftechninėje mokykloje, kurioje mokslą nutraukė tapusi nėščia.

Ieškovės atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius palaikė ieškovės reikalavimus, jis paaiškino, kad tėvystė yra nustatyta atlikus tėvystės tyrimą, o išlaikymas turi būti priteistas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tokios sumos prašo ieškovė ir šis reikalavimas pagrįstas.

Teismo posėdyje atsakovas R. K. pripažino , kad yra vaiko M. K. tėvas, reikalavimą dėl išlaikymo teikimo pripažino iš dalies, sutinka mokėti po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Jis paaiškino, kad kai gyveno su buvusia sutuoktine, tai išlaikė šeimą, ieškovė su juo negyvena, sakė, kad nieko iš jo neprašys, o dabar reikia visko. Atlyginimo gauna 800-900 Lt, negali mokėti prašomo išlaikymo. Gyvendamas santuokoje buvo paėmęs 4000 Lt paskolą, pinigai panaudoti šeimai, po ištuokos skolą moka jis. Kai prisiėmė kreditus, dar nebuvo trečio vaiko. Sveikatos problemų neturi, gyvena su sugyventine. Dar yra paėmęs kreditų iš greitųjų paskolų bendrovių, kuriuos taip pat reikia grąžinti.

Tretysis asmuo S. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

VTAS atstovės V.Ruplėnienės paaiškinimu, skyrius palaiko ieškovės reikalavimus dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Skyriaus nuomone, išlaikymas negali būti priteistas mažesnis nei 200 Lt per mėnesį, nes tokiu atveju, negaudama išlaikymo iš atsakovo, ieškovė galėtų kreiptis išlaikymo iš Vaikų garantinio fondo, toks išlaikymas užtikrintų tik minimalius vaiko poreikius.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akte nurodyta, kad R. K. yra vaiko M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,999 proc. tikimybe.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateikti duomenys rodo, kad K. K. 2013-07-10 pagimdė dukrą M. K., gimimo liudijime tėvas nenurodytas, (b.l.4). Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdyje teigė, kad jos vaiko tėvas yra atsakovas R. K.. Atsakovas pripažįsta ieškinį dalyje dėl tėvystės pripažinimo, tai patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad R. K. yra vaiko M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,999 proc. tikimybe, (b.l.43-48). Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkinamas ir nustatytina, kad R. K. yra vaiko M. K. tėvas, o M. K. yra R. K. dukra, (LR CK 3.146, 3.148 str.).

Nustačius, kad atsakovas yra M. K. tėvas, iš jo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai. Vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, vaikams išlaikymas turi būti teikiamas tokio dydžio, kad būtų užtikrinamos būtinos sąlygos vaikams vystytis (LR CK 3.192str.). Ieškovės pajamas sudaro 642 Lt jos gaunamų socialinių pašalpų, išlaikyti mergaitę padeda seneliai. Teismo posėdyje ieškovė sutiko, kad būtų priteistas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes tokį išlaikymą atsakovas teikia savo kitiems vaikams. Atsakovas dirba UAB „Volimeda“, už 2013 metų lapkričio mėn. gavo 1254,91 Lt atlyginimo, už gruodžio mėn. – 888,96 Lt atlyginimą, gruodžio mėn. dirbta iki gruodžio 17 dienos, vėliau mokėta ligos pašalpa iki 2014-01-14 , atsakovo paaiškinimu dėl buitinės traumos, tai patvirtina atsakovo pateikti dokumentai – UAB „Volimeda“ pažyma ir VSDFV Panevėžio skyriaus pažyma (b.l 86-89). Atsakovas yra išsituokęs, Biržų rajono apylinkės teismo 2013-08-14 Sprendimu jo vaikams A. K. ir G. K. yra priteistas išlaikymas po 1,5 BSI išmokos dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l.56-58), išlaikymo įsiskolinimas 2013-08-25 buvo 2919 Lt (b.l.79), kitų duomenų byloje apie išlaikymo įsiskolinimą nėra. Atsakovas yra paėmęs kreditus – 4000 Lt iš SEB banko, kas mėnesį kredito grąžinama po 96,04 Lt (b.l.75-76), taip pat yra skolingas SMS CREDIT 1325 Lt ir VIVUS .LT – 191, 94 Lt. Atsakovas yra sveikas, darbingas, jaunas žmogus, todėl priimdamas kreditorinius įsipareigojimus turi įvertinti savo galimybes pinigus grąžinti. Ieškovei tenka kasdienė vaiko priežiūra, todėl teismas, atsižvelgdamas į abiejų šalių turinę padėti, į teisingumo ir protingumo kriterijus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą byloje, mano, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą dukrai po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo jos gimimo 2013-07-10 iki pilnametystės, paskiriant K. K. vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja. Išlaikymo dydis kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Abiem šalims yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad R. K., a.k(duomenys neskelbtini), yra vaiko M. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o M. K. yra R. K. dukra.

Priteisti iš R. K., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnametei dukrai M. K., a.k(duomenys neskelbtini), po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 metų liepos mėn. 10 d. iki jos pilnametystės, šias išmokas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko išlaikymui skitų lėšų tvarkytoja paskirti K. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.