Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. O. 2016 m. sausio 25 d., apie 23.50 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už du butelius vyno „Kagor“, vieno vieneto kaina 2,99 Eur, du butelius vyno „Kadarka“ (vieną butelį sudaužė), vieno vieneto vertė 2,69 Eur, butelį vyno „Cabernet Sauvinion“, kurio vertė 6,51 Eur, bendra prekių vertė 17,87 Eur.

Šiais veiksmais O. O. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. O. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. O. O. administracinio teisės pažeidimo protokole prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. O. O. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir O. O. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2) Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. sausio 26 d. 00.17 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, įtariamą apsivogus 15 Eur sumai. (b. l. 3) Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. sausio 25 d., apie 23.50 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, O. O. praėjo pro kasas nesumokėjęs už du butelius vyno „Kagor“, 2 butelius vyno „Kadarka“ (vieną butelį sudaužė), butelį vyno „Cabernet Sauvinion“, bendra prekių vertė 17,87 Eur. Dėl sudaužyto vyno „Kadarka“ butelio parduotuvė patyrė 2,69 Eur žalą. (b. l. 4) Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio 26 d., apie 00.18 val., gavo pranešimą vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Mindaugo g. 11, Vilniuje, kur sulaikytas vagis. Nuvykus į įvykio vietą pagal pareiškimą buvo sulaikytas O. O., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)

O. O. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

O. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą O. O., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena O. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau nėra baustas administracine tvarka, pažeidimą padarė pirmą kartą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, O. O. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Pažeidėjui nustatytinas minimalus minėtos normos sankcijoje numatytos baudos dydis. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

O. O. savo veiksmais padarė parduotuvei „Maxima“ turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje bei skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti O. O. atlyginti parduotuvei „Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, padarytą 2,69 Eur (dviejų eurų ir šešiasdešimt devynių euro centų) turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).

Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16054809666.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.