Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“ ieškinį atsakovams D. V. ir A. V. dėl įsiskolinimo išieškojimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Atsakovams LR CPK 130 str. bei 142 str. nustatyta tvarka 2011-09-02 viešo paskelbimo būdu buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovai nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovams priima sprendimą už akių (b.l. 45-46).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas 2006-10-17 sudarė su atsakove D. V. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2006/10-L1006, o atsakovas A. V. savo parašu patvirtino Iš perkamosios nuomos sutarties sudarymą, kurios pagrindu ieškovas įsigijo atsakovų nurodytą daiktą, t.y. automobilį, bei perdavė jį atsakovams išperkamosios nuomos metu valdyti bei naudotis, o atsakovai įsipareigojo mokėti įmokas (b.l. 6-12). Iš teismui pateikto prekės priėmimo-perdavimo akto turinio nustatyta, kad ieškovas perdavė atsakovams jų pasirinktą daiktą, t.y.automobilį Mercedes Benz S500 (b.l. 12). Civilinėje byloje įrodymų, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl perduoto daikto defektų, nėra ir šalys tokių įrodymų teismui nepateikė (b.l. 1-47). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į atsakovus su pretenziją dėl įsipareigojimų nevykdymo ir susidariusio įsiskolinimo, kadangi atsakovai įsipareigojimų nevykdė ir toliau, todėl ieškovas 2009-05-20 pranešimu vienašališkai nutraukė sudarytą su atsakovais Išperkamosios nuomos sutartį (b.l.14-15).Iš byloje esančių rašytinių įrosimų turinio nustatyta, kad atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl susidarė 34125,13 Lt įsiskolinimas, kurį sudaro 4470,75 Lt pradelsti lizingo mokėjimai, 855,78 Lt delspinigiai, 28798,60 Lt likę lizingo mokėjimai (b.l. 13). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-48).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.567 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai išieškotinas 34125,13 Lt įsiskolinimas, 5% metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. nuostatomis, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai išieškotinas 1024,00 Lt žyminis mokestis bei 1815,00 Lt išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, 295,36 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą spaudoje (b.l. 1, 34,48).

Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai išieškotinos 13,51 Lt pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

ieškinį patenkinti pilnutinai.

Išieškoti solidariai iš atsakovų D. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančios Didlaukio g. 31 – 11, Vilniuje, ir A. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“, į.k. 124385737, buveinė Žalgirio g. 92, Vilniuje, naudai 34125,13 Lt įsiskolinimą, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2011-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti lygiomis dalimis iš atsakovų D. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančios Didlaukio g. 31 – 11, Vilniuje, ir A. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., ieškovo UAB „DnB NORD lizingas“, į.k. 124385737, buveinė Žalgirio g. 92, Vilniuje, naudai1024,00 Lt žyminį mokestį, 1815,00 Lt išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, 295,36 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą spaudoje.

Išieškoti iš lygiomis dalimis iš atsakovų D. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančios Didlaukio g. 31 – 11, Vilniuje, ir A. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Elektrėnų sav., valstybės naudai 13,51 Lt pašto išlaidas.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.