Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ji šiuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, iki tol dirbo pas ūkininką V. G., šiuo metu jos pajamos per mėn.: 185,00 Eur Sodra išmoka, 58,00 Eur už vaikus, 114,00 Eur išlaikymas kitiems jos nepilnamečiams vaikams. Be to, padeda mama, ji užsidirba papildomai siūdama namuose, šiais metais užsiaugino daržovių, kartais epizodiškai ką nors vaikui nuperka ir atsakovas, su kuriuo gyvena tame pačiame būste, nurodė, kad ji yra sveika, turto neturi, kreditų neturi, augina dar du nepilnamečius vaikus, kurie nėra atsakovo, moka komunalinius mokesčius: 50 Eur už elektrą, apie 20-30 Eur už vandenį, apie 30-40 Eur už šildymą, 70 Eur už dujų balioną, kurį sunaudoja per mėn., 18 Eur už internetą. Su atsakovu yra sugyventiniai. Atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo darbo užmokestis apie 1000 Eur per mėn. Atsakovas sveikas, neįgalumo, kaip ir ji, neturi. Turi butą ir automobilį. Sūnus D. yra vienintelis atsakovo vaikas, kitų išlaikytinių jis neturi. Kiek žino, atsakovas kreditų neturi. Moka už šiukšles, seniau apmokėdavo ir už šildymą. Atsakovas rūko, per dieną surūko apie tris pakelius cigarečių, kurio pakelio kaina 1,50 Eur. Ji taip pat rūko, surūko 1,50 Eur vertės vieną pakelį per savaitę. Didžiausia atsakovo problema, kad didžiąją dalį savo uždirbtų pinigų jis išleidžia alkoholiui, nes kai nedirba, nuolat vartoja alkoholį. Yra vaikui pirkęs sauskelnių, mišinukų, vaistų, bet tik paprašytas. Vaikas D. yra kūdikis, mišinukai vaikui per mėn. kainuoja apie 24 Eur (keturi pakeliai per mėn., pakelio kaina 5,85 Eur), be to, vaikas jau valgo košes, todėl reikia pirkti žalumynų, nes daržovių užsiaugino, mėsos, varškės, vaisių ir kt. Ji stengiasi vaikui pirkti geresnės kokybės maistą. Perka vaikui rūbus, kt. Vien sauskelnės per mėn. kainuoja apie 40 Eur. Susirgus pirko vaikui vitamino C, D. Šiaip vaikas sveikas, jokių specialių poreikių sveikatos priežiūrai neturi. Atsakovas apie procesą žinojo, ieškiniui neprieštaravo, bet sakė, jog į teismą nevyks.

Atsakovas Š. P., kuriam ir procesiniai dokumentai, ir šaukimas į posėdį buvo įteikti tinkamai – asmeniškai (b. l. 18, 27), tai yra būdamas informuotas apie vykstantį procesą, atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, proceso eiga nesidomėjo. Ieškovė teismui nurodė, kad atsakovui apie posėdį yra žinoma, tačiau atsakovas nurodė, kad į teismą vykti nesiruošia. Esant tokiai situacijai, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, todėl turėtų būti patenkintas, nurodė, kad ieškovės šeima neįrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje ieškinio pagrįstumas įrodytas ieškovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais. Gimimo liudijimo AB Nr. 054494 kopija patvirtina, kad vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė ir atsakovas (b. l. 6). Iš pažymos apie šeimos sudėtį matyti, kad šalys gyvena kartu, šeimoje viso trys nepilnamečiai vaikai (b. l. 5). Kitų dviejų nepilnamečių vaikų tėvas nėra atsakovas (b. l. 7-8). Iš VSDFV pažymos matyti, kad ieškovė gauna 185,35 Eur motinystės pašalpą (b. l. 9), dirbo ūkininko V. G. įmonėje (b. l. 10), gauna 58 Eur išmoką trims vaikams (b. l. 11), nuosavybės teise turi žemės (b. l.13). Iš VSDFV duomenų matyti, kad atsakovas dirba A. L. IĮ (b. l. 29), gauna vid. 465,00 Eur darbo užmokestį (b. l. 30), turi butą, butas areštuotas - įsiskolinimas perkant būstą (b. l. 32-33), turi keturis automobilius, kuriems dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 34). Iš buities tyrimo akto (b. l. 21) matyti, kad buitis tvarkinga.

CK 3.165 str. 1 d. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 dalis numato, kad imantis bet kokių veiksmų liečiančių vaiką, svarbiausi yra vaiko interesai. Ieškovė prašo vaiko D. P. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, išanalizavęs rašytinių įrodymų visumą, išklausęs ieškovės paaiškinimų, tame tarpe ir tai, kad ūkininkas, pas kurį ji iki vaiko gimimo dirbo, žada, esant poreikiui, suteikti jai gyvenamąjį būstą, kai pastaroji grįš dirbti, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo vaiko gimimo jį augina, vaikas dar labai mažas, prisirišęs prie motinos, ieškovė pagal savo sveikatos būklę vaiku rūpintis gali, atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotojų, tai yra namuose būna epizodiškai, byloje nesant įrodymų dėl teismo priimtų sprendimų dėl ieškovės netinkamo motinos valdžios įgyvendinimo, atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovas savo nuomonės dėl vaiko gyvenamosios vietos nepareiškė, teismas daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina – ieškove V. P. (CK 3.168 str. 3.169 str. 3.174 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvams nesutariant dėl išlaikymo dydžio, teismas apskaičiuoja tokį išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko poreikių tenkinimą. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaiko išlaikymo, bet ir kitus su vaiku susijusius klausimus. Vaikui išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kt. str., Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str.). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002 E. A. v. A. A.).

Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 250-300 Eur suma, ieškinyje detalizavo išlaidų skaičiavimą. Įvertinęs vaiko amžių, jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, sveikatai, ugdymui, teismas sprendžia, kad nepilnamečio vaiko D. P. šiuo metu išlaikymui būtinos lėšos vidutiniškai po 300 Eur per mėnesį. Tokia išlaikymo suma, atsižvelgiant į augant didėjančius vaiko poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaštus yra reali ir protinga, nėra aiškiai per didelė. Iš esmės tokią išvadą davė ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas. Byloje nebuvo nustatyta, to neprašė ir ieškovė, kad šalių turtinė padėtis ir galimybės pasirūpinti vaiko išlaikymu yra iš esmės skirtingos, dėl ko būtų pagrindas nustatyti, kad kuri nors iš šalių prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi, todėl pareiga užtikrinti vaiko būtiniems poreikiams tenkinti būtiną lėšų sumą abiem vaiko tėvams paskirstytina lygiomis dalimis.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, neprieštaravo dėl ieškinyje prašomos priteisti išlaikymo sumos dydžio. Iš ieškovės paaiškinimo, buities tyrimo akto matyti, kad nepilnamečio vaiko tėvai gyvena kartu, gyvena atsakovo bute, didžiąją dalį komunalinių mokesčių moka ieškovė, kuri iš esmės viena ir rūpinasi vaiku, tai yra užtikrina jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams, ugdymo priemonėms, kt. Kaip teigia ieškovė, atsakovas reguliariai sūnui išlaikymo neteikia, jei ką vaikui nuperka, tai tik paprašytas. Akivaizdu, kad dėl tokios situacijos ieškovė, augindama mažametį vaiką, jaučiasi nesaugi. Atsakovo galimybes prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo paneigiančių duomenų byloje nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas objektyviai negali teikti vaikui tokio išlaikymo, kokio reikalauja ieškovė. Jis turi vieną vaiką, ieškovė gi augina tris nepilnamečius vaikus. Atsakovas jaunas ir darbingas, dirba, gauna ir, atsižvelgiant į turimų įgūdžių paklausą darbo rinkoje, gali gauti pakankamai gerą darbo užmokestį, turi nuosavybės teise registruoto turto. Ieškovės galimybė dirbti dėl auginamo mažamečio vaiko šiuo metu yra apribotos, tačiau, kaip matyti iš jos gauto darbo užmokesčio, iki vaiko gimimo gautas jos darbo užmokestis buvo mažesnis (apie 165,00 Eur per mėn.) nei gauna atsakovas.

Teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia priteisti atsakovo vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas, neturėdamas kasdieninės pareigos rūpintis vaiku, nes jo darbas susijęs su būtinybę išvykti į komandiruotes, neturėdamas kitų išlaikytinių, savo ydingų poreikių tenkinimui, kaip tvirtina ieškovė ir kas nėra paneigta, per mėnesį pvz. rūkalams išleisdamas apie 130 Eur (3 pakeliai cigarečių po 1,50 Eur x 30 d.), tai yra beveik ieškovės vaikui prašomą priteisti sumą, vartodamas (ką patvirtina ir teismo nuosprendis – duomenys iš LITEKO), tai yra leisdamas sau pirkti alkoholį, gali ir privalo teikti savo vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent jau pačius būtiniausius jo nustatytus poreikius maistui (vid. 135 Eur per mėn.).

Remdamasis išdėstytu teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo Š. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. P., mokant vaikui po 150,00 Eur dydžio kasmėnesines periodines išmokas, mokėti pradedant nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2016-08-16 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę gaunamų lėšų vaiko išlaikymui tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192, 3.201, 3.208, 3.185 str.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, vaiko poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo, kuris į posėdį neatvyko, nors atvykęs ir sudaręs taikos sutartį būtų galėjęs bylinėjimosi išlaidų išvengti, priteistinos tokios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 54,00 Eur žyminis mokestis (tik už išlaikymo priteisimą), 3,34 Eur pašto išlaidos ir 167,91 Eur (b. l. 22) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (100 proc. atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo) (CPK 80, 85, 88, 93, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nepilnamečio vaiko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove – vaiko motina V. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodines išmokas po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo ieškinio padavimo teisme dienos - 2016 metų rugpjūčio 16 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną V. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei: 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 3,34 Eur (trijų eurų 34 ct) pašto išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660) bei 167,91 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus 91 ct) už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) /išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nesumokėjus iki sprendimo įsiteisėjimo, bus išduotas vykdomasis raštas ir bylinėjimosi išlaidos bus išieškomos priverstinai, dėl ko atsakovas patirs papildomų išlaidų/

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.