Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė Skundas Nr. 1K-45-312/2012

Teisėjas Valdas Bugelevičius Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2.

2012 m. sausio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo E. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria įtariamajam E. R. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012 m. sausio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jas platino - D. K. ir E. D. organizavo nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. I., dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. ne vėliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D., pravarde „B.", D. K., pravarde „D.", turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str., t. y. įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus - neteisėtai auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą kartu įtraukė S. K., pravarde „L.“, E. D., pravarde „Č.“, A. M., pravarde „M.“", V. J., pravarde „J.“, A. K., A. U., R. B., L. P., pravarde „Liūtas“, A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G. pravarde „G.“, A. V., J. G., pravarde „V.“, G. J., pravarde „G.“, A. K., M. V., pravarde „G.“, L. K., T. l., vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus - neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iš nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas būtų perduoti laiku, užmezgė ir palaikė ryšius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropinės medžiagos platinimą šio susivienijimo nariams, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti šiuos konfliktus, teisėsaugos pareigūnams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, kuriems apmokėdavo iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų E. D. ir D. K. nurodymus S. K., E. D., A. M., V. J., A. K., A. U., R. B., L. P., A. V., A. U., E. R., M. T., O. R., M. G., A. V., J. G., G. J., A. K., M. V., L. K., T. l., paimdavo tiesiogiai iš E. D. ir D. K., ar specialiai jų parinktų asmenų, o taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo į kitas slėptuves, padalindavo šias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisėtai jas išplatindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis, atsiskaitinėjo su E. D. ir D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo narių interesams kenkiančiais asmenimis.

Taip pat įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., t. y. tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su E. D., M. T., A. U. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau, kaip iki 2011 m. sausio 25 d. neteisėtai įgijo 499,05 g miltelių, kurių sudėtyje yra 82,593 g, t. y. didelis kiekis psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią 2011 m. sausio 25 d., pie prekybos centro „Akropolis“, esančios adresu Ozo g. 25, Vilniaus mieste, už 2 250 Lt (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų) neteisėtai išplatino A. J., veikusiam pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuotą nusikalstamos veikos imitavimo modelį.

Taip pat įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., t. y. tuo, kad dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su E. D., S. K., M. T., A. U., O. R., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011 m. gegužės 6 d. neteisėtai įgijo 352,040 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 0,704 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 2,462 g psichotropinės medžiagos PMMA (para-metoksimetilamfetaminas), kurią 2011 m. gegužės 6 d., apie 16.00 val., prekybos centro „Akropolis" automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniaus mieste, už 6 500 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus litų) neteisėtai išplatino A. J., atlikusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. spalio 7 d. nutartimi įtariamajam E. R. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kurio terminas nustatytas iki 2012 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminą įtariamajam E. R. pratęsė trims mėnesiams. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., dėl kurių įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, neišnyko. Įtariamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedęs, t. y. nėra susaistytas tvirtais šeiminiais ryšiais, anksčiau yra teistas. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, o taip pat į tai, kad yra įtariamas labai sunkaus ir sunkių nusikaltimų padarymu, yra pagrindas manyti, kad jis, siekdamas išvengti atsakomybės už galimai padarytus nusikaltimus, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, nusikalstamos veikos, kurių padarymu įtariamas E. R., buvo gerai parengtos ir suplanuotos, kas rodo didesnį įtariamojo pavojingumą ir polinkį nusikalsti. Ankstesni įtariamojo E. R. teistumai, taip pat įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu ir pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos rodo sistemingą nusikalstamų veikų darymą, todėl niekur nedirbdamas ir neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio bei siekdamas įgyti lėšų pragyvenimui, jis gali daryti naujas labai sunkias ar sunkias nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Pažymėtina, kad teismas savo sprendime nurodė, jog Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai yra išnykę.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, pratęsdamas įtariamajam E. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti įtarimai turi būti pagrįsti. Skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, kad E. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Minėti duomenys yra įtariamųjų, liudytojų parodymai, kratos protokolas, specialistų išvados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Būtina pabrėžti, kad teismas, nagrinėdamas skundą, nevertina medžiagoje surinktų duomenų dėl kaltės bei nesprendžia įtariamojo kaltės klausimo, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomąją priemonę - suėmimą, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tiek, kiek įrodymai yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimą, minėtuose įrodymų šaltiniuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas įtarti E. R. jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu ir leidžia taikyti įtariamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

Skundą narinėjančio teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas teisingai konstatavo, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyta sąlyga pratęsti kardomosios priemonės terminą. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas) atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. išaiškinta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

E. R. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurias baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Todėl šiuo atveju jau vien pats nusikaltimų, kurių padarymu įtariamas E. R., sunkumas ir gresiančios bausmės dydis, pagal teismų praktiką, yra visiškai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Kita vertus, šio pagrindo buvimą patvirtina ir kitos aplinkybės, į kurias pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė, pratęsdamas kardomosios priemonės terminą Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. E. R. anksčiau teistas, nevedęs, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Nors įtariamasis skunde nurodo, jog turi sveikatos problemų, tačiau svarbu pažymėti, kad teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad dėl tam tikrų sveikatos problemų E. R. negali būti laikomas suimtas. Pažymėtina ir tai, kad įtariamojo E. R. gyvenimo draugės nėštumas, atsižvelgiant į kitas aplinkybes, nelaikytinas pakankamu pagrindu švelninti kardomąją priemonę.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali būti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. E. R. įtariamas ne vienos nusikalstamos veikos padarymu, praeityje teistas, o pats įtarimas neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, leidžia pagrįstai manyti, kad iš nusikalstamos veikos įtariamasis E. R. galėjo gauti lėšų pragyvenimui. Todėl laikytina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai pratęsė kardomosios priemonės terminą, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat pažymi, kad sutinka su pirmos instancijos teismo išdėstytais argumentais, jog Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai įtariamojo E. R. atžvilgiu yra išnykę. Pažymėtina ir tai, kad byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas laikytinas sudėtingu ir didelės apimties – tiriama nusikalstamo susivienijimo veikla, įtarimai yra pareikšti daugeliui asmenų. Kaip matyti iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, tyrimas vyksta intensyviai, atliekami visi reikalingi ikiteisminio tyrimo veiksmai. Todėl skunde nurodyti argumentai, kad su įtariamuoju praktiškai nėra atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, laikytini nepagrįstais.

Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, vien tai, jog E. R. ir kitiems asmenims šioje baudžiamojoje byloje pareikšti analogiški įtarimai, nereiškia, kad jų teisinė situacija yra vienoda ir, kad jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Ta aplinkybė, kad ne visiems, nusikalstamų veikų padarymu įtariamiems asmenims šioje byloje yra taikomas suėmimas, nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės E. R., kadangi kardomoji priemonė kiekvienam nusikalstamos veikos padarymu įtariamam ar kaltinamam asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas įtariamajam E. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nei Jungtinių Tautų Konvencijos prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą nepažeidė. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

įtariamojo E. R. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.