Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta Kupiškio r. tuo pačiu adresu, teistas: 1) 2014-05-12 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (du epizodai) ir BK 145 str. 1 d. galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. vienerius metus, įpareigojant V. S. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S.; 2) 2014-07-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 72 parų arešto bausme. Pagal LR BK 155 str. 2 d., 20 parų arešto bausme. Pagal LR BK 243 str., 20 parų arešto bausme. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 72 parų arešto bausmė. Remiantis BK 64¹ str., V. S. paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 48 parų arešto. Remiantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalis bei paskirta galutinė 65 parų arešto bausmė. Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką V. S. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-07-15 iki 2014-07-16 (viena para). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 8 p., 721 str., V. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. vienerius metus, įpareigojant V. S. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S.. 3) 2014-10-21 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. paskirta 24 parų arešto bausmė; pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. paskirta 20 parų arešto bausmė. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei V. S. paskirta 24 parų arešto bausmė. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 16 parų arešto. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta ir sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014 m. liepos 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie naujai paskirtos bausmės pridėta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis bei V. S. galutinai nubaustas 25 parų areštu; Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir 243 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015 m., birželio 15 d., apie 21 val., 30 min., ateidamas prie J. S. gyvenamosios vietos - buto, esančio (duomenys neskelbtini), daužydamas rankomis buto duris, lango stiklą ir J. S. sakydamas: „aš tave pasigausiu ir užmušiu“ grasino nužudyti J. S., dėl ko J. S. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas ir vengė atlikti 2014 m liepos 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. vienerius metus, įpareigojant jį per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S..

Kaltinamasis V. S. dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 145 str. 1 d. ir 243 str., kaltu prisipažįsta pilnai. Nurodo, kad jo žmona J. S. gyvena (duomenys neskelbtini) pas D. K.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) pas mamą. 2015-06-15 vakare tikrai galėjo būti apie 21 val. 30 min., nuėjo pas žmoną, nors žino, kad 2014 m. liepos 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismas jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. vienerius metus, įsipareigojant per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S., žino, kad draudimas prisiartinti galioja vienerius metus. Atėjęs prie jos gyvenamojo buto, pamena, kad trankė rankomis buto duris ir prašė, kad įsileistų, kad nori pasišnekėti, tačiau ji sakė eiti, kad jo neleis, dar pasakė, kad skambina policijai, jis dar labiau supyko, nuėjo prie lango buto ir ranka daužė į langą, kad ji įsileistų, tikrai jai supykęs grasino sakydamas:“ aš tave pasigausiu ir užmušiu“. Nors jai ir grasino, tačiau grasinimų savo nebūtų įgyvendinęs, buvo supykęs. Pagrasinęs pagalvojo, kad jei jau J. sakė, kad skambins policijai, tai greičiausiai ji greitai atvažiuos, tai pasišalino nuo buto. Labai gailisi, kad grasino savo žmonai J., ją išgąsdino, mano, ji jo grasinimą nužudyti tikrai suprasti galėjo, kaip realų pavojų savo gyvybei. Taip pat labai gailisi, kad nevykdė Kupiškio rajono apylinkės teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės gyventi skyrium nuo žmonos J. bei prisiartinti prie jos. Daugiau ateityje tai tikrai nepasikartos, viskas dėl to, kad jis J. labai myli ir negali be jos gyventi. Sutiktų, jeigu šis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta arešto bausmė (b.l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji J. S. parodė, 2015-06-15 apie 21 val., 30 min., (duomenys neskelbtini), ji buvo savo namuose. Tuo metu prie jos buto lauko durų priėjo V. S. ir pradėjo jas daužyti ir prašė jos, kad jį įsileistų į buto vidų. Jam pasakė, kad jo neįsileis ir liepė eiti nuo buto durų. Tačiau jis neklausė ir toliau stipriai daužė buto duris, jis buvo girtas ir agresyvus. Ji išsigando, kad jis neišlaužtų buto durų ir jos nesumuštų, paskambino ir iškvietė policiją. Tai išgirdęs V. S. pasitraukė nuo buto durų ir priėjo prie jos buto lango ir pradėjo daužyti langą. Ji jam liepė liautis daužyti langą. Tada jai V. S. pasakė:” aš tave pasigausiu ir užmušiu” ir nuėjo tolyn. Ji jo grasinimą suprato kaip realų grasinimą ją nužudyti, mano, kad jis gali ją nužudyti ir iki to jau mažai betrūksta. Ji nebuvo sužalota, jos nesumušė. Jai turtinė žala nepadaryta (b.l.10).

Liudytoja D. K. parodė, 2015-06-15 apie 21.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, buvo pas J. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu prie J. S. buto durų buvo atėjęs girtas jos vyras V. S. ir reikalavo jį įlesti į vidų, tačiau J. S. nesutiko, nes ji V. S. bijo. Žino, kad V. S. yra skirtas įpareigojimas nesiartinti ir nebendrauti su J. S.. Kai J. S. neįsileido J. S. jis pradėjo daužyti duris, o vėliau ir buto langus bei ją keikti necenzūriniai žodžiais. Vienu metu išgirdo kaip V. S. garsiai pasakė, kad „aš tave užmušiu“, šie žodžiai buvo skirti J. S.. Mano, kad šis grasinimas yra realus, nes girtas V. S. nesivaldo. Ją taip pat išgąsdino V. S. toks elgesys, todėl iškvietė policiją (b.l.13).

2015-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas. Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 5-7)

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra žinodamas, kad jam teismo nuosprendžiu yra uždrausta vienerius metus (nuo 2014-07-22 iki 2015-07-22) artintis prie nukentėjusiosios J. S. bei gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, 2015-06-15 lankėsi prie J. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), taip vengdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, be to, būdamas prie J. S. namų sakydamas: „aš tave pasigausiu ir užmušiu“ grasino nužudyti J. S., dėl ko J. S. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, todėl jo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 145 str. 1 d. bei BK 243 str.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), kuriais pasikėsinta į kito asmens psichinę sveikatą, nusikalstamos veikos padarytos artimoje aplinkoje, prieš sutuoktinę, į tai, jog už baudžiamosios poveikio priemonės vengimą yra teisiamas trečią kartą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: jis yra teistas (b.l. 24-30, 32-42), baustas administracine tvarka (b.l. 17-23), Všį Kupiškio rajono savivaldybės PASP centre priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 46), Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnija per šiuos metus skundų dėl V. S. iš vietos gyventojų negavo (b.l.48), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti prokurorės siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant sankcijos ribose. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Taikomos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė mažinama trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. S. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. bei paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. bei paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei V. S. paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo dienos pagal šį baudžiamąjį įsakymą.

Iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios V. S. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str., V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios J. S. 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. S. per šį laiką gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. S..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.