Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, Kauno taikomosios dailės mokyklos moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-26, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, pas R. N. rastas plastikinis maišelis, kuriame buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. 2016-08-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(3825)-IS1-4364 nurodyta, kad pas R. N. rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminėms dalys), kurios masė 0,048 g, delta -9-hidrokanabinolio kiekis jose – 10,8 procentų. Be to, 2016-07-26 nustatyta, kad R. N. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kuri sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo patvirtinimo“ priskiriama narkotinėms medžiagoms. Tokiais veiksmais R. N. narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, bei neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas nedideliais kiekiais neturėdama tikslo jas platinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. N. prisipažino padariusi pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 2 dalies pažeidimų faktą ir R. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), R. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl rastų galimai narkotinių medžiagų, iš kurio matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune pastebėtas stovintis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kuriame sėdėjo trys asmenys, iš automobilio salono sklido stiprus galimai „marihuanos“ kvapas. Tarp asmenų buvo ir R. N., kuri paaiškino, kad prieš pusę valandos rūkė „žolę“. Atlikus R. N. apžiūrą jos rankinėje buvo rasta žalios spalvos metalinė dėžutė, kurioje įdėtas plastikinis maišelis, kuriame buvo žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (b. l. 3), specialisto išvada T-N 1999/2016(01), iš kurios matyti, kad R. N. šlapimas paimtas 2016-07-26, 01.05 val., kuriame rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 0,44 promilės etilo alkoholio (b. l. 4), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 448, iš kurio matyti, kad R. N. tikrinta alkotesteriu - jai nustatytas 0,14 prom. girtumas, galutinėje išvadoje alkoholio ir kanabinolio vartojimo faktas (b. l. 5), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 6), specialisto išvada Nr. 140-(3825)-IS1-4364, iš kurios matyti, kad tirti pateikta žalsvos spalvos augalinė medžiaga paimta iš R. N. yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,048 g, o delta 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,8 procentai. Tyrimo metu sunaudotos visos kanapės (b. l. 8-9), asmens dokumento kopija (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. N. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 12-15), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. N. vartojo narkotines psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo bei neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas nedideliais kiekiais neturėdama tikslo jas platinti, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustina.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

R. N. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jai skirtinos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytos nuobaudos su narkotinių medžiagų konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 269 straipsnyje numatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami.

Iš specialisto išvados matyti, kad tyrimo metu sunaudotos visos tirti pateiktos kanapės (antžeminės dalys). Atlikus tyrimą, tyrimo objekto pakuotės supakuotos į voką (b. l. 9).

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 44 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, teismas

nutaria:

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnyje 1 dalyje, 44 straipsnyje 2 dalyje, ir :

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje, skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą. Likusius tyrimo objekto pakuotes - sunaikinti.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.