Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui N. P. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas N. P., kuriam procesiniai dokumentai įteikti per sutuoktinę, o apie posėdį informuotas per EPP, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir jokių paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).

Ieškinyje nurodyti duomenys ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pradinė kreditorė AB „Citadele“ bankas ir atsakovas N. P. 2017-05-01 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl VISA kredito kortelės su nustatytu kredito limitu išdavimo, pagal kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrą kredito sumą ( suteiktą kredito sumą ir palūkanas – kredito limito suteikimo sąlygų 5.1. p. ). 2020-04-30 mokėjimo kortelės gavimo patvirtinimo rašte nurodyta, kad pradinė kreditorė atsakovui N. P. išdavė X Platinum mokėjimo kortelę su kredito limitu 1448,10 Eur ( sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); kredito limitas suteiktas nuo 2019-01-01 ). Ieškovė 2025-05-23 raštu pateikė pradinės kreditorės pateiktus papildomus duomenis apie tai, kad atsakovo 2023-04-07 prašymu padidintas kredito limitas sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 1448,10 Eur iki 2410,07 Eur su 18 proc. metine palūkanų norma. Atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, pradinė kreditorė 2024-04-18 pranešimu ragino sumokėti įsiskolinimą ir įspėjo atsakovą, jei iki 2024-05-15 neįvykdys reikalavimo, sutartis vienašališkai bus nutraukiama. Ieškinyje nurodoma, kad su atsakovu sudaryta sutartis vienašališkai nutraukta 2024-05-24.

2023-08-30 pradinė kreditorė AB „Citadele“ bankas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei UAB „Legal Balance“. Kada iš tiesų perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą, tikslių duomenų nėra ( nes negalėjo būti perleista 2023 m. 08 mėn., jei sutartį pradinė kreditorė nutraukė 2024 m. 05 mėn. ), tačiau tai laikytina neturint įtakos sprendimo priėmimui. Nors kartu su ieškiniu nepateikti duomenys, kad atsakovas informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą, LAT praktikoje pripažįstama, kad procesinių dokumentų įteikimas teisme ( šiuo atveju – per sutuoktinę ) laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka Lietuvos CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Todėl daroma išvada, kad atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti per artimąją giminaitė ir EPP, yra tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą.

Pagal Lietuvos CK 6.101 str. 1 d. ir 2 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Paskolos ( vartojimo kredito ) gavėjas privalo grąžinti jam suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir laiku ( Lietuvos CK 6.873 str. 1 d. ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( Lietuvos CK 6.38 str. 1 d. ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas ( Lietuvos CK 6.59 str. ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius – Lietuvos CK 6.256 str. ).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pradinė kreditorė AB „Citadele“ suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę ir liko skolingas 1228,48 Eur panaudoto ir negrąžinto kredito ( išrašas iš Reikalavimo perleidimo sutarties priedo ). Nors 2017-05-01 pagrindinė sutartis kartu su ieškiniu nepateikta, tačiau byloje esantys šios sutarties pakeitimai ( 2020 m. mokėjimo kortelės išdavimas, 2023 m. prašymas padidinti kredito limitą ir pan. ), patvirtina, kad pradinę kreditorę ir atsakovą siejo sutartiniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo pareiga tinkamai atsiskaityti. Duomenų, kad atsakovas su pradine kreditore ar ieškove būtų atsiskaitęs, atsakovas nepateikė ir byloje nėra ( Lietuvos CPK 178 str. ). Proceso eigoje jis prieštaravimų dėl visų ieškinio reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio nepareiškė ( Lietuvos CPK 187 str. ). Nors pradinės kreditorės 2024.04.18 pranešime atsakovui skola nurodoma tik 119,78 Eur, tačiau ji vertintina įsiskolinimas tuo momentu, o ne bendra skola, sudaranti 1228,48 Eur ( tiek nurodoma ir Išraše ). Todėl ieškovės reikalavimas dėl negražinto kredito pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 110,56 Eur delspinigius, 0,05 proc. dydžio paskaičiuotus ne daugiau kaip už 180 d. Pagal Lietuvos CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas ( baudą, delspinigius ). Pagal Lietuvos CK 6.72 str. susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

Ieškinyje reikalavimas dėl delspinigių grindžiamas LAT praktika ir kredito kortelės sutarties sąlygose nustatyta tvarka ( taip nurodoma, tačiau nedetalizuota ), kad klientui laiku nesumokėjus bankui bet kokių pagal sutarties sąlygas mokėjimų ... įsipareigoja bankui mokėti 0,05 proc. delspinigius ( taip nurodoma ). Tačiau pati 2017-05-01 sutartis pagal teismo 2025-05-19 nutarties įpareigojimą nepateikta ( 2025-05-23 pareiškime nurodoma, kad nei ieškovas, nei pradinis kreditorius jos neturi ), o byloje pateiktose kredito limito suteikimo sąlygose delspinigių apskaičiavimo tvarka ir jų dydis sutarties nevykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju neaptarti. Ieškovės atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko ir papildomų paaiškinimų ( išskyrus 2025-05-23 pareiškimą, kuriame dėl delspinigių nepasisakoma ) nepateikė. Todėl nesant įrodyto rašytinio susitarimo dėl netesybų taikymo ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius vertintinas kaip nepagrįstas ir atmestinas.

Piniginę prievolę praleidęs skolininkas – fizinis asmuo - privalo mokėti 5 proc. metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ( Lietuvos CK 6.210 str. 1 d. ), todėl šis ieškovės reikalavimas tenkinamas.

Ieškovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 30 Eur žyminis mokestis bei 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 430 Eur. Dalinai ( 91,74 proc. ) tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovei proporcingai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 394,48 Eur ( 430 Eur x 91,74 proc., Lietuvos CPK 93 str. 1 d. ). Atsakovui nepareiškus prieštaravimų teismas savo iniciatyva dėl atstovavimo išlaidų dydžio nepasisako. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisiama 10,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu jam, kurių dydis nepriklauso nuo ieškinio patenkinimo dalies dydžio ( Lietuvos CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Legal Balance”, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 1228,48 Eur ( vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 48 centų ) negrąžintą kreditą, 5 ( penkių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2025 m. balandžio 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 394,48 Eur ( trijų šimtų devyniasdešimt keturių eurų 48 centų ) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,36 Eur ( dešimties eurų 36 centų ) bylinėjimosi išlaidas ( įmokos kodas 5662 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.