Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo Žemynos g. 30 Vilniuje savininkų bendrijos ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė, būdama minėto namo administratore, teikė butui, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei, bendrojo naudojimo patalpoms administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas, už kurias atsakovei kyla pareiga atsiskaityti. Už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei yra susidaręs 1 898,46 Eur dydžio įsiskolinimas, kurį ieškovė paduotu ieškiniu prašo priteisti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl ginčo esmės.

4. Paduotu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės, 1 868,66 Eur įsiskolinimą už ieškovės suteiktas namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Kaip matyti iš atsakovės atsiliepimo į ieškinį, šį įsiskolinimą ji pripažįsta (nesutikimas reiškiamas tik dėl ieškovės šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų).

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Atsakovei nuo 2014 m. balandžio 14 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoms administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiūros,valymo ir kitas komunalines paslaugas. Iš prie ieškinio pateiktų įrodymų matyti, kad už ieškovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 31 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovei yra susidariusi 1898,46 Eur skola.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovė, kaip namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkė, turi pareigą atsiskaityti su ieškove už šios teikiamas paslaugas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, nei skolos fakto, nei dydžio, nei aplinkybės, kad šios sumos ieškovei nėra padengusi, atsakovė neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas priteisti 1 898,46 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas iš atsakovės yra tenkinamas.

3. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (1898,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

4. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė šioje byloje patyrė 459,80 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 96,80 Eur išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą ir 363 Eur išlaidos už ieškinio parengimą.

5. Atsakovė nesutinka padengti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, nurodydama, kad teismo įsakymas jos atžvilgiu nebuvo priimtas. Šis atsakovės argumentas yra neteisingas, kadangi teismo įsakymas jos atžvilgiu buvo priimtas. Ta aplinkybė, jog teismo įsakyme, kaip ir pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo buvo nurodytas klaidingas atsakovės asmens kodas, nereiškia, kad teismo įsakymas atsakovės atžvilgiu nebuvo priimtas. Be kita ko, kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų, klaidingą atsakovės asmens kodo nurodymą pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo lėmė pačios atsakovės ieškovei pateikti neteisingi asmens duomenys (2014 m. gegužės 8 d. susitarime pakeisti prikimo pardavimo sutartį, kurį atsakovė pateikė ieškovei, patvirtindama savo nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nurodytas klaidingas atsakovės asmens kodas).

6. Atsakovė taip pat nesutinka su išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą dydžiu (363 Eur), nurodydama, kad jos aiškiai per didelės. Šios išlaidos yra žymiai mažesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių dydžių už ieškinio parengimą, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad jos yra aiškiai per didelės.

7. Taigi ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 459,80 Eur (CPK 98 straipsnis).

8. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 1898,46 Eur sumai. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl už jį mokėtinas 43 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

9. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Daugiabučio namo Žemynos g. 30 Vilniuje savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),1898,46 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir 46 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1898,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 459,80 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš atsakovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas valstybei. Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 L. B. AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.