Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ mašinisto padėjėju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., 2015 m. gruodžio 4 d. būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2016 m. balandžio 4 d., apie 00.30 val., Karklėnų g. 8, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,74 promilių neblaivumas, vairavo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini)

Šiais veiksmais A. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu prisipažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, jog susipyko su mama, todėl nutarė važiuoti pernakvoti pas draugą. Namuose tėvo nebuvo, jis buvo išvykęs į darbą. Tėvo automobilio raktelius paėmė iš virtuvėje esančios vazos. Tėvas jam automobilio neduoda. Alkoholį vartojo dieną.

Teismo posėdžio metu V. K. paaiškino, jog įvykio metu buvo darbe, naktinėje pamainoje. Automobilio raktus laiko virtuvėje esančioje vazoje. Sūnui automobiliu anksčiau leisdavo naudotis, tačiau, kai iš jo buvo atimtos teisės nebeleidžia. Automobilį perdavė naudotis kitam sūnui.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir A. K. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d., apie 00.30 val., Karklėnų g., ties 8 namu, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis BMW 320D, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K.. A. K. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, be to, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. A. K. nurodė, kad prieš porą valandų išgėrė du butelius alaus. Į pagalbą buvo iškviestas Patrulių rinktinės ekipažas AP-23, kurie vairuotojui nustatė 0,74 promilių neblaivumą. (b. l. 4, 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. 00.37 val. A. K. buvo nustatytas 0,74 promilių neblaivumas. (b. l. 6)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. birželio 6 d. (b. l. 7)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. 00.55 val. A. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 8)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. automobilis BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę. (b. l. 9)

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus užfiksuota, jog A. K. Vilniaus miesto rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį. (b. l. 10-11)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. K., būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2016 m. balandžio 4 d., apie 00.30 val., Karklėnų g. 8, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,74 promilių neblaivumas, vairavo automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Pažymėtina, kad A. K. tyrimo metu nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad A. K. yra ne kartą baustas už šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl pažeidėjo gailėjimąsi teismas laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. A. K. atsakomybę sunkina tai, kad apkartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad nėra A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėjo neteisėti veiksmai yra vertintini kaip itin pavojingi, t. y. transporto priemonė buvo vairuojama neblaivaus asmens, mieste, tokiu būdu keliant pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui (jų gyvybėms, sveikatai bei turtui). A. K. elgesys (šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymas) rodo aiškią nepagarbą socialinėms normoms ir visiškai atmestiną požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Manytina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka, buvo išvengta sunkių pažeidimo padarinių. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minėto straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas pažymi, kad asmeniui, padariusiam Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Kaip jau minėta, A. K. vairavo jam nepriklausančią transporto priemonę. Transporto priemonė priklauso jo tėvui, kurią A. K. pasiėmė neatsiklausęs. A. K. tėvas V. K. nurodė, kad nebuvo davęs leidimo A. K. naudotis automobiliu, apie tai, kad sūnus naudojasi V. K. priklausančiu automobiliu, automobilio savininkas nežinojo. Taigi teismas konstatuoja, kad negalima daryti išvados, jog automobilio savininkas nagrinėjamoje situacijoje yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į tai kas aptarta, transporto priemonės konfiskavimas prieštarautų teisingumo bei protingumo principų reikalavimams, sukeltų neigiamus neproporcingus padarinius transporto priemonės savininkui, kuris tiesiogiai nėra susijęs su padarytu pažeidimu. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir A. K. vairuota transporto priemonė negali būti konfiskuota.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju A. K. nėra pateikęs nei rašytinio prašymo paskirtą baudą išdėstyti, nei duomenų, kurie leistų įvertinti jo turtinę padėtį. Vis tik atkreiptinas pažeidėjo dėmesys į tai, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai gali būti sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16056621846.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.