- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- A-525-259-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00715-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Anatolijus Baranovas
- Trečiasis asmuo
- A. V.
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos „Šiauliai plius“
- Atsakovas
- Žurnalistų
- Kategorijos
- 69.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Anatolijaus Baranovo,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens A. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-259/2012 pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Šiauliai plius“ skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas VšĮ „Šiauliai plius“ skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2011 m. vasario 19 d. sprendimą „Dėl publikacijoje „Verslininkas stos prieš teismą“ („Šiauliai plius“, 2010 m. balandžio 2 d., Nr. 306) ir televizijos žinių reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“(Splius“, 2010 m. kovo 30 d.) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas)
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu skundą tenkino iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimą pakeitė.
II.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens A. V. prašymas, kuriuo jis prašo iš pareiškėjo VšĮ „Šiauliai plius“ priteisti 800 Lt už teisinę pagalbą, ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Nurodo, kad su UAB „Tikroji vaivorykštė“ 2011 m. sausio 17 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį, o už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą sumokėjo 800 Lt. Sumokėjimo faktą patvirtina 2011 m. liepos 1 d. UAB „Tikroji vaivorykštė“ PVM sąskaita faktūra TVA Nr. 0003438 bei 2011 m. liepos 1 d. UAB „Tikroji vaivorykštė“ kasos pajamų orderio kvitas TVK Nr. 636. Pažymi, kad, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.74 straipsnio 1 dalimi, matyti, jog juridiniai asmenys gali įgyti bet kokias teises ir pareigas, t. y. gali būti teikiamos paslaugos, o jų teikimas gali būti bet kokia veikla, įskaitant teisines konsultacijas, dokumentų ruošimą. Šiuo atveju, teisinių paslaugų teikimas yra traktuojamas kaip veikla, neprieštaraujanti Lietuvos Respublikos įstatymams, nes teikti šias paslaugas nereikalingas nei leidimas, nei licencija, o ši veikla yra numatyta UAB „Tikroji vaivorykštė“ įstatuose. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gegužės 2 d. konsultacija Dėl kai kurių Civilinio proceso kodekso normų taikymo, akcentuoja, jog išlaidomis taip pat pripažintinos ir išlaidos teisinei pagalbai, kurią vykdydami teisėtą veiklą suteikė kiti subjektai – ne advokatai.
Pareiškėjas VšĮ „Šiauliai plius“ atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 2 punkte nurodytus kriterijus, kuriais nustatoma priteistinų patirtų išlaidų sumą, trečiajam suinteresuotam asmeniui negali būti priteisiama jo prašomo dydžio išlaidų suma. Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju byla nebuvo nei sudėtinga, nei reikalaujanti specialių žinių. Byloje taip pat nebuvo nagrinėjami nauji teisės taikymo ar aiškinimo klausimai. Be to, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinys iš esmės yra identiškas atsiliepimui į skundą pirmosios instancijos teisme, o minėtuosius dokumentus rašė ta pati bendrovė UAB „Tikroji vaivorykštė“. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, pareiškėjas akcentuoja, jog iš esmės identiško dokumento surašymas nereikalauja nei tapačių laiko sąnaudų, nei žinių, nei specialaus pasiruošimo, todėl negali būti priteisiamas trečiojo suinteresuoto asmens prašomas išlaidų dydis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymo nagrinėjimas atidedamas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtąsias teisines paslaugas trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V. suteikė ne advokatas, ar advokato padėjėjas, o UAB „Tikroji vaivorykštė“. Todėl analizuojamu atveju aktualus klausimas dėl trečiojo suinteresuoto asmens teisės gauti atstovavimo išlaidų atlyginimą, kai tokio pobūdžio paslaugas suteikė ne advokatas ar advokato padėjėjas.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, pripažinusi administracinių teismų praktiką dėl šalies teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą nenuoseklia, 2012 m. vasario 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012 pasiūlė vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui sudaryti išplėstinę teisėjų kolegiją, tikslinga trečiojo suinteresuoto asmens A. V. prašymą atidėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 80 ir 133 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria
Atidėti A. V. prašymo nagrinėjimą iki to laiko, kol bus priimtas teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012.
Nutartis neskundžiama.