Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lex maris“ vadovė J. M., UAB „Stellar Navigation“,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuotam asmeniui UAB „Lex maris“ vadovei J. M. už antstolio 2016-06-09 patvarkymo Nr. S1a-39052 reikalavimų nevykdymą taikyti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 2 d. numatytas poveikio priemones. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-08 nutartimi prašymą tenkino. Paskyrė UAB „Lex maris“, įmonės kodas Duomenys neskelbtini, vadovei J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio 2016-06-09 patvarkymo Nr. S1a-39052 nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Lex maris“ vadovė J. M. nevykdo antstolio A. S. patvarkymo Nr. S1a-39052 dėl turto aprašo Nr. S1a-31357 reikalavimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui įmonės kasos knygą. Teismas įvertino tai, kad 2016-06-09 patvarkymas Nr. S1a-39052 įteiktas tinkamai, duomenų apie patvarkymo vykdymą ar patvarkymo nevykdymo priežastis byloje nėra, todėl padarė išvadą, kad antstolio reikalavimų UAB „Lex maris“ vadovė J. M. nevykdo sąmoningai.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolio A. S. prašymo dėl baudos skyrimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Nei J. M. gyvenamosios vietos adresu, nei UAB „Lex maris“ adresu 2016-06-09 antstolio patvarkymas nebuvo gautas, ir apie priimtą patvarkymą nei J. M., nei UAB „Lex maris“ nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma dėl tos priežasties, kad nuo 2016-05-11 iki 2016-07-08 bei nuo 2016-07-12 iki 2016-08-08 J. M. buvo eilinėse apmokamose atostogose. Visa UAB „Lex maris“ verslo korespondencija yra vykdoma elektronine forma, J. M. esant UAB „Lex maris“ vadove, niekas be J. M. negalėjo pašto įstaigoje gauti registruotų pašto siuntų, todėl akivaizdu, kad 2016-06-09 patvarkymas, siųstas registruota pašto siunta, nei J. M., nei UAB „Lex maris“ nebuvo ir negalėjo būti priimtas. Antstolio pranešimai J. M. ir UAB „Lex maris“ negalėjo būti gauti ir pareiškime nurodytais elektroninio pašto adresais. J. M. nėra žinoma apie el. pašto adreso gizis@takas.lt naudotoją, o pareiškime nurodytas el. pašto adresas office@lexmans.eu UAB „Lex maris“ korespondencijoje ir veikloje nėra naudojamas. 2016-06-09 antstolio patvarkymo neįvykdymo priežastimi tapo UAB „Lex maris“ vadovės J. M. nežinojimas ir negalėjimas žinoti apie jos, kaip UAB „Lex maris“ vadovės, atžvilgiu priimtą patvarkymą. Dėl nurodytų priežasčių J. M. CPK 585 str. 2 d. prasme negali būti laikoma asmeniu, nevykdžiusiu antstolio reikalavimo, ar kitaip kliudžiusiu antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Suinteresuotas asmuo UAB „Stellar Navigation“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais: Nepaisant atostogų bei tariamos išvykos iš gyvenamosios vietos, suinteresuotas asmuo J. M. priėmė teismo siųstą korespondenciją (tiek asmeniškai, tiek kaip UAB „Lex maris“ vadovė) Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1205-777/2016, bei laiku ir tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. J. M. klaidina teismą dėl faktinių aplinkybių siekdama išvengti atsakomybės už antstolio patvarkymo nevykdymą. Ji realiai priėmė visą jai pačiai bei UAB „Lex maris“ siųstą korespondenciją, o taip pat įvykdė tas procesines pareigas, kurių įvykdymu ji pati buvo suinteresuota. Antstolis patvarkymą išsiuntė viešai skelbiamais adresais, patvarkymas suinteresuotam asmeniui buvo įteiktas tinkamai. Suinteresuotas asmuo nenurodė kito adreso korespondencijai, nei kad yra skelbiama viešai. Netgi priešingai, paties suinteresuoto asmens atskirajame skunde adresai korespondencijai yra nurodomi tie patys, viešai skelbiami, adresai, kuriais ir buvo siunčiamas patvarkymas.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – įsakymus dėl atostogų suteikimo bei informaciją, susijusią su įmonės elektroninio pašto adresu. Suinteresuotas asmuo UAB „Stellar Navigation“ atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus - UAB „Lex maris“ 2016-05-25 prašymą, J. M. 2016-06-01 prašymą, 2016-06-09 atstovavimo sutartį bei 2016-06-16 žyminio mokesčio kvitą. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju iki skundžiamo sprendimo priėmimo apeliantei bei suinteresuotam asmeniui nebuvo būtinybės pateikti ankščiau minėtus įrodymus, o jais yra grindžiamos atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado tik apeliacinės instancijos teisme. Šiuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/16/01492 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdo 2016-05-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. e2-1205-777/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Lex maris“ turtui išieškotojo UAB „Stellar Navigation“ reikalavimams užtikrinti, arešto mastas 1 003 746,00 Eur. 2016-06-09 patvarkymu Nr. S1a-39052 dėl turto aprašo Nr. S1a-31357 reikalavimų vykdymo antstolis įpareigojo UAB „Lex maris“ įmonės vadovą per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui įmonės kasos knygą. Pažymėtina, kad 2016-05-13 antstolio padėjėjas turto aprašu Nr. S1a-31357 aprašė skolininkui UAB „Lex maris“ priklausančias pinigines lėšas, esančias ir/ar pateksiančias į įmonės kasą bei įpareigojo per tris dienas nuo turto aprašo gavimo momento, pateikti antstoliui įmonės kasos knygą. Patvarkymas Nr. S1a-39052 buvo išsiųstas registruota pašto siunta įmonės registruotu buveinės adresu Taikos pr. 52C, Klaipėda, įmonės vadovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu Kretingos g. 27-50, Klaipėda bei el. pašto adresais gizis@4takas.lt ir office@lexmaris.eu. Procesiniai dokumentai siųsti registruota pašto siunta buvo grąžinti su nuoroda „neatsiėmė pašte“. Pakartotinai patvarkymas Nr. S1a-39052 buvo persiųstas įmonės registracijos adresu. Apeliantė teigia, jog tuo metu, kai antstolio patvarkymas buvo siunčiamas registruota pašto siunta įmonės registracijos adresu, ji atostogavo ir niekas siuntos priimti negalėjo, o antstolio nurodytais elektroninio pašto adresais įmonė nesinaudoja.Iš viešoje erdvėje esančios informacijos, VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad UAB „Lex maris“ registracijos adresas yra Duomenys neskelbtini. Šis adresas nurodytas ir apeliantės atskirajame skunde. CPK 123 str. 4 d. numatyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. CPK 604 str. numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pakartotinai patvarkymas Nr. S1a-39052 buvo persiųstas įmonės registracijos adresu, todėl vadovaujantis CPK 123 str. 4 d. ir 604 str. konstatuotina, kad patvarkymas įteiktas tinkamai. Apeliantės argumentai, jog įmonėje visa verslo korespondencija yra vykdoma elektronine forma, o jos atostogų metu niekas korespondencijos patikrinti negalėjo, vertintini kritiškai. Iš kartu su suinteresuoto asmens UAB „Stellar Navigation“ atsiliepimu pridėtų duomenų matyti, kad UAB „Lex maris“ direktorė J. M., teikdama prašymą dėl termino atsiliepimui pareikšti pratęsimo civilinėje byloje Nr. e2-1205-777/2016, nurodė, kad UAB „Lex maris“ adresas yra Taikos pr. 52C, Klaipėda. Apeliantė jokiame procesiniame dokumente nenurodo, kad įmonei korespondencija turėtų būti teikiama tik elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad CK 2.49 str. 3 d. nustatyta, jog visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis, išsiuntęs patvarkymą įmonės registracijos adresu, vadovavosi CPK įtvirtintomis nuostatomis, todėl patvarkymas Nr. S1a-39052 laikomas įteiktu tinkamai. Apeliantė teigia, kad atostogų metu ji buvo išvykusi, todėl negalėjo gauti ir negavo antstolio siųsto patvarkymo. Iš prie atskirojo skundo pridėtų įsakymų dėl atostogų J. M. suteikimo matyti, kad apeliantei kasmetinės atostogos buvo suteiktos laikotarpiais nuo 2016-05-11 iki 2016-06-07 bei nuo 2016-06-09 iki 2016-07-08. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų bei suinteresuoto asmens UAB „Stellar Navigation“ pateiktų įrodymų matyti, kad apeliantės atostogų metu, t. y. 2016-05-24 bei 2016-06-01 Klaipėdos apygardos teisme buvo gauti J. M. prašymai pratęsti terminą atsiliepimui pateikti civilinėje byloje Nr. e2-1205-777/2016. 2016-06-09 apeliantė UAB „Lex maris“ vardu sudarė atstovavimo sutartį su advokatu L. Ž.. Akivaizdu, kad atostogų metu apeliantė tiek asmeniškai, tiek kaip UAB „Lex maris“ direktorė aktyviai naudojosi procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr. e2-1207-777/2016. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliantės argumentai, kad suteiktų atostogų metu ji neturėjo galimybės gauti registruotų pašto siuntų, vertintini kritiškai. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis, kuria paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą, yra teisėta. Apeliantės atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

24 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.