Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., jo atstovui advokatui P. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 15 val. 25 min., vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Sustabdytas pareigūnų (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune stovinčiame automobilyje Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisipažino vairavęs šią transporto priemonę, atsisakė pasitikrinti alkotesteriu blaivumą, todėl buvo nuvežtas į Kauno klinikų priimamąjį paimti kraujo tyrimui, bet atsisakė atlikti medikų numatytas procedūras. Šiais savo veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad minėtą dieną apie 15 val. važiavo su sutuoktine A. V.-A., jai priklausančiu automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo sutuoktinė. Automobilis pirktas santuokoje. Buvo parduotuvėje, turguje ir transporto priemonių plovykloje, esančioje Partizanų g. Tuo metu buvo blaivas, iš vakaro buvo išgėręs alaus. Būnant plovykloje pats vairavo automobilį įvažiuojant ir išvažiuojant iš plovyklos. Po to automobiliu, kurį vairavo sutuoktinė, nuvažiavo namo adresu (duomenys neskelbtini), kur prie namo esančioje aikštelėje besiparkuojant jis vairavo automobilį, nes sutuoktinei sunku parkuotis. Po to jis liko sėdėti vairuotojo vietoje, sutuoktinė sėdėjo keleivio sėdynėje. Jis išgėrė du butelius alaus po 0,5 l talpos, rūkė, bendravo su sutuoktine, kai privažiavo policija. Policijos pareigūnai pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau teisė vairuoti iš jo yra atimta 3 metams. Pareigūnai norėjo patikrinti jį alkotesteriu, bet jis atsisakė, tuomet jį nuvežė į gydymo įstaigą, tačiau jis atsisakė tikrintis girtumą.

Liudytoja A. V.-A. parodė, kad 2018-09-18, apie 12 val. su sutuoktiniu jos automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į parduotuvę, po to į plovyklą, esančią Partizanų g., ji vairavo automobilį. Sutuoktinis D. A. vairavo jos automobilį įvažiuodamas ir išvažiuodamas iš plovyklos. Po to iki namų ji vairavo automobilį, o prie namo kieme sutuoktinis vairavo automobilį. Prisiparkavęs ištraukė raktelį iš užvedimo spynelės. Ji liko sėdėti keleivio sėdynėje, o sutuoktinis – vairuotojo vietoje. Po to sutuoktinis išgėrė 2 skardines alaus. Kaimynė iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai išvežė sutuoktinį, jis atsisakė tikrintis blaivumą. Iš vakaro sutuoktinis vartojo alų. Teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta anksčiau. Automobilis pirktas 2017 metais už bendrus pinigus.

Liudytojas E. K. parodė, kad minėtą dieną, po pietų buvo automobilių plovykloje, esančioje Partizanų gatvėje, kur automobiliu Opel atvažiavo vyriškis, kuris nepastovėjo ant kojų. Pagalvojo, kad jis neblaivus ir paskambinęs telefonu 112, apie tai pranešė ir nurodė to automobilio valstybinį numerį. Vyriškis nusiplovė automobilį ir išvažiavo. Savo apklausos protokole (b. l. 8) nurodytas aplinkybes tvirtina.

Liudytoja D. D. parodė, kad 2018-09-18, dienos metu dirbo automobilių plovykloje, esančioje Partizanų g., kur tuo metu atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobiliu Opel. Jis atrodė neblaivus, svyravo, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Automobilyje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris. Nusiplovęs automobilį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvažiavo.

Liudytojas R. V. parodė, kad išgirdo per raciją pranešimą apie tai, kad Partizanų g. esančioje automobilių plovykloje pastebėtas girtas vairuotojas. Pagal automobilio valstybinį numerį buvo nustatyta asmens gyvenamoji vietą – (duomenys neskelbtini). Užsukęs ten pamatė tą automobilį, stovintį prie namo Nr. 5, kuriame prie vairo sėdėjo vyras, kaip paaiškėjo vėliau – tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A.. Keleivio sėdynėje sėdėjo moteris. Priėjęs prie automobilio matė, kad jis nuplautas, ant jo dar matėsi neišdžiūvę vandens lašai. D. A. ir keleivio vietoje sėdėjusi moteris buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų judesių ir kalbos. Automobilyje matė alaus skardines. D. A. neigė vairavęs automobilį. Atvyko policijos ekipažas, kurio pareigūnas norėjo patikrinti D. A. blaivumą, tačiau jis atsisakė tikrintis, todėl buvo nuvežtas į gydymo įstaigą patikrinimui.

Liudytoja J. D. parodė, kad buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, atvažiavusį į autoplovyklą. Patikrinus gautą informaciją minėtas automobilis rastas stovintis kieme adresu (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo, kaip vėliau nustatyta, D. A., su kuriuo bendravo vyr. tyrėjas R. V.. D. A. neigė vartojęs alkoholį ir vairavęs automobilį, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi judesių koordinacija. Automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, A. V.-A. D. A. atsisakė tikrintis blaivumą, todėl buvo pristatytas į Kauno klinikas blaivumo patikrinimui, bet jis atsisakė duoti kraujo.

Liudytojas V. A. parodė, kad jis dirba Kauno klinikose skubios pagalbos skyriuje gydytoju. Parodė, kad policijos pareigūnai atvežė D. A. į ligoninę blaivumo patikrinimui, tačiau jis atsisakė daryti kraujo tyrimą ar tikrintis alkotesteriu. D. A. teigė, kad ryte vartojo alų, kokį kiekį – nesakė. Buvo atliktas neurologinis tyrimas, kurio duomenys (nistagmas, negalėjimas stovėti suglaustomis kojomis) rodo, kad D. A. galimai vartojo alkoholį.

Liudytoja G. V. parodė, kad ji dirba Kauno klinikos greitosios pagalbos stotyje gydytoja – rezistente. 2018 m. rugsėjo 18 d. policijos pareigūnai pristatė D. A. neblaivumui nustatyti, tačiau jis atsisakė tyrimo – duoti kraujo ar pūsti į alkotesterį. D. A. sakė, kad ryte gėrė alų. Buvo atliktas neurologinis tyrimas, kurio duomenis (nistagmas ir svirduliavimas) rodė, kad D. A. galimai vartojo alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokole nustatytas aplinkybes ir D. A. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), D. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 1), medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad D. A. policijos pareigūnų į gydymo įstaigą pristatytas 2018-09-18, 15.55 val. blaivumui nustatyti. D. A. atsisakė duoti kraujo, tačiau teigė, kad ryte vartojo alaus, kiek jo išgėrė, nesakė, iškvepiamame ore iš uoslės - juntamas iš tolo (b. l. 2-3), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu – į automobilių plovyklą, kurioje galimai neblaivus vairuotojas atvyko nusiplauti automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas eidamas svirduliuoja. Po kurio laiko gauta patikslinta informacija, kad minėtas automobilis iš plovyklos išvažiavo ir važiuoja link PC „Savas“. Patikrinus gautą informaciją minėtas automobilis rastas stovintis kieme adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo D. A., keleivio vietoje sėdėjo jo žmona A. V. – A. Automobilis buvo švarus, ant jo matėsi plovimo žymės, vietomis neišdžiūvęs vanduo. D. A. kategoriškai neigė vairavęs, atsisakė tikrintis blaivumą. Vairuotojas buvo sulaikytas, nes elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, keikėsi viešoje vietoje. Vėliau D. A. buvo pristatytas į Kauno klinikas neblaivumui nustatyti paimant kraujo, tačiau atsisakė tyrimo (b. l. 4-5), E. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad minėtu laiku atvažiavo į automobilių plovyklą nusiplauti automobilį, paskui jį į plovyklą įvažiavo ir tamsiai mėlynas Opel, kurio vairuotojas nestabiliai stovėjo ant kojų, todėl pamanė, kad jis yra neblaivus (b. l. 8), D. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji dirba plovėja autoplovykloje, protokole nurodytu laiku į plovyklą atvažiavo mėlynos spalvos Opel automobilis, kurio vairuotos buvo apie 30 metų vyras, trumpų tamsių plaukų, paklausė kada galės nusiplauti automobilį. Iš karto pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, kalbėjo nerišliai, svyravo, tai rodė, kad vairuotojas galimai yra neblaivus (b. l. 11), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 13), transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 14), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. V. – A. (b. l. 16), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad D. A. vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis (b. l. 18-19), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad D. A. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 21-28), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų išrašas apie asmenį, iš kurio matyti, kad D. A. yra teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – vairavimą būnant neblaiviam (b. l. 29), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 30), kita bylos medžiaga.

D. A. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų V. A., G. V., J. D., R. V., E. K., D. D. parodymai, iš kurių nustatyta, kad E. K. pamatė į automobilių plovyklą atvažiavusį automobiliu vyriškį, kuris atrodė neblaivus, apie tai pranešė paskambinęs telefonu 112, nurodė automobilio valstybinį numerį. Vyriškis nusiplovė automobilį ir išvažiavo. E. K. parodymus patvirtino liudytoja D. D., kuri matė atvažiavusį į plovyklą D. A., kuris vairavo automobilį, atrodė neblaivus, svyravo, nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Iš liudytojo R. V. parodymų nustatyta, kad per raciją buvo pranešta apie tai, kad Partizanų g. esančioje automobilių plovykloje pastebėtas girtas vairuotojas, pagal automobilio valstybinį numerį buvo nustatyta asmens gyvenamoji vietą – (duomenys neskelbtini), kur nuvykęs prie namo Nr. 5 pamatė tą automobilį, kuriame prie vairo sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A., kuris buvo neblaivūs, tai matėsi iš jo judesių ir kalbos. D. A. neigė vairavęs automobilį. Atvykusio policijos ekipažo pareigūnas norėjo patikrinti D. A. blaivumą, tačiau jis atsisakė tikrintis, todėl buvo nuvežtas į gydymo įstaigą patikrinimui. Iš liudytojos J. D. parodymų matyti, kad pagal gautą pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, automobiliu atvažiavusį į automobilių plovyklą, buvo patikrinta gauta informacija, minėtas automobilis rastas kieme adresu (duomenys neskelbtini). Prie automobilio stovėjo, kaip vėliau nustatyta, D. A., su kuriuo bendravo veiklos skyriaus vyr. tyrėjas R. V.. D. A. neigė vartojęs alkoholį ir vairavęs automobilį, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi judesių koordinacija. D. A. atsisakė tikrintis blaivumą, todėl buvo pristatytas į Kauno klinikas blaivumo patikrinimui, bet jis atsisakė duoti kraujo. Iš liudytojo V. A. ir G. V. parodymų matyti, kad D. A. buvo atvežtas į ligoninę blaivumo patikrinimui, tačiau jis atsisakė duoti kraujo tyrimui ar tikrintis alkotesteriu. D. A. teigė, kad ryte vartojo alų, kokį kiekį – nesakė. Buvo atliktas neurologinis tyrimas, kurio duomenys (nistagmas, negalėjimas stovėti suglaustomis kojomis) rodė, kad D. A. galimai vartojo alkoholį.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad V. A., G. V., J. D., R. V., E. K., D. D. su D. A. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip patikimus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymus.

Byloje esantys duomenis patvirtina, kad D. A. vairavo automobilį, jo išvaizda kėlė įtarimų, kad jis galimai yra neblaivus, todėl policijos pareigūnai, tikrindami informaciją apie galimai neblaivų automobilio vairuotoją, paprašė D. A. pasitikrinti alkotesteriu. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad atvykus policijos pareigūnams D. A. automobilio nevairavo, sėdėjo jame išjungęs variklį, nepašalina policijos pareigūnų teisės reikalauti pasitikrinti neblaivumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pareigos pasitikrinti. Šiuo atveju D. A. išreiškė valią nesitikrinti alkotesteriu ir nuvežtas į ligoninę, atsisakė darytis kraujo tyrimą. Tokia D. A. veika visiškai atitinka teismų praktikoje suformuotus vengimo pasitikrinti neblaivumą požymius.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. A. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal 424 straipsnio 2 dalį (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones) ir 424 straipsnio 4 dalį (šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 424 straipsnio 4 dalyje yra numatyta atsakomybė asmenims, neturintiems teisės vairuoti, D. A. veika papildomai pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nekvalifikuotina.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. A. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta. Sustabdytas pareigūnų (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, stovinčiame automobilyje Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisipažino vairavęs šią transporto priemonę, atsisakė pasitikrinti alkotesteriu savo blaivumą, todėl buvo nuvežtas į Kauno klinikų priimamąjį paimti kraujo tyrimui, tačiau ir čia atsisakė atlikti medikų numatytas procedūras, tai yra padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje, numatytą nusižengimą, todėl yra baustinas.

D. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Transporto priemonė – automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A.. Minėtas automobilis yra įregistruotas jo sutuoktinės A. V.-A. vardu. Policijos pareigūnai remdamiesi gauto pranešimo informacija automobilį rado stovintį kieme adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo D. A., keleivio vietoje sėdėjo jo sutuoktinė A. V.-A. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, kad A. V.-A. leido D. A. vairuoti jos vardu registruotą automobilį, žinodama, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, t. y. ji žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje D. A. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, atsisakė pasitikrinti alkotesteriu savo blaivumą, todėl buvo nuvežtas į Kauno klinikų priimamąjį paimti kraujo tyrimui, tačiau ir čia atsisakė atlikti medikų procedūras. Be to, iš byloje esančių D. A. charakterizuojančių duomenų, matyti, kad jis Trakų rajono apylinkės teismo 2017-12-21 teismo baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už vairavimą būnant neblaiviam, kai jam buvo nustatytas vidutinis – 1,98 promilės neblaivumas.

D. A. padarė itin šiurkštų administracinį nusižengimą - vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, keldamas grėsmę savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, todėl jam skirtina nuobauda, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose, su transporto priemonės konfiskavimu (ANK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, skirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. V. – A., konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 18091878290.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.