- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- N-403-2149-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Nijolė Piškinaitė, Algirdas Taminskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės ir Algirdo Taminsko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nutarties V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2006 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto VPK 3-iojo policijos komisariato Viešosios policijos Senamiesčio policijos nuovados viršininkas A. T. priėmė nutarimą Nr. N 050499, kuriuo UAB „Mados imperija” direktorių V. S. , kaip atsakingą už UAB „Mados imperija” vykdomą veiklą, pripažino pažeidusiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą, nes 2006 m. birželio 10 d., apie 1 val. 30 min., iš klubo “Fashion Club”, esančio Trakų g. 2, Vilniuje, sklido triukšmas, girdėjosi dundėjimas ir jautėsi vibracija bei tokiu būdu buvo pažeista viešoji rimtis.
Šalies argumentai
V. S. su paskirta nuobauda nesutiko ir pateikė teismui skundą bei prašė 2006 m. liepos 3 d. nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodė ir teisme paaiškino, kad nutarimas priimtas remiantis vien tik gyvenamojo namo, esančio Pylimo g. 22, Vilniuje, gyventojų bei policijos pareigūnų parodymais. Nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą pareigūnas privalo nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes remdamasis visais galimais įrodymais, tačiau jis pripažintas pažeidęs ATPK 183 straipsnio 2 dalį remiantis tik viena įrodinėjimo priemone – liudytojų parodymais. Pareigūnai nematavo sklindančio garso lygio su specialiu garso lygį nustatančiu prietaisu, pasikliovė tik savo bei namo, esančio Pylimo g. 22, Vilniuje, gyventojų nuomone. Toks garso lygio matavimas yra subjektyvus ir negali būti vertinamas kaip patikimas įrodymas. Atsižvelgiant į tai, kad vertindami sklindančio garso lygį (o ne patį faktą ar garsas sklido, ar ne) pareigūnai rėmėsi tik liudytojų parodymais ir nenaudojo jokių garso lygį matuojančių prietaisų, akivaizdu, kad buvo pažeista pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti ir įvertinti visas svarbias faktines aplinkybes, remiantis visomis galimomis įrodinėjimo priemonėmis. Be to, prieš klubui pradedant veiklą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo konsultavosi su Nacionaliniu visuomenės sveikatos tyrimų centru, kaip išvengti galimų garsinių trukdžių, įvykdė pateiktas rekomendacijas – ėmėsi įvairių garso izoliavimo priemonių. Pareigūnai taip pat netyrė 2006 m. birželio 10 d. įvykiui reikšmingos aplinkybės – Vilniaus gatvėje, Vilniuje, įsikūrusios kavinės skleidžiamo triukšmo, kuris gerai girdimas ir Pylimo g. 22, Vilniuje, esančiame gyvenamajame name, lygio, trikdžiusio viešąją rimtį 2006 m. birželio 10 d. naktį. Minėtos kavinės organizuojami koncertai rengiami kavinei priklausančiame lauko kiemelyje, iš kur lengvai sklinda garsas, o naktinio klubo „Fashion club” renginiai vyksta uždarose, gerai izoliuotose patalpose.
Teismo posėdžio metu V. S. atstovas taip pat pažymėjo, kad V. S. nėra asmeniškai atsakingas už klube sklindančios muzikos garsą, nes už triukšmo valdymą klube yras paskirtas atsakingas asmuo.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 4 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas nurodė, kad V. S. , būdamas kavinės UAB “Mados imperija”, kuri vykdo veiklą Trakų g. 2, Vilniuje, direktoriumi, neužtikrino, kad iš klubo “Fashion club”, esančio Trakų g. 2, Vilniuje, nesklistų triukšmas ir nebūtų trikdoma viešoji rimtis, nes 2006 m. birželio 10 d., apie 1 val. 30 val., iš klubo “Fashion club”, esančio Trakų g. 2, Vilniuje, sklido triukšmas, kuris trukdė gyventojams. V. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų J. K. , D. M. , J. S. , E. B. ir D. F. paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga. Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamus V. S. kaltės įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. V. S. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį. Administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą paskirta sankcijos, įstatymo nustatytos už šį pažeidimą, ribose, t. y. nepažeidžiant ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnyje nustatytų reikalavimų. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas padarė išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
III.
Apeliaciniu skundu V. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad UAB „Mados imperija” yra juridinis asmuo, kurio viena iš pagrindinių veiklų yra klubo su dviem barai veikla. Šiai veiklai vykdyti įmonė turi visus nustatytus leidimu ir licencijas (Teismui pateikti 2005 m. birželio 10 d. leidimas - higienos pasas verstis komercine ūkine veikla Nr. 1452). Pagal Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 24 dalies nuostatas, įmonė yra triukšmo šaltinio valdytojas, t. y. triukšmo šaltinio savininkas, teisėtai valdantis triukšmo šaltinį. Įstatymo 6 straipsnis apibrėžia Vidaus reikalų ministerijos kompetenciją valdant triukšmą, o būtent, Vidaus reikalų ministerija privalo kontroliuoti triukšmą Įstatyme nustatyta tvarka, t. y. privalo Įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (standartizacijos dokumentų nustatyta tvarka, atitinkamais prietaisais) išmatuoti triukšmą ir nustatyti įmonei prevencijos ir mažinimo priemones (Įstatymo 22 straipsnio 4 dalis).
UAB „Mados imperija” užsakė skleidžiamo triukšmo fizikinius matavimus Nacionaliniame visuomenės sveikatos centre, kurie įforminti 2005 m. rugsėjo 12 pažymoje Nr. 12-947. Tyrimo metu esminių nukrypimų nuo leistinų normų nenustatyta. Be to, įmonė ėmėsi papildomų priemonių triukšmo prevencijai – užsandarino angas, izoliavo sienas. Įmonės patalpos, kuriose vykdoma klubo veikla, yra tinkamai įrengtos, per jas triukšmas į aplinką nesklinda. Nepaisant to, Atsakovas, remdamasis vien subjektyviais ir prieštaringais Pylimo g. 22, Vilnius, namo gyventojų ir policijos pareigūnų paaiškinimais, konstatavo, kad triukšmas, kurį jie girdėjo name, viršijo leistinas normas. Šis faktas nustatyta tvarka nebuvo užfiksuotas prietaisais. Svarbu pabrėžti, kad triukšmo šaltinį policijos pareigūnai identifikavo ne patys, bet iš namo gyventojų aiškinimų. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad Trakų, Vilniaus ir Pylimo gatvių apylinkėse yra ne vienas triukšmo šaltinis, neįsitikino (nesilankė UAB „Mados imperija” patalpose), kad triukšmą, kurį jie girdėjo name, skleidžia įmonės įranga. Konstatuodami pažeidimo faktą, pareigūnai net neapsilankė klube, nepasiteiravo ar garsas, kurį jie girdėjo name, nors kiek sutampa su klube grojamos muzikos garsais. Pareigūnai pasirinko paprasčiausią kelią, nubaudė arčiausiai minėto namo esančio klubo vadovą. Be to, teismas nevertino fakto, kad pagal teismui pateiktą UAB „Mados imperija” direktoriaus 2006 m. balandžio 6 d. įsakymą Nr. V-2 už garso paleidimą ir nustatytų garso normų laikymąsi įmonėje buvo paskirtas atsakingas asmuo, garso režisierius R. P. , kuris ir turėjo užtikrinti tinkamą garso lygį organizuojamų renginių metu. Konstatuoto pažeidimo metu apelianto net nebuvo arti pažeidimo vietos. Iš to seka, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas netinkamas subjektas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto VPK 3-iojo policijos komisariato Viešosios policijos Senamiesčio policijos nuovada prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 256 straipsnio 1-2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Todėl veika, apibrėžta ATPK 183 straipsnyje, gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis inter alia ir liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N17?1468/2006). Todėl atmestinas apelianto argumentas, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo faktas negalėjo būti nustatomas remiantis liudytojų parodymais.
Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 87 straipsniu, sprendime teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, kuriais remiasi, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Esant esminių prieštaravimų tarp byloje surinktų įrodymų, jie turėtų būti aptarti ir įvertinti.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teisme apklausti policijos pareigūnai D. F. , E. B. paliudijo, kad bute, į kurį jie atvyko gavę iškvietimą, muzika grojo negarsiai (b. l. 46). Šie parodymai, teisėjų kolegijos nuomone, nesiderina su 2006 m. liepos 1 d. teikime dėl triukšmo iš Fashion Club (b. l. 24) ir E. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 13) nurodyta informacija, kad D. M. bute girdėjosi garsiai grojanti muzika. Jei muzika grojo negarsiai, svarstytina, ar tai galėjo trikdyti viešąją rimtį. Teismas šios aplinkybės neįvertino.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. S. taip pat kėlė klausimą dėl garso šaltinio nustatymo, teigė, kad garsas sklido ne iš klubo “Fashion Club”. Pirmosios instancijos teisme apklausti policijos pareigūnai D. F. , E. B. iš esmės paliudijo, kad triukšmo šaltinio jie nenustatinėjo. Tačiau teismas nenurodė, kokių konkrečių įrodymų pagrindu jis sprendė, kad triukšmas sklido būtent iš klubo “Fashion Club”.
V. S. taip pat kėlė klausimą dėl jo atsakomybės už triukšmą, kai yra paskirtas atsakingas asmuo už triukšmo valdymą klube. Teismas ir šios aplinkybės neaptarė.
Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis nėra visapusiškai ir išsamiai motyvuota. Tai galėtų būti pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti bylą jam iš naujo nagrinėti.
Tačiau Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra gautos kelios bylos, kuriose V. S. kaltinamas pažeidęs ATPK 183 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. skirtingu metu neužtikrinęs, kad iš klubo “Fashion Club” nesklistų triukšmas ir nebūtų pažeista viešoji rimtis (administracinės bylos N6-2149/2006, N6-2150/2006, N6-2151/2006). Šiose bylose V. S. buvo kaltinamas padaręs savarankiškus pažeidimus skirtingu metu (2006 m. birželio 10 d., 11 d., ir 18 d.). Visų pažeidimų nagrinėjimo metu, t. y. 2006 m. liepos 3 d., jis nebuvo nei už vieną iš jų nubaustas. Taigi pagal tai kokie kaltinimai V. S. buvo pareikšti ir kokios bylos buvo išnagrinėtos, yra pagrindo manyti, kad tarp V. S. inkriminuotų pažeidimų turėjo būti konstatuota realioji sutaptis. Atsižvelgus į ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, taisykles bei V. S. padarytų administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo aplinkybes (2006 m. liepos 3 d. to paties pareigūno (I. D. ) buvo surašyti trys administracinių teisės pažeidimų protokolai, bylas išnagrinėjo ta pati institucija ir tas pats pareigūnas (A. T. ), teisėjų kolegija sprendžia, jog, nustačius realiąją sutaptį, V. S. turėjo būti paskirta subendrinta administracinė nuobauda už visus inkriminuotus pažeidimus. Todėl yra pagrindo manyti, kad nagrinėjamu atveju galėjo būti pažeistos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės ir apsunkinta jo padėtis. Teisėjų kolegija pastebi, kad paminėtos teisės aiškinimo taisyklės atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-663/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 61-65).
Taip pat pažymėtina, kad ATPK 183 straipsnio 1 dalis (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1260 redakcija) numatė administracinę atsakomybę už triukšmą, t. y. šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o nuo 22 iki 6 valandos, - gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta nuobauda ir jos ribos – bauda piliečiams arba pareigūnams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų. Ši ATPK 183 straipsnio redakcija buvo pakeista 2006 m. birželio 15 d. įstatymu Nr. X-691, kuris įsigaliojo nuo 2006 m. birželio 30 d. Paminėtu įstatymu veikų baudžiamumas ne tik nepanaikintas, bet ir numatytos didesnės sankcijos pažeidimus padariusiems asmenims, nei tai buvo numatyta ATPK 183 straipsnio (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1260 redakcija) 1 ir 2 dalyse. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje (2006 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. X-691 redakcija, galiojanti nuo 2006 m. birželio 30 d.) numatyta nuobauda ir jos ribos – bauda piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Taigi 2006 m. birželio 15 d. įstatymu Nr. X-691 buvo sugriežtina atsakomybė už veiką, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, todėl, vadovaujantis ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis, skiriant nuobaudą V. S. už veikas, atliktas iki 2006 m. birželio 30 d. (2006 m. birželio 10 d., 11 d., ir 18 d.), 2006 m. birželio 15 d. įstatymas Nr. X-691 negalėjo būti taikomas. Tačiau nagrinėjamu atveju buvo skirta 300 Lt bauda, t. y. didesnė bauda nei nustatyta maksimali bauda pagal veikos padarymo metu galiojusią ATPK 183 straipsnio 2 dalį (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1260 redakcija). Todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju buvo neteisėtai (atgal) pritaikytas griežtesnę atsakomybę nustatęs įstatymas.
Dėl paminėtų priežasčių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nutartis ir Vilniaus miesto VPK 3-iojo policijos komisariato Viešosios policijos Senamiesčio policijos nuovados viršininko 2006 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. N 050499 naikintini, o byla grąžinama Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 3-iojo policijos komisariato Viešosios policijos Senamesčio policijos nuovadai, įpareigojant pakartotinai spręsti nuobaudų skyrimo bei jų subendrinimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos Senamiesčio policijos nuovados viršininko 2006 m. liepos 3 d. nutarimą Nr. N 050499.
Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos Senamiesčio policijos nuovadai, įpareigojant pakartotinai spręsti nuobaudų skyrimo bei jų subendrinimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.