Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-846-348/2015;

Teisėjas Arūnas Purvainis Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00487-2014-0;

2015 m. lapkričio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, gynėjai advokatei Ramunei Baltrušaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams ir 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 11 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

pagal BK 187 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

pagal BK 187 str. 3 d. – 4 mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. (B. M. epizodas) subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 7 mėnesių ir 10 dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (S. A. epizodas) subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintos paskirtos bausmės, o taip pat bausmė, paskirta pagal BK 178 str. 2 d., subendrintos iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios 8 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimo bausmės pridėta po dalį kitų dviejų laisvės apribojimo bausmių ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityta sulaikyme ir suėmime iš būtas laikas nuo 2015-07-09 iki 2015-08-14.

Iš T. D. priteista: D. R. 412,96 Eur turtinei žalai atlyginti, B. M. 231 Eur turtinei žalai atlyginti, S. A. 180 Eur turtinei žalai atlyginti.

Taip pat nuspręsta pripažinti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos patirtas 1304,65 Eurų išlaidas dėl T. D. ekstradicijos procesinėmis išlaidomis ir jas T. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2014-08-03 22.00 val. iki 2014-08-04 07.30 val. ties (duomenys neskelbtini), pagrobė D. R. priklausantį 348 EUR vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1990 m. laidos, juodos spalvos bei D. R. priklausančius daiktus: 23 EUR vertės pripučiamą čiužinį, 5,80 EUR vertės pompos antgalius su laidu, 14,50 EUR vertės du didelius rankšluosčius, 14,50 EUR vertės moterišką maudymosi kostiumą, dvi 14,50 EUR vertės moteriškas palaidines, 8,69 EUR vertės moterišką sijoną, 8,69 EUR vertės moteriškus šortus, 10,13 EUR vertės skarą-šalį, 7,24 EUR vertės tuniką, 11,58 EUR vertės termoso puodelį, 17,37 EUR vertės moterišką apatinį trikotažą, 14,48 EUR vertės krepšį, 14,48 EUR vertės automobilinį magnetofoną ‚Sony“.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2014-08-21 21.00 val. iki 2014-08-22 11.30 val. ties (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti B. M. priklausantį 493 EUR vertės automobilį Peugeot 306, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 m. laidos, raudonos spalvos, kai į jį įsibrovė ir tyčia sulaužė keleivio durelių spynelę, užvedimo spynelę, vairo mechanizmą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes nepavyko užvesti automobilio, tuo padarydamas B. M. 231 EUR turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2014-10-12 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2014-10-13 15 val. ties (duomenys neskelbtini) 20 namu, (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti S. A. priklausantį 580 EUR vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 m. laidos, baltos spalvos, kai į jį įsibrovė ir tyčia sulaužė priekinių kairės pusės durelių spynelę, užvedimo spynelę, vairo mechanizmą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes nepavyko užvesti automobilio, tuo padarydamas S. A. 180 EUR turtinę žalą.

Nuteistasis T. D. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015-08-14 nuosprendžio dalį, kuria Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos patirtos 1304,65 Eur išlaidos dėl jo ekstradicijos pripažintos proceso išlaidomis ir panaikinti jų išieškojimą iš jo.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl ekstradicijos išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis yra nepagrįsta ir prieštaraujanti Lietuvos A. T. praktikai. Apelianto teigimu, jis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų tyčia niekada nesislėpė ir niekada nesiekė trukdyti baudžiamajam procesui. Nuo pat pirmos apklausos visiškai prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir davė išsamius parodymus. Kadangi laisvanoriškai prisipažino įvykdęs nusikaltimus, jam nebuvo jokio tikslo bėgti nuo ikiteisminio tyrimo. Davęs parodymus ir laukdamas teismo, 2015-01-08 savaitgaliui išvyko į Vokietiją, tačiau 2015-01-09 ten buvo sulaikytas ir suimtas. Vokietijoje buvo suimtas iki 2015-07-08, o po to pervežtas į Lietuvą. Kadangi į Lietuvą grįžti laisva valia negalėjo, todėl apelianto nuomone ekstradicijos išlaidos atsirado ne dėl jo kaltės, jos susijusios su valstybių vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje ir šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo T. D. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu prašo proceso išlaidomis nepripažinti ekstradicijos išlaidų ir jų iš jo nepriteisti, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis T. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta iš jo išieškoti 1304,65 Eur ekstradicijos išlaidų valstybei. Su šiuo nuteistojo apeliacinio skundo reikalavimu teisėjų kolegija nesutinka ir atmeta jį kaip visiškai nepagrįstą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-12-04 T. D. buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, taip pat buvo atliktas įtariamojo parodymų patikrinimas vietoje ir surašytas protokolas. Be šių procesinių veiksmų buvo priimtas nutarimas T. D. skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasiždėjimą neišvykti, su kuriuo įtariamasis buvo supažindintas pasirašytinai (T 1 b. l. 123). Taip pat buvo paimtas ir įtariamojo rašytinis pasižadėjimas- įsipareigojimas be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – buto, adresu P. Plechavičiaus g. 2-30, Kaunas (T 1 b. l. 124). T. D. su šia sąlyga buvo supažindintas ir pasirašytinai įspėtas apie kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti pažeidimo pasekmes. Tačiau, 2015-01-30, tyrėjui gavus informaciją apie tai, kad T. D. Lietuvoje nėra ir jis sulaikytas Vokietijoje, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą skelbti įtariamojo paiešką, ko pasekoje buvo paruošti dokumentai ir išduotas Europos arešto orderis. Kauno apylinkės teismo 2015-03-20 nutartimi T. D. buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas, o 2015-07-09 pagal Europos arešto orderį jis buvo konvojuotas iš Vokietijos (Frankfurto) į Kauną ir patalpintas į Kauno apskrities VPK areštinę (T 2 b. l. 8).

Iš aptartų duomenų akivaizdu, kad dėl nuteistasis, pažeidęs kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas, buvo sulaikytas Vokietijoje. Dėl T. D. ekstradicijos iš Vokietijos į Lietuvą Policijos departamentas patyrė 1304,65 Eur dydžio išlaidas (t. 2, b. l. 89–97). Byloje neginčytinai nustatyta, jog T. D. išvyko iš Lietuvos žinodamas, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kad jis yra pasirašęs dėl kardomosios priemonės sąlygų ir įsipareigojęs neišvykti iš gyvenamosios vietos be prokuroro ar teismo leidimo, todėl jo išvykimas į Vokietiją, leidžia daryti išvadą, jog T. D. į užsienį išvyko siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Taigi pripažįstama, kad ekstradicijos išlaidas nulėmė paties T. D. veiksmai, todėl šios išlaidos pagrįstai pripažintos proceso išlaidomis (BK 103 str. 6 p.) ir, priimant apkaltinamąjį nuosprendį, priteistos iš nuteistojo (BPK 105 str. 1 d.). Tai, kad ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011, 2K-342/2013). Teisėjų kolegija nesutikti su teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančiais duomenimis, neturi teisinio pagrindo, todėl konstatuoja, kad sprendimas priteisti iš nuteistojo T. D. valstybei atlyginti turėtas ekstradicijos išlaidas yra teisingas.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam T. D., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas netenkintinas, kadangi BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo T. D. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo T. D. apeliacinį skundą atmesti.