- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- A2.6.-1501-470/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01334-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B.
išnagrinėjo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. K. 2016-08-22 nuo 16.00 val. iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (neblaivumas nenustatytas, bet pats nurodė), vairavo savavališkai paimtą R. B. priklausantį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016-08-22 apie 16 val. kartu su pažįstamu R. B. vartojo alkoholį. Jiems išsiskiriant iš R. B. kišenės iškrito automobilio rakteliai, kuriuos jis pakėlė, tačiau R. B. atsisakė pasiimti. Tada jis raktelius pasiėmė, o vėliau kilo mintis pasinaudoti R. B. automobiliu ir nuvažiuoti nusipirkti dar alkoholio. Automobilį paėmė savavališkai, juo nuvažiavo į Ulonų gatvėje esančią šašlykinę, nusipirko alaus ir grįždamas sumanė nuvažiuoti į Kauno gatvę, tačiau šio maršruto tikslo negalėjo paaiškinti. Ten automobilį pastatė ir namo grįžo pėsčiomis. Automobiliu niekur nebuvo atsitrenkęs, todėl nežino, kaip atsirado apgadinimai, tačiau su R. B. reikalaujamu turtinės žalos dydžiu sutinka, nes sprendžia, kad jis yra kaltas, jog automobilį paliko be priežiūros ir jį galėjo kažkas apgadinti.
Suinteresuotas asmuo R. B. parodė, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 30 namo. Įvykiai klostėsi taip, kaip nurodė E. J.. Jis automobilio pasigedo ryte, kreipėsi į E. J., kartu su juo nuvyko į nurodytą vietą ir rado savo automobilį, tačiau automobilis buvo aplankstytas. Apgadinimų E. K. negalėjo niekuo paaiškinti. Automobilio remontas kainavo 300 eurų. Sutinka, kad kaip ir prašo E. K., kaltas asmuo atlygintų žalą per 3 mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalinio prisipažinimo jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, tyrėjo D. J. tarnybinis pranešimas, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, įtariamojo apklausos protokolas, liudytojo apklausos protokolai, fotolentelės ir kita rašytinė bylos medžiaga. Nors teismo posėdžio metu E. K. neigė apgadinęs svetimą automobilį, tačiau vertinant tai, kad automobilį vairavo girtas, o savo pirminiuose paaiškinimuose neneigė apgadinimo fakto, tik teigė neprisimenąs kaip tai padarė (b. l. 1, 10), jo parodymai vertintini kaip gynybiški.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pasekmes. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi vieną galiojančią nuobaudą. E. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui ir žmonių gyvybei. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą skirtina sankcijoje numatyta bauda be papildomos sankcijoje numatytos nuobaudos - be transporto priemonės konfiskavimo, nes transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, naudota be savininko žinios.
Teismas, atsižvelgdamas į ATPK 37 straipsnio nuostatas, įpareigoja pažeidėją atlyginti nukentėjusiajam turtinį nuostolį. Išaiškintina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimas yra vykdomasis dokumentas (ATPK 340 str.) ir, jeigu neatlyginamas turtinis nuostolis, nutarimas pateikiamas antstoliui priverstiniam išieškojimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Įpareigoti E. K. atlyginti R. B. 300 Eur turtinį nuostolį, kuris turi būti įvykdytas per 3 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.