Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutuojančios mažosios bendrijos „Kauno rajono statybų projektai“ prašymą dėl bylos nutraukimo ir baudos paskyrimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atitvara“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai mažajai bendrijai „Kauno rajono statybų projektai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Plungės apylinkės teismas, kuris nuo 2025 m. sausio 1 d. reorganizavimo būdu prijungtas prie Klaipėdos apylinkės teismo, 2024 m. lapkričio 6 d. išdavė įsakymą dėl 17 267,34 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 130,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Kauno rajono statybų projektai“ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atitvara“ naudai.

2. Klaipėdos apylinkės teismas, gavęs skolininkės prieštaravimus, 2025 m. kovo 14 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Atitvara“ ieškinį atsakovei MB „Kauno rajono statybų projektai“ dėl 16 666,32 Eur skolos, 699,99 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas ta pačia nutartimi taip pat panaikino 2024 m. lapkričio 6 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-7600-1086/2024 (L2-8148-1086/2025) dėl 17 267,34 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės MB „Kauno rajono statybų projektai“ kreditorės UAB „Atitvara“ naudai ir civilinę bylą perdavė pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui.

3. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad atsakovei MB „Kauno rajono statybų projektai“ Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi iškelta bankroto byla, sustabdė pagal ieškovės UAB „Atitvara“ ieškinį iškeltą civilinę bylą ir perdavė ją bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui.

4. Atsakovė MB „Kauno rajono statybų projektai“, atstovaujama nemokumo administratorės M. B., prašo civilinę bylą nutraukti ir ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 2 000 Eur baudą, 50 procentų jos sumokant į bankrutuojančios MB „Kauno rajono statybų projektai“ kreditorių sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą banke AB Swedbank. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi MB „Kauno rajono statybų projektai“ bankroto byloje Nr. eB2-882-601/2025 patvirtino kreditorių sąrašą. Į šį sąrašą, remiantis dokumentais, gautais iš antstolio, buvo įtraukta ir ieškovė UAB „Atitvara“ su 17 808,92 Eur kreditoriniu reikalavimu. Todėl, esant teismo nutarčiai, priimtai dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, civilinė byla privalo būti nutraukta. Be to, atsižvelgtina į tai, kad ieškovė 2024 m. lapkričio 24 d. antstoliui pateikė vykdymui įsakymą, žinodama, jog šis įsakymas buvo panaikintas, apie tai nepranešė antstoliui ir nesustabdė išieškojimo vykdymo. Nepaisydama to, 2025 m. kovo 12 d. dėl to paties dalyko ieškovė pateikė teismui ieškinį, tačiau apie panaikintą įsakymą teismo taip pat neinformavo. Tokiais veiksmais ieškovė piktnaudžiavo procesu, todėl yra pagrindas jai taikyti atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Ieškovė šioje byloje siekia, jog jai iš atsakovės būtų priteista 16 666,32 Eur skola, 699,99 Eur delspinigiai, 8 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, įskaitant 391 Eur žyminį mokestį.

6. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo. Civilinė byla paprastai iš esmės išsprendžiama priimant teismo sprendimą, kuriame nustatomos šalių teisės ir pareigos (CPK 259 straipsnio 1 dalis). Tačiau CPK taip pat įtvirtina bylos nutraukimo pagrindus, vienas iš jų – kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 3 punktas).

7. Kaip teisingai nurodė atsakovė, Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 2 d., MB „Kauno rajono statybų projektai“ bankroto byloje Nr. eB2-882-601/2025 patvirtino kreditorių sąrašą. Remiantis antstolio Raimundo Stanislausko 2025 m. liepos 2 d. patvarkymu Nr. S-25-70-17505, į šį sąrašą buvo įtraukta ir ieškovė UAB „Atitvara“ su 17 808,92 Eur kreditoriniu reikalavimu (17 267,34 Eur skola, 411,58 Eur palūkanos ir 130,00 Eur bylinėjimosi išlaidos). Taigi bankroto byloje jau yra priimtas teismo procesinis sprendimas, kuriuo ieškovės reikalavimas atsakovei pripažintas ir patvirtintas. Be to, nei bankroto byloje, nei šioje civilinėje byloje atsakovė nereiškia ginčo dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo ar dydžio, todėl papildomas ginčo nagrinėjimas civilinio proceso tvarka neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, konstatuotina, jog šios civilinės bylos nagrinėjimas yra negalimas, todėl ji nutrauktina vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu.

8. CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinama kitais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės ne dėl ieškovo kaltės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinė byla nutraukiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kadangi ieškovės kreditorinis reikalavimas jau buvo patvirtintas atsakovės bankroto byloje. Ši aplinkybė objektyviai nepriklausė nuo ieškovės valios: tiek pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo, tiek vėliau reikšdama ieškinį dėl skolos priteisimo, ieškovė neturėjo ir negalėjo turėti informacijos, kad atsakovei bus iškelta bankroto byla bei kad teismas savo iniciatyva, remdamasis antstolio dokumentais, patvirtins ieškovės kreditorinį reikalavimą bankroto procese. Taigi šioje situacijoje teismas konstatuoja, kad byla baigiama nepriimant sprendimo ne dėl ieškovės kaltės. Atitinkamai – vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovei turi būti grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė iš viso sumokėjo 391 Eur žyminio mokesčio: 130 Eur – 2024 m. spalio 30 d. (už pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo), 261 Eur – 2025 m. kovo 12 d. (už ieškinį dėl skolos priteisimo). Atsižvelgiant į tai, kad byla nutraukiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ir tam nėra ieškovės kaltės, ieškovei grąžintina visa sumokėto žyminio mokesčio suma – 391 Eur.

9. Atsakovė prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tačiau pagal CPK 95 straipsnį dalyvaujantis byloje asmuo laikomas piktnaudžiavusiu procesinėmis teisėmis tik tada, kai sąmoningai veikia nesąžiningai: pateikia nepagrįstus ar žinomai klaidingus reikalavimus, vilkina procesą ar kitais būdais trukdo teisingam bylos išnagrinėjimui. Vien aplinkybė, kad byla nutraukiama ar kad pareikšti reikalavimai patenkinami kitame procese (pvz., bankroto byloje), savaime nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo.

10. Ieškovė, reikšdama ieškinį dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, siekė teisėtais būdais apginti savo pažeistą teisę (CPK 5 straipsnis). Tuo metu, kai buvo paduotas ieškinys, atsakovei dar nebuvo iškelta bankroto byla arba ieškovei nebuvo žinoma apie kreditorinio reikalavimo patvirtinimą. Ieškovė taip pat negalėjo numatyti, kad teismas bankroto byloje savo iniciatyva, remdamasis antstolio dokumentais, patvirtins jos kreditorinį reikalavimą. Todėl kreipimasis į teismą su ieškiniu buvo objektyviai pagrįstas ir teisėtas. Aplinkybė, jog ieškovė buvo pateikusi vykdomąjį dokumentą antstoliui, taip pat negali būti vertinama kaip nesąžiningas veikimas. Tai buvo įprasta procesinė teisė, kuria ieškovė pasinaudojo siekdama užtikrinti savo reikalavimo įvykdymą. Net jei dokumentas, kurio pagrindu pradėtas priverstinio vykdymo procesas, vėliau buvo panaikintas, tai nereiškia, kad ieškovė sąmoningai veikė nesąžiningai ar siekė klaidinti antstolį. Pats faktas, kad ieškovės reikalavimai buvo patvirtinti bankroto byloje, tik lemia civilinės bylos nutraukimą pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą, tačiau nesuteikia pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Taikyti ieškovei sankcijas pagal CPK 95 straipsnį būtų nepagrįsta ir neproporcinga, nes ieškovė veikė siekdama teisėto tikslo – savo reikalavimų patenkinimo – ir nesiekė trukdyti procesui ar klaidinti teismo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės procesiniai veiksmai buvo sąlygoti objektyvių aplinkybių, nesant duomenų apie nesąžiningus ieškovės veiksmus, nėra pagrindo taikyti jai atsakomybę pagal CPK 95 straipsnį. Todėl atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą atmestinas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 3 punktu, 294 straipsnio 1 dalimi, 295 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iš dalies tenkinti atsakovės bankrutuojančios mažosios bendrijos „Kauno rajono statybų projektai“ prašymą.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atitvara“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai mažajai bendrijai „Kauno rajono statybų projektai“ dėl skolos priteisimo.

Likusioje dalyje prašymo netenkinti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Atitvara“, juridinio asmens kodas 304923931, akcinėje bendrovėje Šiaulių banke (nuo 2025 m. gegužės 6 d. – AB Artea bankas) 2024 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1030142858564 ir 2025 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0312162319652 sumokėtą žyminį mokestį – 391,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną Eur 00 ct).

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.