Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – G. G., jo atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, nukentėjusiems asmenims A. G. ir R. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal G. G. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda G. G. paskirta už tai, kad jis 2010-04-14 apie 21.55 val. Vievio g. 47, Kaune kėlė triukšmą mėtydamas ant grindų sunkius daiktus, tuo trikdydamas viešąją rimtį.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastis nežinoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N438-243/2010).

G. G. kaltinamas padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d., t.y. 2010-04-14 apie 21.55 val. kėlus triukšmą name, adresu Vievio g. 47, Kaune. Pažeidimas fiksuotas pagal nukentėjusiojo A. G., G. G. sūnaus, 2010-04-15 pareiškimą.

Byloje surinkti įrodymai dėl viešosios rimties trikdymo yra prieštaringi. Nukentėjusieji A. G. bei R. G. (G. G. sutuoktinė) posėdžio metu tvirtino, jog G. G. yra neišsituokęs su nukentėjusiąja ir gyvena atskiroje namo dalyje. Jis 2010-04-14 nuo 21.55 val. iki 2010-04-15 01.00 val. kėlęs triukšmą (garsiai šūkavęs, daužęsis, mėtęs daiktus) ir trikdęs viešąją rimtį. Pareiškėjas neigia padaręs pažeidimą ir tvirtina nutarime nurodytu metu nebuvęs namuose. Trumpam buvo užbėgęs į namus apsiprausti. Jo poziciją patvirtino byloje liudytojais apklausti K. V. ir R. Z.. K. V. patvirtino esanti G. G. sugyventine bei nurodė, jog nutarime nurodytu laiku pareiškėjo nebuvus namuose, adresu Vievio g. 47. R. Z. tvirtino pareiškėją gerai pažįstantis bei nurodė, jog pareiškėjas ginčijamu metu buvęs pas jį namuose. R. Z. pareiškėją vežęs į parduotuvę apsipirkti apie 21 val., tada nuvežęs jį namo, kur jis užtruko 10-15 min.

Byloje surinkti įrodymai yra prieštaringi. Tiek liudytojai, tiek nukentėjusieji asmenys yra šališki, asmeniškai susiję su kaltinamu asmeniu ir suinteresuoti bylos baigtimi. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusieji 2010-04-14 nuo 21.55 val. iki 2010-04-15 01.00 val. būtų kreipęsi į policiją dėl viešosios rimties trikdymo. Į policiją jie kreipėsi tik sekančią dieną. Kitų įrodymų byloje nėra. Aptartų aplinkybių pagrindu tvirtintina, jog nėra galimybės nustatyti aplinkybę, jog G. G. 2010-04-14 21.55 val. buvo namuose, adresu Vievio g. 47, Kaune bei triukšmavo.

Atsižvelgdama į tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje galioja principas in dubio pro reo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimą byloje Nr. N502-3036/2010), vertintina, kad nagrinėjamu atveju abejonės dėl G. G. pažeidimo padarymo nebuvo pašalintos, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pareiškėjo atžvilgiu turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą tenkinti.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariato Šančių- Panemunės policijos nuovados pareigūno 2010-04-28 nutarimą, kuriuo G. G. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 183 str. 2 d. – 300 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.