Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant Institucijos Klaipėdos apskrities VPK atstovei Erikai Kliaugienei, nukentėjusiajam V. F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2015-09-27, apie 15.35 val., Priekulės g. 2, Agluonėnų k., Klaipėdos r., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta tvarka neįregistruota ir nedrausta vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį, apgadino jį, taip padarydamas žalą kitiems asmenims, būdamas eismo įvykio kaltininkas, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiu būdu jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimas Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo paskirtas 2015-12-07 09.00 val., M. B. šaukimas atvykti į šį teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu nebuvo įteiktas, grąžintas teismui su atžyma, kad netikslus adresas bei prierašu „negyvena“. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi jam buvo paskirtas atvesdinimas į kitą teismo posėdį, tačiau į 2016-01-11 teismo posėdį M. B. nebuvo atvesdintas, nes policijos pareigūnai nenustatė jo gyvenamosios vietos. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B..

Nukentėjusysis V. F. teismo posėdžio metu parodė, jog jis kartu su žmona V. F. važiavo namo iš Priekulės, iš pagrindinio kelio pasukus į kelią, vedantį namo, pastebėjo, kad link jo vairuojamo automobilio atbuline eiga dideliu greičiu artėja kitas automobilis. Jis iškart sustojo, davė signalą, tačiau kito automobilio vairuotojas į tai nesureagavo ir dideliu greičiu trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Nuo smūgio jo vairuojamas automobilis šiek tiek kampu pajudėjo iš vietos, automobiliai susikabino. Jis išlipo iš automobilio, tuo metu iš kito automobilio išlipo keturi asmenys, pradėjo keiktis ir vėliau visi pasišalino iš įvykio vietos. Jo žmona, dirbanti socialine darbuotoja, atpažino M. B., kuris išlipo pro vairuotojo dureles. Be to, išlipęs iš automobilio jis pamatė, kad prie parduotuvės lauke stovėjo dvi pardavėjos, kurios irgi atpažino kito automobilio vairuotoją ir keleivius.

Liudytoja policijos pareigūnė L. B. teismo posėdžio metu parodė, jog patruliuojant gavo pranešimą, kad Agluonėnų k. įvyko eismo įvykis, o vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Nuvykus į įvykio vietą, ten buvęs automobilio vairuotojas bei pardavėjos paaiškino įvykio aplinkybes, iš jų buvo paimti paaiškinimai, nubraižyta eismo įvykio schema ir padarytos eismo įvykio fotografijos. Įvykio vietoje buvę asmenys nurodė automobilio vairuotojo M. B. vardą ir pavardę, jie jį rado kitame kaime, kai ten nuvyko pagal iškvietimą dėl konflikto tarp grupės asmenų. Vienas iš jų buvo M. B., jis pats prisipažino, kad Agluonėnų k. vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. M. B. buvo perduotas kitiems policijos pareigūnams protokolo surašymui.

Liudytojos R. M. ir R. P. teismo posėdžio metu iš esmės vienodai parodė, jog jos dirbo parduotuvėje, išgirdo didelį triukšmą, sukeltą susidūrusių automobilių, iškart išbėgo iš parduotuvės į lauką. Išbėgusios pamatė susidūrusius automobilius, iš jų pradėjo lipti žmonės. Iš pirmo automobilio išlipo keturi akivaizdžiai girti asmenys, trys iš kurių buvo pažįstami apylinkės gyventojai, t.y. vairuotojas M. B., keleiviai Šimkevičius ir Bieliauskas. Šie asmenys pasišalino iš įvykio vietos dar neatvažiavus policijos pareigūnams.

Netikėti šiais tarpusavyje sutampančiais nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nėra pagrindo, iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes jie nurodė savo paaiškinimuose, o policijos pareigūnė savo tarnybiniame pranešime. Be to, nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad eismo įvykio kaltininkas yra M. B. patvirtina eismo įvykio schema, iš kurios matyti, kad nukentėjusiojo automobilis stovi šiek tiek kampu važiuojamosios dalies atžvilgiu, automobilio galui esant arčiau vidurio linijos, kas rodo, kad buvo atsitrenkta būtent į šį jau stovintį automobilį, o ne atvirkščiai. Tai, kad M. B. eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus patvirtina tiek minėtų liudytojų parodymai apie jo būseną iškart po eismo įvykio sukėlimo, tiek asmens blaivumo testas, darytas praėjus trims valandoms po eismo įvykio, kuriuo 2015-09-27 18.22 val. M. B. nustatytas 2,45 promilės girtumas. Ta aplinkybė, kad M. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos vėlgi visų bylos aplinkybių kontekste leidžia teigti, kad būtent M. B. yra eismo įvykio kaltininkas, jis automobilį vairavo neblaivus ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pasišalino iš eismo įvykio vietos. Beje, kaip parodė liudytoja policijos pareigūnė L. B., M. B. jai prisipažino kaltu dėl sukelto eismo įvykio.

Taigi ištyrus ir įvertinus bylos esančius įrodymus, juos sugretinus tarpusavyje, teismui nekyla abejonių, jog M. B. 2015-09-27, apie 15.35 val., Priekulės g. 2, Agluonėnų k., Klaipėdos r., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta tvarka neįregistruota ir nedrausta vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį, apgadino jį, taip padarydamas žalą kitiems asmenims, būdamas eismo įvykio kaltininkas, pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Motyvuojamoji dalis

Tokios jo padarytos veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., sudėtį – transporto priemonių, neįregistruotų nustatyta tvarka, vairavimas, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., sudėtį – transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies, sudėtį – neblaivaus asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, atsitrenkė į pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį, apgadino jį, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, iš eismo įvykio vietos pasišalino, be to, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį ir neapsidraudęs vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, anksčiau baustas už analogiškus pažeidimus baudomis ir administraciniais areštais, kas rodo atsainų jo požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. B. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės būti pasiekti skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 ir 5 d. sankcijose numatytas nuobaudas - baudas, Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytas nuobaudas - administracinius areštus, nustatant didesnius už sankcijų vidurkius nuobaudų dydžius, su transporto priemonės konfiskavimu. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 123 str. 1 ir 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

M. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

M. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, paskirti 18 (aštuoniolikos) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 d., paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. B. paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą su transporto priemonės „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto nuobaudą vykdyti po nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.