Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-321-135/2008

Teisėja Raimonda Andrulienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 2.4.6.2.2.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

Bausmė paskirta atlikti areštinėje.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad vengė pareigos pagal 1998-06-01 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartį mokėti lėšas dukters A. J., gimusios 1994-06-05 išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet nemažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį nuo 1998-05-21 iki dukters A. J. pilnametystės, G. J. naudai, dėl ko laikotarpyje nuo 1998-05-21 iki 2008-06-01 susidarė 19735,21 Lt įsiskolinimas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė taip pat prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas tenkinamas.

Dėl bausmės

Skundžiamas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008-07-31 nuosprendis panaikintinas ir baudžiamoji byla A. J. atžvilgiu nutrauktina (LR BPK 327 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apelianto kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino A. J. kaltu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str., tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad yra visi pagrindai taikyti LR BK 38 str. nuostatas.

Pagal LR BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos BK 38 str. 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos aplinkybės liudija, jog A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes, ir tikrai visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė esąs kaltas (1 t. b. l. 28-29, 62-67).

Kaip matyti iš bylos duomenų, iš susitarimo dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo, nuteistasis A. J. susitaikė su nukentėjusiaja G. J. ir susitarė dėl žalos atlyginimo (1 t. b. l. 59).

Nuoširdus nuteistojo gailėjimasis ir visiškas prisipažinimas, bei tai, kad A. J. praeityje neteistas, šiuo metu dirba, rodo, jog nuteistasis turi realią galimybę laikytis susitarimo sąlygų, o jo pastangos pasitaisyti duoda pagrindą manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad skiriant bausmę A. J., teismas atsižvelgė į tai, jog jis anksčiau neteistas, į tai, kad A. J. padarė nesunkų nusikaltimą, nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nuosprendyje nurodoma, kad nuteistasis baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėjęs, tačiau iš pažymos apie kelių eismo taisyklių pažeidimus, matyti, kad A. J. paskirtas baudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra sumokėjęs (1 t. b. l. 74), taipogi, iš kvitų apie lėšų pervedimą matyti, jog A. J. pervedė 700 Lt G. J..

Visos aptartos aplinkybės ir visų LR BK 38 str. nurodytų sąlygų buvimas duoda realų pagrindą teigti, kad arešto bausmė neatsveria teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimo, ir leidžia teigti, jog bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl A. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (LR BK 38 str.), tačiau siekiant užtikrinti žalos atlyginimą, remiantis LR BK 67 str. 2 d. 2 p. nuteistajam A. J. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas (įsiskolinimas dėl dukros A. J. išlaikymo sumoje 19735,21 Lt), nustatant terminą iki 2012 metų rugsėjo 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 d. 1 p., BK 38 str., BK 67 str. 2 d. 2 p.,

nutaria:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 31 d. nuosprendį dėl A. J. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., panaikinti. A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 303 str. 4 d.).

Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant iki 2012 metų rugsėjo 1 d. atlyginti G. J. 19735, 21 Lt įsiskolinimą.