- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-18
- Bylos Nr.
- e2-817-470/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01849-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Alytus“
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. S. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Alytus“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Alytus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. S. 188,32 Eur skolą už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovas D. S. 2022 m. gruodžio 14 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad ieškinys dėl skolos priteisimo jam įteiktas nebuvo, todėl nepateikė laiku atsiliepimo į ieškinį. Skolą ieškovei yra sumokęs 2022 m. rugsėjo 20 d., todėl ieškovei nebeskolingas.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į pareiškimą prašė atsakovo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti ir palikti galioti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškinį dėl skolos priteisimo iš D. S. teismui pateikė 2022 m. rugpjūčio 16 d., atsakovo įmoką ieškovė gavo 2022 m. rugsėjo 22 d. Ieškovė pažymi, kad šiai dienai atsakovas yra padengęs ieškiniu prašomos priteisti skolos dydį, tačiau nėra padengęs ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų: 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas padengė skolą po ieškinio pateikimo teismui, manytina, kad taip pat turi atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tokiu atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 straipsnyje.
CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 – 2 punktuose reglamentuota, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, reikalinga konstatuoti bent vieną iš įstatyme numatytų sąlygų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006 m. rugsėjo 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovui D. S. išsiųsti ieškovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti su pašto darbuotojo žyma „neatsiėmė pašte“. Byloje nebuvo duomenų apie atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresą bei darbo vietą, todėl atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2022 m. lapkričio 8 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2022 m. lapkričio 22 d. Atsakovas atsiliepimo per nustatytą terminą nepateikė, pratęsti terminą atsiliepimui pateikti taip pat neprašė, todėl teismas 2022 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teigia, kad atsiliepimo teismui nepateikė, kadangi negavo procesinių dokumentų, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu buvo siųsti du kartus, abu kartus atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė per nustatytą laiką, todėl procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.
Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nenurodė argumentų, kurie galėtų būti pakankamu pagrindu pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis, jis savo valiniais veiksmais (neveikimu) nulėmė tokios situacijos susidarymą. Termino atsiliepimui paduoti praleidimą nulėmė subjektyvios – nuo atsakovo valios ir veiksmų priklausančios – priežastys, kurios vertintinos kaip atsakovo procesinių pareigų nevykdymas ar aplaidus jų vykdymas dėl pačio atsakovo kaltės, todėl pagrindo panaikinti teismo 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės nėra.
Atsakovas pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neginčija skolos dydžio ir fakto, tačiau nurodo, kad skolą ieškovei yra sumokėjęs 2022 m. rugsėjo 20 d. per „Perlas“ terminalą. Ieškovė sutinka, kad atsakovas skolą ieškovei sumokėjo, tačiau nepadengė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas skolą ieškovei sumokėjo po ieškinio pateikimo teismui dienos, jis taip pat turi atlyginti ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą, į tai, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo daryti išvados dėl priimto sprendimo už akių neteisingumo ar nepagrįstumo, atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsniu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti atsakovo D. S. pareiškimo dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-6016-470/2022.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.